Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8054/2023

г. Хабаровск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «03» июля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченнойответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000,

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (ИНН6501301144, ОГРН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...> 72, литер Б)

о взыскании 1 475 517 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.05.2023г., диплом о высшем образовании;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (далее- «ответчик») о взыскании основного долга в размере 986 968 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 25.05.2023 г. в размере 488 549 руб. 16 коп., а так же неустойки за период с 26.05.2023 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 986 968 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «03» июля 2023 г. на 10 час. 30 мин, ходатайство Общества с ограниченнойответственностью «Стройтех-27» о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, удовлетворено.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 986 968 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2022 по 03.07.2023 г. в размере 319 785 руб. 77 коп., итого  1 306 753 руб. 77 коп., а так же неустойку за период с 04.07.2023 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 986 968 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом,  мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (далее - «заказчик») заключен договор подряда № 03-СП/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)».

Согласно пункту 1.2 договора,  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в локально-сметных расчетах по видам работ и составляет 986 968 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % согласно приложению № 1 к настоящему договору, согласованного с заказчиком.

Как следует из пункта 3.1 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с дана предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 счет-фактуры.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору он уплачивает подрядчику штраф в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ та каждый день просрочки. (пункт 5.2 договора)

Согласно пункту 9.1, договор вступает в законную силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.01.2022 г. № 1, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 986 968 руб. 00 коп.

Поскольку заказчиком не была произведена оплата выполненных работ, 04.04.2023 г. исх. № 04-04/23 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований по договору истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие сдачу-приемку работ на общую сумму 986 968 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, возражений к объему, качеству и стоимости выполненных работ, не заявлено.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 986 968 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 03.07.2023 г. в размере 319 785 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение заказчиком обязательств по оплате по настоящему договору он уплачивает подрядчику штраф в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ та каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил  319 785 руб. 77 коп.  за период с 16.01.2022 по 03.07.2023 г.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 319 785 руб. 77 коп.  за период с 16.01.2022 по 03.07.2023 г. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2023 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 986 968 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в порядке статьи 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 26 068 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (ИНН6501301144, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 986 968 руб. 00 коп., неустойку в размере 319 785 руб. 77 коп., итого  1 306 753 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (ИНН6501301144, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 04 июля 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 986 968 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» (ИНН6501301144, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 068 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                            В.Н. Трещева