АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157450/19

24 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПро» - неявка, изве- щено,  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 по дов. от 18.06.2020,  

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 10 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПро» 

к индивидуальному предпринимателю Тишаеву Александру Сергеевичу  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдПро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индиви- дуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  ИП ФИО1) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в  виде денежных средств, перечисленных во исполнение договора аренды транспортного средства от 01.04.2018 № 17.  

ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «ТрейдПро» о признании  договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № 17 заклю- ченным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года перво- начальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля  2020 года принят отказ истца от встречного иска и производство по делу в части  встречного иска прекращено. В части первоначального иска решение оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мос- ковского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и  постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт, кото- рым в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на нарушение и  неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по  первоначальному иску указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, ошибочно возложив на ИП ФИО1 обязанность  подтвердить наличие между сторонами договорных отношений, что противоречит  положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и сложившейся судебной практике; судами неправомерно, вопреки по- ложениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, было установлено признание ИП Тишаевым А.С. факта отсутствия договорных отношений между сторонами спора, при этом ИП Тишаев А.С., возражая  против первоначального иска и предъявляя встречный иск, указывал на наличие  между сторонами спора относительных договорных правоотношений, возникших  из договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.042018 № 17; суды  проигнорировали наличие встречного предоставления со стороны ООО  «ТрейдПро» в пользу ИП Тишаева А.С., вместе с тем, поскольку истец по первоначальному иску во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа сам указал, что платежи осуществлены во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.042018 № 17, бремя доказывания ошибочности назначения платежей и безосновательности приобретения ИП  Тишаевым А.С. денежных средств должно быть возложено на ООО «ТрейдПро»,  однако, доказательств того, что правоотношения между сторонами, указанные в качестве оснований платежа, отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно или в счет незаключенного договора, который предполагалось заключить в  будущем, истцом не представлено, в связи с чем, правопритязательный факт истцом не доказан. Наличие между сторонами договорных отношений следует из обстоятельств совершения ООО «ТрейдПро» в адрес ИП Тишаева А.С. восьми платежей за пользование арендованным имуществом в период с апреля по декабря  2018 года платежными поручениями, в каждом из которых, в качестве назначений  платежа указан договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.042018 №  17, при этом после получения выручки от исполнения спорного договора ИП Тишаев А.С. принял ее к налоговому вычету и погасил свои обязательства перед  бюджетом в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждает ре- альность договорных отношений.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТрейдПро» в  период с 26 июня по 28 июня 2018 года платежными поручениями от 26.06.2018 №  398, от 26.06.2018 № 402, от 27.06.2018 № 417, от 27.06.2018 № 421, от 27.06.2018   № 426, от 27.06.2018 № 430, от 28.06.2018 № 487, от 28.06.2018 № 488 на расчет- ный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере  1 200 000 рублей в счет аренды транспортного средства без экипажа по договору от  01.04.2018 № 17.  

ООО «ТрейдПро» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требова- нием перечислить сумму неосновательного обогащения, указав на перечисление  денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения  ответчиком обязательств.  

Неисполнение ИП ФИО1 требований, указанных в претензии яви- лось основанием для обращения ООО «ТрейдПро» в арбитражный суд с первона- чальным иском по настоящему делу.  

В свою очередь, ИП ФИО1 указывая на то, что денежные средства в  размере 1 200 000 рублей были перечислены ООО «ТрейдПро» в счет исполнения  обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа по договору  от 01.04.2018 № 17 за фактическое пользование переданным в аренду автомобилем  в период с апреля по декабрь 2018 года, предъявил встречный иск о признании ука- занной сделки заключенной.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 328, 420, 421, 432, 606, 607, 611,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчи- 

ком по первоначальному иску не представлены доказательства встречного предоставления по указанному в платежных поручениях договору, в связи с чем, суд сде- лал вывод о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что между сторонами сложились арендные отношения в связи с конклюдентными действиями  сторон, фактическим предоставления ответчиком истцу предмета аренды, а со сто- роны истца уплатой арендных платежей, суд первой инстанции указал, что ответчиком по первоначальному иску не представлены письменные доказательства пе- редачи предмета аренды во владение и пользование истца.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части  первоначального иска, принял одновременно отказ истца от встречного иска и пре- кратил производство в части встречного иска.  

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части первоначального иска, поскольку судами обеих инстанций не было учено следующее.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб- рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот- ренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого ли- ца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате не- основательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривалось, что основаниями платежей являлись конкрет- ные правоотношения – оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими ос- нованиями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не предста- вил.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на основании одного лишь утверждения истца, прямо противореча- щего указанному самим истцом в платежных поручениях назначению платежа, у  судов не имелось.  

(Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).  

Кассационная коллегия признает, что в данном случае, в связи с невозмож- ностью однозначно установить факт наличия либо отсутствия между сторонами  отношений, связанных договором, судам следовало в соответствии с пунктом 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их дей- ствий, на основании которой отказать в удовлетворении первоначального иска.  

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований по первоначальному иску, установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  единственно возможным решением в данном случае являлось применение преду- смотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации до- 

казательственной презумпции, которую суды не применили, суд кассационной инстанции в данном случае на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным приме- нением судами норм материального права и отсутствием правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска, признает необходимым отменить принятые  по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска.  

В части отказа во встречном иске судебные акты участвующими в деле ли- цами не обжалуются.  

Судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб,  относятся судом на истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по де- лу № А40-157450/19 в части первоначального иска отменить.  

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдПро» отказать.  

В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПро» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные рас- ходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной  пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Е.В. Кочергина 

 О.А. Шишова