АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6265/2022

г. Владимир

18 марта 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025, полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой», 153020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ИНН 

<

***>, 109012,  

<

...>, о взыскании убытков в размере 3 536 578 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 11.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО2, по доверенности от 26.12.2024 № 191,сроком до 31.12.2025,  представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2, по доверенности от 06.02.2025 № 34, сроком до 31.08.2024, 

следующее:                                     

Общество с ограниченной ответственностью «СОУР Ивгострой» (далее по тексту - Общество, ООО «СОУР Ивгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества, Управление, Территориальное управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 576 649 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела (заявление от 18.01.2024)  истец уточнил размер требований и просил взыскать убытки - 3 536 578 руб. 08 коп. (с июня 2019 года по январь 2024 года (исходя из ежемесячного размера платы 63 153 руб. 18 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 15.02.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Производство по делу приостанавливалось (определение от 19.03.2024) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3262/2022. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15, 16, 1069 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В обоснование иска указано, что незаконным отказом в реализации права на выкуп арендуемого имущества Обществу причинены убытки в размере  арендной платы, уплаченной за период со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 159-ФЗ) для направления проекта договора купли-продажи по заявлению Общества о выкупе, т.е. с 31.05.2019. 

Истец отметил, что в полученных ООО «СУОР Ивгосстрой» проектах договоров купли-продажи, направленных письмом Росимущества от 17.03.2022 № 33-МР-03/5388, отсутствует часть арендуемого имущества, подлежащего выкупу и содержится объект, который не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, следовательно, такое существенное условие как предмет договора не соответствует закону, что также не позволяет считать исполненной обязанность ответчика по направлению проекта договора купли-продажи в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ. 

Истец, возражая против доводов Территориального управления об  уменьшении размера убытков на сумму земельного налога и налога на имущество, в том числе пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030632:58 и 37:24:030632:59 не являлись объектом аренды, а кадастровая стоимость участков не соответствует рыночной стоимости. Поскольку истец в рассматриваемый период не являлся ни арендатором, ни собственником земельных участков, то не мог обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

МТУ Росимущества представило отзыв, иск не признало, указало, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  за счет казны Российской Федерации.

Ответчики считают, что размер убытков должен быть снижен на сумму земельного налога за период с 31.05.2019  - 724 296 руб. 06 коп. и налога на имущество - 1  087 015 руб. 44 коп. В случае если Общество 30.05.2019 зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, то ООО «СУОР Ивгострой» за период с 31.05.2019 обязано было бы оплатить земельный и имущественный налог.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

04.08.2004 между МТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 209/04 аренды федерального имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, и 11-я ФИО3 ул., д. 89, (согласно приложению), для использования под производство и склады с постановкой на забалансовый счет на срок по 30.06.2014. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Порядок  предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами дополнительно в настоящем договора либо отдельным соглашением. 

В соответствии с пунктом 2.2.14 в установленном порядке оформить договор аренды земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования. 

Срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 30.06.2014.

В приложении № 1 к договору аренды указано, что в аренду передаются:

1) здание столярного цеха, склад бытовки, механическая мастерская, пилорама Литер А9, Литер А10, А11, А12, А13, III - 2746, 2 кв.м;

2) контора базы СОУР Литер А, а, а1, Г1 - 40, 8 кв.м;

3) комплексный склад с автомобильной рампой Литер А5, А6 - 422, 8 кв.м;

4) здание котельной с пристройкой Литер А5, А6, А7, А8, а3 - 162, 2 кв.м;

5) караульная Литер А1 - 10, 8 кв.м;

6) здание трансформаторной подстанции Литер А15 - 10, 8 кв.м;

7) материальный склад (металлический) литер А4 - 71, 2 кв.м;

8) модуль типа "Кисловодск" - 1482, 1 кв.м;

9) склад кирпичный с колерной  Литер А15, А16, А17 - 1064, 6 кв.м;

10) подъездной путь Литер II;

11) ворота металлические;

12) подъездные пути;

13) водопровод;

14) наружная канализация;

15) кабельная трасса;

16) теплотрасса.

Дополнительным соглашением от 14.03.2005 стороны внесли изменения в договор - в пункт 4 приложения № 1 - здание котельной с пристройкой Литер А5, А6, А7, а3 - 126, 4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 № 07/10 стороны внесли изменения в договор - в пункт 9 приложения № 1 - часть нежилого помещения склад кирпичный с колерной  Литер А15, А16, А17, представляющая собой помещения 1 этажа -  1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10  -  645, 6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны внесли изменения в договор, указав, что в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внесены изменения в ЕГРП относительно федерального имущества, расположенного по адресам: 

<

...> Ивановская область, г. Иваново, 11-ая Сосневская, д.89,  в пункт 9 приложения № 1 - нежилые помещения  Литер А15, А16, А17, №1, 1а, 2,3,4, 4а, 5,6,7,8,9, 10  -  637, 8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 стороны внесли изменения в договор, указав, что в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области внесены изменения в ЕГРП относительно федерального имущества, расположенного по адресам: 

<

...> Ивановская область, г. Иваново, 11-ая Сосневская, д.89, изложить пункты 1-16 приложения к договору аренды в следящей редакции:

1) здание столярного цеха, здание склада бытовки, механическая мастерская, кадастровый номер 37:24:030632:423, 2731 кв.м;

2) контора базы СОУР, кадастровый номер 37:24:030632:419, 40, 8 кв.м;

3) комплексный склад с автомобильной рампой, кадастровый номер 37:24:030632:420, 462, 2 кв.м;

4) здание котельной с пристройкой, кадастровый номер  37:24:030632:422, 136,5 кв.м;

5) караульная, кадастровый номер 37:24:030632:848,10, 8 кв.м;

6) здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 37:24:030632:457, 40,3 кв.м;

7) материальный склад (металлический), кадастровый номер 37:24:030632:421, 71, 2 кв.м;

8) модуль типа «Кисловодск», кадастровый номер 37:24:030632:424, 1381 кв.м;

9) помещения, номера на плане 1,1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9,10, кадастровый номер 37:24:030632:842, 637,8 кв.м ; 

10) подъездной путь Литер II, кадастровый номер 37:24:030632:870,  272 м;

11) ворота металлические (движимое имущество);

12) подъездные пути, кадастровый номер 37:24:030632:425, 4524 кв.м; 

 13) водопровод,  кадастровый номер 37:24:000000:2128, 164 м;

14) наружная канализация, кадастровый номер 37:24:030632:426, 334 м;

15) кабельная трасса, кадастровый номер 37:24:000000:1652, 533 м;

16) теплотрасса (движимое имущество).

28.02.2019 Общество обратилось в Территориальное управление с заявлением № 100-02/19 о приватизации государственного имущества.

Территориальное управление письмом от 09.04.2019 № 7536-ЕК отказало Обществу в реализации права, сославшись на следующее: срок действия договора аренды истек 30.06.2014; МТУ Росимущества письмом от 16.08.2016 сообщило Обществу об истечении срока действия договора аренды и невозможности его продления на новый срок; использование объектов, ранее переданных в аренду, осуществляется в отсутствие законных оснований, следовательно, Общество не обладает преимущественным правом на приобретение из федеральной собственности  объектов. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения МТУ Росимущества от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе Обществу в приобретении имущества; об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.12.2019 по делу № А11-8684/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2020, отказал в удовлетворении требований.

Определением от 01.02.2021 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты по делу № А11-8684/2019. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Верховный Суд Российской Федерации в определении указал, что поскольку суды отказали в удовлетворении заявления Общества исходя из отсутствия у заявителя действующего договора аренды и не проверили при этом иные, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ основания для признания за арендатором преимущественного права на приватизацию федерального имущества, не установили перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, в том числе не установили возможно ли приобретение имущества совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при том, что приватизация зданий и сооружений по общему правилу (при отсутствии на участке объектов других собственников, иных предусмотренных законом препятствий) возможна только с одновременной приватизацией и земельных участков, занятых этими зданиями (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением суда от 08.06.2021 по делу А11-8684/2019 требования удовлетворены, решение Территориального управления от 09.04.2019 № 7536-ЕК об отказе в приобретении ООО «СУОР Ивгорстрой» арендуемого имущества по договору аренды государственного имущества от 04.08.2004 № 209/04 признано незаконным. МТУ Росимщества обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд в решении по делу № А11-8684/2019 указал, что обязательства,  препятствующие реализации преимущественного права на приватизацию федерального имущества судом не установлены; заявитель отвечает всем критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ; при рассмотрении дела установлена возможность приобретение объектов совместно с земельными участками, на которых они расположены.

ООО «СУОР Ивгорстрой» письмом от 13.09.2021 № 139/21, направленным заказной корреспонденцией в адрес МТУ Росимущества и полученным 29.11.2021, просило  направить проект договора купли-продажи.

МТУ Росимущества письмом от 17.11.2021 № 33-МР-03/23532, в ответ на обращения Общество от 13.09.2021, от 21.09.2021, сообщило о возможности рассмотрения вопроса о приобретении имущества, используемого по договору № 209/04 только после вынесения соответствующего судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции в рамках дела № А11-8684/2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2021, решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2021 по делу № А11-8684/2019 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-8864/2014 ООО «СУОР Ивгорстрой» 14.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 034950249 и ФС № 034950250.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу № А11-8684/2019 исправлена опечатка, допущенная на странице 5 исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серии ФС 034950249, в графе «Судебный акт (вступил в силу (число, месяц, год) либо подлежит немедленному исполнению – указать нужное)» определено читать «подлежит немедленному исполнению». 

Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов  Октябрьского района г. Владимира 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3063/22/33002- ИП, предмет исполнения – обязать МТУ Росимущества  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СУОР Ивгорстрой» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с учетом требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «СУОР Ивгорстрой» письмом от 01.03.2022 № 15/22 в адрес  МТУ Росимущества направило проект договора купли-продажи, с приложением отчета об оценке № 2021/1426 рыночной стоимости объектов недвижимости (рыночная стоимость объектов составила 25 097 000 руб.).

Во исполнение поручения Росимущества от 02.02.2022 № ОМ-07/3437 МТУ Росимущества письмом от 15.04.2022 № 33-МР-03/8041 направило в адрес ООО «СУОР Ивгорстрой» распоряжение МТУ Росимущества от 15.04.2022 № 33-470-р об условиях приватизации объектов недвижимости, используемых ООО «СУОР Ивгорстрой» по договору аренды от 04.08.2004 № 209/04, проект договора купли-продажи имущества для принятия соответствующего решения о выкупе имущества. В соответствии с отчетами об оценке стоимость имущества по состоянию на 24.02.2022 (на момент принятия решения суда по делу №А11-8684/2019) составила 95 585 444 руб.

ООО «СУОР Ивгорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях покупателя.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А17-3262/2022.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость объектов по состоянию на 04.03.2019 без учета НДС:

- Земельный участок, разрешенное использование: производственная база, площадью 14 551 кв. м, кадастровый номер 37:24:030632:58, 

<

...>.

- Земельный участок, разрешенное использование: трансформаторная подстанция, площадью 78 кв.м, кадастровый номер 37:24:030632:59, 

<

...>.

- Объекты капитального строительства, 

<

...>

- модуль типа «Кисловодск», площадью 1381 кв. м, кадастровый (условный) номер: 37:24:030632:424. 

- здание столярного цеха, здание склада-бытовки, механическая мастерская, площадью 2731 кв. м, номер: 37:24:030632:423. 

- караульная, площадью 10,8 кв.м, номер: 37:24:030632:848. 

- контора базы СУОР, площадью 40,8 кв.м, номер: 37:24:030632:419. 

- котельная, площадью 136,5 кв.м, номер: 37:24:030632:422. 

- помещение, площадью 637,8 кв. м, номер: 37:24:030632:842. 

- материальный склад, площадью 71,2 кв. м, номер: 37:24:030632:421. 

- комплексный склад, площадью 426,2 кв. м, номер: 37:24:030632:420. 

- здание трансформаторной подстанции литер А15, площадью 40,3 кв. м, номер: 37:24:030632:457. 

- Сооружения; водопровод, протяженностью 164 м, наружная канализация, протяженностью 334 м, протяженностью 164 м, подъездной путь, протяженностью 272 м, кабельная трасса 6 Кв, протяженностью 533 м.

2) соответствует ли фактическое состояние спорного объекта: подъездные пути, кадастровый номер 37:24:030632:425, сведениям, указанным в техническом паспорте 2010 года?

3,4,5,6) Имеют  подъездные пути самостоятельное функциональное назначение? Обладают самостоятельными полезными свойствами либо лишь улучшают полезные свойства земельного участка? Связан неразрывно с землей? Возможно  перемещение без ущерба его назначению?

В соответствии с заключением от 27.04.2023 № 1 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов на 04.03.2019 без учета НДС:

1. Здание, модуль типа «Кисловодск» - 3 408 333 руб. 

2. Здание столярного цеха - 8 850 000 руб.;

3. Здание караульная - 33 333 руб.;

4. Здание контора базы СУОР - 100 000 руб.;

5. Здание котельная - 525 000 руб.; 

6. Помещение - 2 075 000 руб.;

7. Здание материальный склад металлический - 175 000 руб.;

8. Здание комплексный склад - 1 150 000 руб.;

9. Сооружение водопровод - 166 667 руб.;

10. Сооружение наружная канализация - 225 000 руб.;

11. Сооружение подъездной путь - 866 667 руб.; 

12. Сооружение кабельная трасса 6кВ - 125 000 руб. 

13. Здание трансформаторной подстанции - 116 667 руб.; 

14. Земельный участок с кадастровым номером: 37:24:030632:59 - 60 000 руб.;

15 Земельный участок с кадастровым номером: 37:24:030632:58 - 6 610 000 руб. 

Также экспертами сделаны выводы, что подъездные пути сведениям, указанным в техническом паспорте, не соответствуют, самостоятельными полезными свойствами не обладают, улучшают полезные свойства земельного участка, на котором  находятся, неразрывно связаны с землей и перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, обязал заключить с Обществом договор купли-продажи, содержащий условия, приведенные в резолютивной части судебного акта, в том числе по предмету выкупного имущества, цены имущества, порядка оплаты, рассрочки, залога. Судом принято во внимание, что цена договора, отраженная в п. 3.1 проекта договора, предложенного истцом 01.03.2022, в редакции уточнения исковых требований от 13.06.2023, определена Обществом в размере 24 486 667 руб. без НДС на основе экспертного заключения от 27.04.2023 № 1, принятого судом в качестве достоверного доказательства.

В решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3262/2022  указано, что принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8684/2019 не установлены иные сроки его исполнения, а также с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8684/2019 об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе, указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06 июня 2024 года отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

         Постановлением Верховного суда Российской Федерации  от 12.11.2024  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июня 2024 года по делу № А17-3262/2022 отменено, оставлено  в силе решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

В решении по делу № А17-3262/2022 также установлено, что  МТУ Росимущества длительное время не направляло проект договора истцу. Из содержания письма от 17.03.2022 № 33-МР03/5388 не следует направление акцепта, либо отказ от акцепта, либо акцепта оферты истца от 02.03.2022 на иных условиях, письмо содержит неполный перечень имущества, арендованного по договору от 04.08.2004, не содержит указания на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:59, здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 37:24:030632:457. Доводы ответчика о составе предмета спорного договора купли-продажи в части включения в него объекта – подъездные пути отклонены судом так как  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании объекта как самостоятельного объекта, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей проезда, благоустройства не создает нового объекта, а представляет собой улучшение полезных свойств участка. Суд не включил  в предмет договора купли-продажи подъездные пути.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из государственной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статей 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на него  убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

С учетом даты (28.02.2019) направления Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и его получением  Территориальным управлением (04.03.2029) положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ и главы 11 ГК РФ договор купли-продажи с ООО «СОУР Ивгорстрой» должен быть заключен не позднее 10.07.2019: 

- заключение договора с оценщиком до 08.05.2019 (два месяца с учетом того, что 04.05.2019 - суббота);

 выполнение отчета об оценке и принятии его заказчиком в срок до 08.06.2019 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»); 

принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 25.06.2019 (две недели) и направление проекта договора купли-продажи не позднее 10.07.2019 (десять дней).

Истец просил взыскать убытки с июня 2019 года по январь 2024 года, с учетом того, что договор должен быть заключен в июле 2019 года, взыскание им неосновательного обогащения за июнь 2019 года в сумме 63 153 руб. 18 коп. неправомерно, размер платы с июля 2019 по январь 2024 составляет 3 473 424 руб. 90 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт внесения арендной платы подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями на сумму 3 473 424 руб. 90 коп. и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что:

-  во-первых, Управление незаконно и необоснованно отказало в выкупе арендованного имущество, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-8684/2019, которыми решение от 09.04.2019 признано незаконном по мотивам, изложенным выше;

- во-вторых, длительное время не направляло Обществу проект договора купли-продажи, что подтверждается возбуждением исполнительного производства 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3063/22/33002-ИП  и установлено решением по делу № А17-3262/2022 Арбитражного суда Ивановской области;

- в третьих, изначально предложенная Территориальным управлением цена выкупа арендуемого имущества превысила рыночную стоимость имущества, рыночная стоимость указанная Обществом в проекте договора - 25 097 000 руб., предложенная МТУ Росимущества - 95 585 444 руб. В соответствии с решением суда стоимость всех объектов определена в размере 24 486 667 руб. без НДС на основе экспертного заключения от 27.04.2023 № 1 (уточненные требования истца удовлетворены полностью). 

Существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605).

Кроме того, Территориальное управление неправомерно включило в договор купли-продажи подъездные пути и исключила земельные участки, на которых расположены спорные объекты, что также установлено судебными актами по делу  № А17-3262/2022 

На основании изложенного суд приходит  к выводу о наличии оснований для возложения на Территориальное управление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Направив в февраля 2019 года заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вправе рассчитывать на то, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма убытков в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта  12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков с Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд не находит, так как незаконные действия (бездействия) имели место именно со стороны МТУ Росимущества, которое в установленный законом срок не совершило действия по направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи. Более того, именно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях получало от Общества по договору аренды в спорный период арендную плату, подлеющую  взысканию как неосновательно полученную. В данном случае имеет наличие причинной связи между незаконными действиями именно Межрегиональное территориальное управлениея Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  и внесением истцом арендной платы за пользованием, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том. что размер убытков должен быть уменьшен на размер земельного налога, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030632:58 и 37:24:030632:59 не являлись объектом аренды и в пользование истцу не передавались. 

Более того в соответствии с договором аренды от 04.09.2004 одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Порядок  предоставления и использования земельного участка, а также его размеры могут быть установлены сторонами дополнительно в настоящем договора либо отдельным соглашением.  В соответствии с пунктом 2.2.14 в установленном порядке оформить договор аренды земельного участка, занятого имуществом и необходимого для его использования. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  35 242 рубля, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит отнесению на МТУ Росимущества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР Ивгорстрой», 153020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 3 473 424 рубля 90 копеек, а также 35 242 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

3. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья                                                                                                     Попова З.В.