ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6815/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-16738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ГНБИСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 августа 2017 года по делу № А32-6815/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБИСТ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат»

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании авансовых платежей и об обязании произвести приемку работ по договору,

принятое в составе ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБИСТ» (далее – истец, ООО «ГНБИСТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ответчик, ООО «Стройбат») об обязании произвести приемку работ, выполненных по договору субподряда № 23-09-2016 от 23.09.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от приемки работ, выполненных истцом по договору субподряда № 23-09-2016 от 23.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Понуждение заказчика к совершению действий по приемке работ законом не предусмотрено, правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося взыскания задолженности по оплате данных работ.

ООО «ГНБИСТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность ответчика по принятию результата работ закреплена статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которой связано с наличием сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ.

ООО «Стройбат» также обжаловало решение суда первой инстанции, просило изменить его мотивировочную часть, принять новый судебный акт, установив все фактические обстоятельства по делу № А32-6815/2017, указав доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятия решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отразив в судебном акте результаты оценки относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, а также указав законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик не имеет права продавать канализационный коллектор в г. Феодосия; 

- судом не применены положения статей 711, 726, 743, 755, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства недействительности подписанных ООО «ГНБИСТ» в одностороннем порядке актов формы КС-2 на сумму 9 369 000 руб.;

- мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты;

- материалы дела не содержат доказательства фактического выполнения истцом работ по договору субподряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указал, что истцом были представлены доказательства выполнения работ, вместе с тем, ответчик отказывается от подписания актов выполненных работ. На вопрос суда представитель пояснил, что, по его мнению, в настоящее время результаты выполненных работ переданы заказчику строительства - ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ответчик обжалует решение только в мотивировочной части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,23.09.2016 между ООО «Стройбат» (генподрядчик) и ООО «ГНБИСТ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23-09-2016, согласно которому истец обязался на свой риск, своими силами выполнить «Полный комплекс работ по прокладке напорного канализационного коллектора протяженностью 510 м. в г. Феодосия от УГ 13 до УГ 28 включительно с устройством колодца, камер и врезок существующей сети» и сдать выполненные работы и иные обязательства генподрядчику в сроки и объемах, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался оплатить истцу аванс в размере 1 000 000 руб. до 05.11.2016.

Как указывает истец, им были выполненные работы в отсутствие авансирования ответчика на сумму 9 369 000 руб., соответствующие акты выполненных работ были направлены в адрес генподрядчика.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от проведения мероприятий по приёмке фактически выполненных работ и от подписания актов выполненных работ, ООО «ГНБИСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из смысла изложенных норм, следует, что обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ возникает не в силу подписания им актов выполненных работ, а в силу факта само создания подрядчиком тех результатов работ, который был предусмотрен условиями подрядного договора.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, возможность использовать иных способов защиты нарушенного права должна быть прямого предусмотрена законом.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Кодекса такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем возложения на ответчика обязанности совершить конкретное действие, необходимость исполнения которого прямо предусмотрена законом или договором. При этом суд может допустить использование истцом такого способа защиты нарушенного права как понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре, когда само действие по исполнению обязанности непосредственно породит для истца юридически значимое последствие.

Как указывалось ранее, факт подписания либо не подписания заказчиком актов выполненных работ сам по себе юридических последствий для подрядчика не порождает, т.к. обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика в связи с фактом качественного выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по поводу подрядных обязательств не содержат в себе указаний на такой способ защиты нарушенного права подрядчика как иск об обязании заказчика принять работы и подписать акты выполненных работ. Заказчик в любом случае может оспаривать достоверность сведений любого акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт должен отвечать критерию исполнимости, при этом сам истец не может дать суду пояснений, какие конкретно действия должен совершить ответчик в целях принятия работ, в материалы дела не представлены доказательства наличия возможности совершения данных действий с учётом того, что, как утверждает само ООО «ГНБИСТ», в настоящее время результат выполненных им работ находится у заказчика - ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель предусмотрел единственные правовые последствия, в случае отказа заказчика от подписания актов выполненных работ когда сам результат данных работ поступил в распоряжением заказчика – возможность подрядчика взыскать с заказчика работ задолженность в судебном порядке на основании односторонне подписанных актов, в данном случае лицо, отказавшееся от подписания актов, должно будет обосновать своим мотивы допущенного бездействия по не подписанию приёмочной документации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что истец, как субподрядчик по договору, не лишен своего права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ, именно в рамках такого дела и будут разрешаться вопросы о том, кем фактически выполнялись работы, указанные в актах подрядчика, об объёмах и стоимости качественно выполненных работ, о правомерности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и т.д.

Также апелляционный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только приведя в мотивировочной части данный вывод. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд при таком обстоятельстве производить детальный анализ взаимоотношений сторон, в указанной части доводы апелляционной жалобы ООО «Стройбат» не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.

В мотивировочной части решения суда отсутствует утвердительный вывод суда о том, что ООО «ГНБИСТ» вправе продавать конкретный результат работ, предназначавшийся в конечном итоге для ГУП Республики Крым «Вода Крыма», суд только привел ссылку на нормы пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовые последствия отказа заказчика принять у подрядчика результат подрядных работ. Данная ссылка арбитражного суда не может рассматриваться как нарушающая права ответчика или иных третьих лиц, тем более что применительно к рассматриваемому спору подрядчик указывает на фактическое принятие работ ответчиком без подписания соответствующих актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В ходатайстве № 111 от 11.10.2017 ООО «Стройбат» указало на факт направления в адрес суда апелляционной инстанции платёжного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако к ходатайству данный документ ответчиком не приложен. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по его апелляционной жалобе. В том случае, если государственная пошлина действительно оплачивалась ООО «Стройбат», то общество вправе: либо обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета, приложив подлинник платёжного документа к такому заявлению, либо представить платёжный документ в суд первой инстанции в целях исключения выдачи исполнительного листа на повторное взыскание данного платежа в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года по делу № А32-6815/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина