ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21529/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-21529/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (ИНН 7203258777, ОГРН 1157232002542) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об устранении нарушений права собственности, 

при участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 41 от 19.01.2018 сроком действия 3 года),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – ФИО3 (паспорт,  по доверенности № 8736 от 08.10.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» (далее по тексту – истец, ООО  НПП «СибБурМаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, ГУ МЧС России  по Тюменской области) об обязании устранить нарушения права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, не связанное с правом владения; об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны убежище (противорадиационное укрытие) с инвентарным номером 52-72, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявленных ООО  НПП «СибБурМаш» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «СибБурМаш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП «СибБурМаш» указывает на следующее: отсутствуют документы, подтверждающие, что с момента ввода объекта в эксплуатацию спорное нежилое сооружение имело статус защитного сооружения гражданской обороны, что означает незаконную постановку на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, в нарушение требований законодательства и является основанием для исключения из реестра защитных сооружений гражданской обороны указанного объекта; в результате обследования была выявлена утрата расчетных защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны (далее по тексту – ЗС ГО) и представлено техническое заключение об экономической нецелесообразности восстановления данного  ЗС ГО; в материалы дела ответчиком не представлены предусмотренные «Инструкцией по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время» (СН 464-74) акты проверки на соответствие объекта указанным в Инструкции требованиям, позволяющим отнести объект к ЗС ГО; ряд неточностей и имеющихся несоответствий, содержащихся в представленных суду копиях паспортов ЗС ГО, а также отсутствие документации, необходимой в силу п. п. 3.4 СНиП 3.01.09-84 (действуют взамен СН 464-74), позволяют не признавать настоящие копии паспортов надлежащим доказательством отнесения объекта спора к ЗС ГО; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав, что снятие ЗС ГО с соответствующего учета возможно только в порядке, определенном пунктами 2.5-2.14 раздела II «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002. № 583 (далее по тексту – Правила № 583). 

ГУ МЧС России  по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.05.2019 в материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  НПП «СибБурМаш» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ГУ МЧС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО НПП «СибБурМаш» и ГУ МЧС России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 за ООО  НПП «СибБурМаш» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106001:65, площадью 16 373 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на этом же земельном участке расположены объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности. 

Также на указанном земельном участке находится отдельно стоящий объект гражданской обороны с инвентарным номером 52-72, принятый в эксплуатацию в 1982 году, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 11.01.2017 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (л.д. 42-43, 84-87, 94-97).

Истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние этого объекта, указанное в актах проверки содержания и использования ЗС ГО от 28.06.2006 и от 16.07.2009 (л.д. 40-41), в декабре 2018 года обратился к ГУ МЧС России по Тюменской области с заявлением об исключении данного объекта из реестра защитных сооружений гражданской обороны (л.д. 44), на что ГУ МЧС России по Тюменской области предложило  ООО  НПП «СибБурМаш» с соответствующим заявлением к третьему лицу - Управлению (л.д. 45). 

Полагая, что включение спорного объекта в реестр ЗС ГО, ограничивает права ООО НПП «СибБурМаш», поскольку лишает его возможности пользования земельным участком в полном объеме, а также, в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее по тексту – Приказ № 575), устанавливает перечень ограничений прав собственника по возможному использованию объектов гражданской обороны и круг обязанностей по поддержанию их в надлежащем состоянии, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – Закон № 28-ФЗ) под «гражданской обороной» понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же Законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее по тексту – Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом «О гражданской обороне» и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – Министерство ГО и ЧС).

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

Указанными Правилами (пункт 2.1.) установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении 5.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение – убежище (противорадиационное укрытие), принятое в эксплуатацию 29.12.1982, что подтверждается паспортами убежища с инвентарным номером № 52-72 от 10.09.2001 и от 01.01.2010 и выпиской из ЕГРН.

Паспорт заполнен в соответствии с требованиями Правил эксплуатации ЗС ГО. 

Согласно данному паспорту, со времен приемки объекта в эксплуатацию (1982 год), он является ЗС ГО – противорадиационным укрытием. 

Данное ЗС ГО включено в Журнал учета противорадиационных укрытий гражданской обороны по Тюменской области, который хранится в Главном управлении МЧС России по Тюменской области под грифом «секретно». Из владения Российской Федерации противорадиационные помещения не выбывали.

Отсутствие в материалах дела экспликаций, поэтажных планов спорного помещения и документов, подтверждающих, что с момента ввода объекта в эксплуатацию спорное сооружение имело статус ЗС ГО, не свидетельствует о необоснованности постановки его на учет в фонд защитных сооружений гражданской обороны, поскольку представленные в материалы дела паспорта убежища, подтверждают как сам факт наличия убежища, так и наличие у него соответствующего статуса.

Ссылки истца на наличие в паспорте убежища определенных недостатков, не могут указывать на его недействительность как документа, подтверждающего статус спорного нежилого помещения в качестве убежища.

Пунктом 2.5 Правил № 583 определены следующие основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны:

- при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно;

- в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО;

- при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком создания убежищ.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО, который должен предшествовать непосредственному обращению.

Поскольку ООО НПП «СибБурМаш» при обращении к ГУ МЧС России по Тюменской области не представило в обоснование требования доказательств применительно к пункту 2.5 Правил № 583, у ГУ МЧС России  по Тюменской области не имелось оснований для исключения из журнала учета объектов гражданской обороны спорное помещение, обозначенного как ЗС ГО - убежище (противорадиационное укрытие).

Кроме того, заявляя данный исковые требования, истец указывает на то, что включение спорного объекта в реестр защитных сооружений гражданской обороны, ограничивает права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку в данном случае истец не является собственником спорного объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, соответственно статус этого объекта, как ЗС ГО, никак не умаляет права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0106001:65.

Обращаясь с настоящим заявлением истец не доказал, что его имущественные права и интересы были нарушены ГУ МЧС России  по Тюменской области и могут быть восстановлены только при применении избранного им способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.03.2019, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 по делу № А70-21529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая