/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111192/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н. А., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14782/2018)  ООО «РДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56- 111192/2017 (судья Рагузина П.Н..), 

принятое по иску ООО «Строительная компания Громада» к ООО «РДС» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Громада» (далее – ООО «СК Громада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС») о взыскании 188 666, 40 рублей долга, 39 992, 04 рубля неустойки по договору поставки от 12.02.2016 № 12-02/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил две меры ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца за один и тот же спорный период неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает, что иск подлежал удовлетворению в сумме 32 261, 89 рублей неустойки, рассчитанной за период с 13.06.2017 по 30.11.2017, из расчета   0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 12.02.2016 N 12-02/16, по условиям которого поставщик - ООО «СК Громада» обязуется поставить покупателю - ООО «РДС», а покупатель – оплатить нерудные строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, определенные в спецификации к договору.

Сторонами согласовано, что цена за кубический метр щебня известкового 40-70, 1 класса составляет 940 рублей, песка карьерного (Мк-1, 1, Кф-4), 1 класса составляет 460 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке, содержащие печати организаций,  от 15.04.2017 N 44 на сумму 86 815, 90 рублей, от 08.04.2017 N 25 на сумму 84 500 рублей, от 26.04.2017 N 53 на сумму 69 120 рублей, от 13.05.2017 N 74 на сумму 14 850 рублей, от 23.05.2017 N 92 на сумму 14 400 рублей, а всего на сумму 269 685, 90 рублей (л.д. 13-17). 

Согласно пункту 5.2 договора поставки расчеты за поставленную продукцию производятся по предварительным платежам или по факту поставки. При этом срок оплаты устанавливается гарантийным письмом покупателя. В отсутствие гарантийного письма или дополнительного соглашения о сроке оплаты, покупатель обязан оплатить отгруженную продукцию на условиях 100 % предоплаты.

Согласно спецификации N 1 покупатель оплачивает 50% стоимости каждой партии товара на основании счета поставщика, оставшиеся 50% стоимости каждой партии товара, оплачиваются покупателем в течение 20 календарных дней от даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии товара со склада поставщика.

Ненадлежащее исполнение ООО «РДС» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «СК Громада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Товарные накладные представлены в материалы дела (л.д. 13- 17). На товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, скрепленные печатью ООО «РДС».  

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика составил 188 666, 40 рублей. В материалах дела имеется акт сверки расчетов за 1-ое полугодие 2017 года, подписанный в двустороннем порядке, содержащий печать ООО «РДС» (л.д. 18).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188 666, 40 рублей долга. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора при нарушении утвержденных в спецификации сроков оплаты покупателем более чем на 2 месяца пеня пересчитывается из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки плюс ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 39 992, 04 рублей. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил одновременно две меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.5.2 договора, апелляционным судом отклоняется, так как из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что предусмотренные пунктом 5.5.2 договора меры ответственности являются взаимоисключающими.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 5.5.2 договора, стороны рассчитали неустойку следующим образом: 0,1% плюс ставка рефинансирования. 

Таким образом, соглашение сторон о применении мер ответственности предусматривает право истца на начисление неустойки 0,1% плюс ставка рефинансирования.

При заключении договора ответчик не возражал против его условий, не заявил об изменении порядка начисления договорной неустойки.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-111192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников