Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

13.10.2020 года                                                                                  Дело № А50-39350/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 13.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ Г.БЕРЕЗНИКИ» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала по Пермскому краю 614000, 

<

...>).

 

при участии: 

от истца представителя  ФИО1 по доверенности от 16.12.2019 (т. 2 л.д. 86),

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020 (т. 2 л.д. 186), диплом (т. 2 л.д. 184-185),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «БВК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 363 248 руб. 87 коп. за пользование  земельным участком с кадастровым номером 59:37:0000000:76 за период с  01.02.2017 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 37 886 руб. 31 коп. за период с 16.03.2017 по 31.12.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом изменений исковых требований, принятых протокольным определением от 23.06.2020, т. 3 л.д. 1, 4, 95). 

Определениями суда от 17.02.2020,  18.05.2020, 09.07.2020 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ Г.БЕРЕЗНИКИ» (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГОРОДСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРИКАМЬЯ» (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судебное заседание отложено до 11.09.2020. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются письменные пояснения Управления Росреестра по Пермскому краю (т. 3 л.д. 123, 177), ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 3 л.д. 169)  .

Истец на иске настаивал, с учетом письменных пояснений (т.2 л.д. 1, 132, т. 3 л.д. 9).

Ответчик частично возражал против иска, ссылаясь, на отсутствие обязанности по оплате земельного участка под дорогой, полагает, что в данной части ненадлежащий истец. Доводы приведены в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 87, т. 3 л.д. 71). 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Березники от 01.03.2006 МУП «Водоканал» передал в аренду имущество, принадлежащее МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» подъездную щебеночную дорогу в/з Усолка, автодорогу основной протяженностью 10,4 км Усолка, автодорогу основную протяженностью 10,4 кв.м. (т. 1 л.д. 22-29, 30,  позиции  24016, 24017 акта приема-передачи).

При реорганизации ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в форме выделения из него ООО «Березниковская водоснабжающая организация» (ООО «БВК») все права и обязанности по Договору перешли к ООО «БВК» на основании дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 2/2017 к договору от 01.03.2006 (т. 1 л.д. 31). К договору подписаны дополнительные соглашения относительно состава имущества и размера платы  (т. 2 л.д. 135-154). 

Земельный участок с кадастровым номером 59:37:0000000:76 площадью  335694 кв.м. был передан  по договору аренды МУП «Водоканал г. Березники» от 28.03.2012 № 13775  на основании постановления Администрации города Березники от 28.03.2012 № 355  (т. 1 л.д. 32, 33, 34). 

В последующем  между  муниципальным образованием «Город Березники» от имени которого выступило  Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»  заключено концессионное соглашение от 29.12.2016, в рамках которого среди прочего ответчику передана здание насосной станции 2/1 в/з Усолка, артезианская скважина 2/1 в/з Усолка инв.  № 26022 (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 32, 34).

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 в связи  реорганизацией  коцессионера его права переданы  ответчику (т. 1 л.д. 48).

На основании постановления от 24.04.2017 № 958, в связи с заключением концессионного соглашения от 29.12.2016, договор аренды от 28.03.2012 № 13775 расторгнут соглашением от 24.04.2017,    земельный участок был принят у МУП «Водоканал г.Березники» с 31.12.2016  (т. 1 л.д. 37, 38) .

Согласно выписке из  ЕГРН  переданный по концессионному объект поставлен на кадастровый учет под  номером 59:34:3750101:1 (артезианская скважина 2/1 в/з Усолка инв.  № 26022),  расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0000000:76 (т. 2 л.д. 42-85, т. 3 л.д. 63).

Помимо данного имущества на земельном участке расположены следующие наземные объекты (автодороги): 59:34:1580101:4, 59:34:1610101:18, 59:34:2730106:469, 59:34:2730106:470, 59:34:2730106:470, 59:34:2710101:21, 59:34:2710101:22 (т. 1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 3-41), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, полагая, что ответчик в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 пользуется участком площадью 335694 кв.м адресу: Пермский край, Соликамский район для водовода и водозаборных сооружений «Усолка-Березники» без внесения платы обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензий (т. 1 л.д. 8-18).

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сбереженные собственниками недвижимого имущества денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого объектами недвижимости в их комплексе и необходимого для их использования, составляют сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Ответчик возражает против иска, полагает, что обязанность по оплате земельного участка под дорогой не возникла, полагает, что правом за взысканием платы за пользование в данном случае обладает только муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ Г.БЕРЕЗНИКИ».

Согласно п. 1,2 ст. 652  ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из положений п. 1, 2 ст. 654 ГК РФ следует, что  договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.  Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что  согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны следующие разъяснения. Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (данный пункт включен в обзор на основании определения Верховного Суда Российской Федерации  № 309-ЭС16-8192). При рассмотрении указанного дела Верховный Суд РФ признал необоснованной ссылку судом апелляционной и кассационной инстанций, которые усмотрели основания для взыскания платы, на  Методику определения  арендной платы за муниципальное имущество, которая не включает плату за пользование земельным участком. Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием. Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Верховный Суд РФ  исходил из того, что поскольку при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная учреждением по договору аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав договор аренды имущества (автодороги) суд констатирует, что в нем отсутствует прямое указание на обязанность  арендатора оплачивать право пользования земельным участком как арендодателю, так и муниципальному образованию, либо на заключение  отдельного  договора аренды земельного участка. 

Ссылка истца на методику определения арендной платы в связи с приведенной позицией отклоняется судом (т. 3 л.д. 49-62).

В силу изложенного, суд признает обоснованными возражения  ответчика о том, что у него отсутствует    обязанность дополнительно к арендной плате  оплачивать пользование земельным под арендуемой дорогой. 

Более того суд отмечает, что в данном случае земельный участок под строительство дороги не предоставлялся, из выписки их ЕГРН следует, что земельный участок формировался для водовода и водозаборных сооружений «Усолка-Березники» Соликамского района (т. 2 л.д. 42-85).

Стороны не отрицают, что магистральные сети , кроме скважины и являющейся ее частью  насосной станции  случае являются подземными. 

Таким образом, фактически переданную в аренду  щебеночную дорогу, дорогу к водозабору и иные аналогичные сооружения  (т. 1 л.д. 69- 113) в данном случае следует расценивать как улучшение земельного участка. Требование в таком случае платы и за дорогу и за земельный участок не может быть признано обоснованным.  

Факт оплаты по договору аренды имущества преимущественно по судебным решениям правового значения в данном случае не имеет (т. 2 л.д. 155-160, 169-174). 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А50-15584/2019 отклоняется судом, так как предметом указанного спора являлись иные объекты (т. 2 л.д. 161). 

В части требования  истца об оплате пользования земельным участком в связи с расположением на нем артезианской скважины с кадастровым номером 59:34:3750101:1 (т. 2 л.д. 42-85) суд приходит к следующим выводам. 

Данный объект передан ответчику во владение по концессионному соглашению.  

По условиям п. 6.1 концессионного соглашения в отношении земельных участков, расположенных под объектами, переданных в рамках концессии  подлежат заключению договоры аренды.

При этом,  по мнению ответчика, обязанность по оплате пользования в связи с нахождением на земельном участке скважины 59:34:3750101:1  подлежит ограничению площадью эксплуатации данного объекта. Кроме того, указывает на расположение в границах данного земельного участка иных объектов, не находящихся во владении ответчика (т. 3 л.д. 82-83).  

Суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего. 

Как уже было отмечено, земельный участок сформирован под комплекс объектов, являющихся как наземными, так и подземными.

Согласно выписке из ЕГРН  земельный участок  имеет площадь  335694 кв.м (т. 2 л.д. 42-85). 

Из расчета ответчика, необходимая для эксплуатации данного объекта площадь составляет 7853,98 кв.м. (т. 3 л.д. 179) со ссылкой на лицензию на пользование недрами (т. 3 л.д. 104-111), определенную как радиус использования скважины. В соответствующей части земельный участок и фактически имеет аналогичную конфигурацию (т. 2 л.д. 54).

Произведенный ответчиком расчет истцом не оспорен. 

Соответствующая экспертиза,  не смотря на неоднократные предложения суда,  истцом не заявлена.  По предложению суда мирные переговоры в части пределов  использования земельного участка  положительных результатов не дали. 

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает обстоятельства, которые косвенно подтверждают согласие    истца с позицией  ответчика относительно объемов использования земельного участка. 

Так, на основании заявления от 11.04.2017 в рамках концессионного соглашения между истцом и ответчиком со ссылкой на п. 9 постановления от 24.04.2017 № 958  был подписан договор аренды земельного участка от 24.04.2017 № 17304, в предмет которого по редакции истца  был включен земельный участок с кадастровым номером 59:37:0000000:76, протоколом разногласий  ответчика данный земельный участок был исключен  (т. 1 л.д. 50, 51, 54, 57).

Из письма ответчика от 01.09.2017 следует, что мотивом для исключения данного земельного участка из договора аренды явилась позиция, что земельный участок занят   подземными магистральными вопроводами (т. 2 л.д. 94).  

Постановлением от 22.12.2017 № 3378 соответствующий абзац п. 9 постановления от 24.04.2017 № 958 был исключен (т. 1 л.д. 59). 

В результате  договор аренды земельных участков подписан без указания на спорный земельный участок.  

В силу изложенного суд исходит из определенной  ответчиком расчетной путем площади эксплуатации под объект и соглашается с расчетами ответчика о размере подлежащей платы (расчет  т. 3 л.д. 179).  

При рассмотрении вопроса о сроках возникновения неосновательного обогащения в виде оплаты за землю в рамках внедоговорного  пользования земельным участком суд исходит из обычаев, определяющих помесячную оплату аренды. При этом суд не вправе начислять проценты ранее заявленной истцом даты.

С учетом изложенного, расчет платы и процентов выгляди следующим образом: 

Задол-женность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процен-тная

Проценты,

руб.

ставка

руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

примечание

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[8]/[дней в году]

242,82

16.03.

2017

26.03.

2017

11

0

-

фев

10%

0,73

242,82

27.03.

2017

31.03.

2017

5

0

-

-

9,75%

0,32

485,64

01.04.

2017

01.05.

2017

31

242,82

01.04.2017

март

9,75%

4,02

485,64

02.05.

2017

15.06.

2017

45

0

-

-

9,25%

5,54

971,28

16.06.

2017

18.06.

2017

3

485,64

16.06.2017

апрель, май

9,25%

0,74

971,28

19.06.

2017

30.06.

2017

12

0

-

-

9%

2,87

1 214,10

01.07.

2017

15.09.

2017

77

242,82

01.07.2017

июнь

9%

23,05

1 699,74

16.09.

2017

17.09.

2017

2

485,64

16.09.2017

июль, август

9%

0,84

1 699,74

18.09.

2017

30.09.

2017

13

0

-

-

8,50%

5,15

1 942,56

01.10.

2017

29.10.

2017

29

242,82

01.10.2017

сен

8,50%

13,12

1 942,56

30.10.

2017

15.11.

2017

17

0

-

-

8,25%

7,46

2 185,38

16.11.

2017

30.11

.2017

15

242,82

16.11.2017

окт

8,25%

7,41

2 428,20

01.12.

2017

17.12.

2017

17

242,82

01.12.2017

ноябрь

8,25%

9,33

2 428,20

18.12.

2017

31.12.

2017

14

0

-

-

7,75%

7,22

2 671,02

01.01.

2018

11.02.

2018

42

242,82

01.01.2018

дек

7,75%

23,82

2 671,02

12.02.

2018

15.03.

2018

32

0

-

-

7,50%

17,56

3 156,66

16.03.

2018

25.03.

2018

10

485,64

16.03.2018

янв, фев

7,50%

6,49

3 156,66

26.03.

2018

31.03.

2018

6

0

-

-

7,25%

3,76

3 399,48

01.04.

2018

15.06.

2018

76

242,82

01.04.2018

март

7,25%

51,32

3 885,12

16.06

2018

 

30.06.

2018

15

485,64

16.06.2018

апр, май

7,25%

11,58

4 127,94

01.07.

2018

15.09.

2018

77

242,82

01.07.2018

июнь

7,25%

63,13

4 613,58

16.09.

2018

16.09

.2018

1

485,64

16.09.2018

июль, авг

7,25%

0,92

4 613,58

17.09.2018

30.09.2018

14

0

-

-

7,50%

13,27

4 856,40

01.10.2018

15.11.2018

46

242,82

01.10.2018

сент

7,50%

45,9

5 099,22

16.11.2018

30.11.2018

15

242,82

16.11.2018

окт

7,50%

15,72

5 342,04

01.12.2018

16.12.2018

16

242,82

01.12.2018

ноя

7,50%

17,56

5 342,04

17.12.2018

31.12.2018

15

0

-

-

7,75%

17,01

5 584,86

01.01.2019

15.03.2019

74

242,82

01.01.2019

Дек

7,75%

87,75

6 070,50

16.03.2019

31.03.2019

16

485,64

16.03.2019

янв, фев

7,75%

20,62

6 313,32

01.04.2019

15.06.2019

76

242,82

01.04.2019

Март

7,75%

101,88

6 798,96

16.06.2019

16.06.2019

1

485,64

16.06.2019

апр, май

7,75%

1,44

6 798,96

17.06.2019

30.06.2019

14

0

-

-

7,50%

19,56

7 041,78

01.07.2019

28.07.2019

28

242,82

01.07.2019

июнь

7,50%

40,51

7 041,78

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

-

7,25%

58,75

7 041,78

09.09.2019

15.09.2019

7

0

-

-

7%

9,45

7 527,42

16.09.2019

30.09.2019

15

485,64

16.09.2019

июль, авг

7%

21,65

7 770,24

01.10.2019

27.10.2019

27

242,82

01.10.2019

сент

7%

40,23

7 770,24

28.10.2019

15.11.2019

19

0

-

-

6,50%

26,29

8 013,06

16.11.2019

30.11.2019

15

242,82

16.11.2019

Окт

6,50%

21,4

8 255,88

01.12.2019

15.12.2019

15

242,82

01.12.2019

ноя

6,50%

22,05

8 255,88

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

-

6,25%

22,62

Итого:

1021

8013,06

 

7,81%

870,04

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на 11.09.2020 проценты составляют сумму: 

Задолженность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

Проценты,

руб.

ставка

руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

примечание

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[8]/[количество дней в году]

На 

31.12.2019

 

 

 

 

8 498,66

01.01.2020

09.02.2020

40

242,82

01.01.2020

декабрь

6,25%

58,05

8 498,66

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

-

6%

107,28

8 498,66

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

-

5,50%

71,52

8 498,66

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

-

4,50%

36,57

8 498,66

27.07.2020

11.09.2020

47

0

-

-

4,25%

46,38

Итого за весь период :

 

 

 

1 189,84

 

Таким образом, требование о взыскании процентов, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению  в сумме 1189,84  руб.   с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 257 руб. (8498,66 +870,04) х110230/ (363248,87 + 37886,31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176   АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники денежные средства в общей сумме 9 688 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8498 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1189,84 руб. по состоянию на 11.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники наук     проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 12.09.2020   по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 8498 руб. 66 коп., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 257  руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                                                  М.А. Вихнина