909/2023-24612(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5227/2019

г. Краснодар

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Издательско_полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 02.05.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Лофт» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),  от представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО3 – Басса К.А.  (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А53-5227/2019 (Ф08-3781/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"» конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – реорганизации  должника путем выделения ООО «Лофт», оформленной передаточным актом  от 30.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  ООО «Лофт» должнику добавочного капитала, относящегося к переданному имуществу в  размере 7 799 633 рублей 21 копейки, истребования из незаконного владения  ФИО4 помещения площадью 1191,5 кв. м с кадастровым номером  61:44:0010201:153, вид права/доля в праве – общая долевая собственность 50/51,  расположенного по адресу: 

<

...>, истребования из  незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 помещения  

площадью 6666,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:54, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам,  просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При наличии  кредиторской задолженности должник произвел реорганизацию, в результате которой  утратил права на ликвидные активы. Полагает, что денежных средств, полученных  от реализации заложенного имущества, будет недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. Иное имущество у должника отсутствует.  Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы; не оценили реальность и экономическую целесообразность  отчуждения имущества ООО «Лофт» в пользу ФИО4 и ФИО5, а  также возможность приобретения указанного имущества данными лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лофт» указало на ее несостоятельность, а  также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представители ООО «Лофт» и представителя акционеров должника возражали  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 22.02.2019 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров должника  от 30.05.2017 утверждено, в том числе:  

– реорганизовать должника путем выделения ООО «Лофт»; 

– сформировать уставной капитал ООО «Лофт» в размере 10 тыс. рублей,  определить состав участников общества: ФИО6 и ФИО6;  

– назначить директором общества ФИО7 

В передаточном акте от 30.04.2017 указано, что должник передает, ООО «Лофт»  принимает:  

– активы баланса: основные средства стоимостью 10 667 349 рублей 02 копейки, в  том числе: административно-бытовой корпус литер А площадью 6666,6 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/2, вид права – собственность; производственный  корпус литер А3 площадью 1191,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/5, вид  права – общая долевая собственность 50/51;  

– пассивы баланса: добавочный капитал – 7 799 633 рубля 21 копейка;  нераспределенная прибыль – 2 880 506 рублей 48 копеек.  

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2021 помещение с кадастровым номером  61:44:0010201:153 (ранее кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/5) площадью 1191,5 кв. м  принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Перспектива»  и ФИО4 (доля 50/51).  

Собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:54 (ранее  кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/2) площадью 6666,6 кв. м является  ФИО5  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реорганизация должника как  сделка, отвечает признакам недействительности в силу отсутствия равноценного  встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Лофт», направлена на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  

имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что  любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура  банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  приведенного Закона.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).  

Сделка по реорганизации должника и передаче по ее итогам имущества  ООО «Лофт» совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято  судом 22.02.2019). По передаточному акту от 30.04.2017 ООО «Лофт» переданы активы и  пассивы баланса должника. 20.09.2017 произведена регистрация ООО «Лофт», созданного  путем реорганизации должника в форме выделения из предприятия должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не  установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.06.2018 по делу № А53-4265/2018, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении  исковых требования ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к должнику  и ООО «Лофт» о признании недействительными сделок, в том числе по отчуждению  спорного имущества путем реорганизации должника, отказано. В рамках указанного дела  суды не установили наличие условий для признания сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса; пришли к  выводу о соответствии закону процедуры уведомления кредиторов о реорганизации  должника путем выделения; отклонили доводы банка о преднамеренности действий по  реорганизации акционерного общества и передачи имущества ООО «Лофт» в целях  причинения вреда кредиторам. Проанализировав передаточный акт, указали, что  созданному обществу переданы основанные средства реорганизованного должника,  добавочный капитал и нераспределенная прибыль; к обществу перешли права и  обязанности реорганизованного должника, указанные в акте, в том числе те права и  обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами. Отказывая в  удовлетворении указанных требований, суды сослались на то, что законодательством в  таких случаях предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов – привлечение  к солидарной ответственности вновь возникшего юридического лица, но не оспаривание  состоявшейся реорганизации.  

В рамках дела № А53-7044/2018 ПАО «Балтийский инвестиционный банк»  реализовал соответствующие право путем предъявления требований к солидарным  ответчикам: должнику и ООО «Лофт». Кроме того, в Ворошиловском районном суде  г. Ростова-на-Дону по делам № 2-1831/2018 (2-4167/2018) и 2-1832/2018 (2-4168/2018)  ПАО «Балтийский инвестиционный банк» предъявил иск к должнику, ООО «Лофт»,  ФИО4, ФИО5 о признании недействительных сделок по  дальнейшему отчуждению спорного имущества от общества к физическим лицам.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела, указал,  что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не  свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки. После  реорганизации должника в его собственности остались два объекта недвижимости,  которые использовались должником в целях получения прибыли, в том числе  посредством предоставления недвижимости в аренду третьим лицам. Имущество, которое  является предметом ипотеки на основании договора от 03.06.2011, заключенного  с ПАО «Балтинвестбанк», должник не отчуждал, не передавал вновь созданному  юридическому лицу – ООО «Лофт», с 2011 года должник обеспечивал его сохранность.  

Кроме того, коллегия апелляционного суда отметила, что требования ФИО8 и  ФНС России, включенные в реестр, возникли после реорганизации должника.  

Оценивая доводы об аффилированности сторон оспариваемого соглашения,  апелляционный суд верно указал, что сам по себе факт аффилированности не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие  доказательств их заключения в ущерб кредиторам должника.  

После совершения оспариваемой сделки должник осуществлял обычную  хозяйственную деятельность.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания спорной сделки недействительной.  

Апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие оснований для вывода о  недействительности сделок по реорганизации, исключает вывод о порочности оснований  для прекращения права собственности должника в отношении имущества, которое  перешло к реорганизованному обществу, и последующие сделки с таким имуществом не  могут быть квалифицированы как сделки должника и оспорены в порядке, установленном  статьей 61.1 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд округа указывает, что  довод о заинтересованности последующих приобретателей спорного имущества по  отношению к должнику не нашел своего подтверждения и в данном случае не имеет  правового значения.  

Ссылка подателя жалобы на состав и стоимость оставшегося у должника после  совершения сделки имущества, не является основанием для переоценки выводов,  сделанных судами, поскольку при недоказанности факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в результате их совершении, указанные  обстоятельства не имеют правового значения, так как отсутствие какого-либо признака,  входящего в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявлении о признании сделки недействительной.  

Несостоятельным является также довод заявителя жалобы о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как вопрос о  необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего  дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суды, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не  усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А53-5227/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Ю.О. Резник 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 24.03.2022 9:15:00  

Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Судьи Ю.В. Мацко   Электронная подпись действительна.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Соловьев  

Дата 16.05.2022 3:50:00

 Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна