СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-27225/2016  

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Черненко Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Баутехник- Т» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (рег. № 07АП-1434/17(30)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-27225/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройЦентр» (630008, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о  включении требования в размере 2 903 690 рублей 80 копеек в реестр требований  кредиторов должника как подлежащими приоритетному удовлетворению, наряду с  требованиями других граждан – участников строительства,  

при участии в судебном заседании: от кредитора – ФИО2, паспорт, ФИО3, 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 к производству  арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Крансервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр»).  

Определениями суда от 16.02.2017 и 06.04.2017 произведена процессуальная  замена заявителя по делу с ООО «Крансервис» на ООО «Крансервис НСК», а затем с ООО  «Крансервис НСК» на общество с ограниченной ответственностью «Фемида».  

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в  отношении «СтройЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО4, член Крымского Союза  профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете  «Коммерсантъ».  

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении  должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО  «СтройЦентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

31.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО2 о включении требования в размере 2 903 690 рублей 80  копеек в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр», подтвержденного решением  Октябрьского суда г. Новосибирска от 23.01.2017 по делу № 2-285/2017.  

Определением суда от 13.02.2018 требование ФИО2 в размере 2 866 160  рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Производство по требованию в части расходов на представителя в размере 15 000  рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 22 530 рублей 80 копеек прекращено,  в связи с тем, что они носят текущий характер и не подлежат включению в реестр (л.д. 64- 68).  

С вынесенным определением в части очередности удовлетворения требования  кредитора не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т»  (далее – ООО «Баутехник-Т», застройщик), в апелляционной жалобе просит его изменить,  указав, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению в составе четвертой  очереди (л.д. 72-83).  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что кредитором  заявлено право требования задолженности, вытекающее из договора поставки № П- 

1212/2014 от 12.12.2014. Доказательства наличия у Кимлык А.Ю. цели финансирования  строительства объекта по ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска  материалы дела не содержат и кредитором не доказан. Также, кредитором не  представлены доказательства уплаты суммы в размере 2 886 160 рублей, являющейся  вкладом по предварительному договору № 46Тул от 01.06.2015. Вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-285/2017 установлено, что  правоотношения между Кимлык А.Ю. и ООО «СтройЦентр» возникли из договоров  поставки и цессии.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указала, что право требования к должнику возникло на основании  предварительного договора № 46Тул от 01.01.2015. факт наличия денежного требования  подтвержден решением суда от 23.01.2017 по делу № 2-285/2017. Доводы апеллянта,  изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании смысла  применения к ООО «СтройЦентр» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве,  согласно которому статус граждан, заключивших предварительные договоры о  заключении основного соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия  в долевом строительстве по инвестированию в строительство жилого дома,  приравнивается к статусу участников долевого строительства, денежные требования  которых подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди.  

В судебном заседании 07.05.2018 ФИО2 пояснила, что оплата по договору  уступки права требования (Цессия) № 687 от 30.06.2015 произведена в полном объеме,  что подтверждается квитанцией № 96 от 01.07.2015 (подлинник обозревался судом  апелляционной инстанции).  

Определением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.06.2018.  

В настоящем судебном заседании кредитор поддержала позицию, изложенную в  отзыве.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности  оспариваемого определения только в обжалуемой части (очередности удовлетворения  требования) в апелляционный суд не поступили, судебный акт проверено только в части  очередности удовлетворения требования кредитора.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Баутехник-Т» является арендатором  земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило  разрешение на строительство от 29.08.2012.  

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик)  заключен договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе жилого  дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и  подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский  район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером  54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).  

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО  «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путем  зачета встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО  «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве.  

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016  (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с  требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения  договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.  

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО «Баутехник-Т» в  

одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и  статьи 450.1 ГК РФ.  

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны  соответствующие регистрационные записи.  

Таким образом, ООО «СтройЦентр» не получило ни квартир в жилом доме по  адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, ни права  требования данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.  

При указанных обстоятельствах право требования передачи жилых помещений в  жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82  не могло перейти от ООО «СтройЦентр» к иным лицам, в том числе и на основании  предварительного договора, на который ссылается кредитор.  

Из материалов дела также следует, что между ООО «Сибновострой 1» (поставщик)  и ООО «СтройЦентр» (покупатель) был заключен договор поставки № П-1212/2014 от  12.12.2014, в соответствии с которым ООО «Сибновострой 1» обязалось поставить, а ООО  «СтройЦентр» принять и оплатить товар.  

30.06.2015 между ООО «Сибновострой 1» и ФИО2 был заключен договор   № 687 уступки права требования (цессия), в соответствии с которым ФИО2  перешло право требования к ООО «СтройЦентр» задолженности по договору поставки №  П-1212/20104 от 12.12.2014 в размере 2 886 160 рублей (л.д. 38).  

Факт расчета по договору уступки права требования (цессии) № 687 от 30.06.2015  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 01.07.2015 на сумму  2 886 160 рублей.  

01.07.2015 между ФИО2 (правопреемник) и ООО «СтройЦентр» (участник  долевого строительства) был заключен предварительный договор № 46 Тул, в редакции  дополнительных соглашений от 26.10.2015 и 29.12.2015 (л.д. 34-36).  

В соответствии с указанным договором стороны обязались в срок до 30.12.2016  заключить соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом  строительстве по инвестированию в строительство объекта - Жилой дом переменной  этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной  автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульской в Кировском районе г. Новосибирска,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 54:35:052345:1046.  

В соответствии с основным договором ФИО2 должна была получить право  требовать передачи двухкомнатной квартиры № 46 общей площадью 65,36 кв.м.,  расположенной на 6 этаже секции 4 указанного выше дома.  

До настоящего времени основной договор не заключен, права на квартиру не  

переданы.  

Решением от 23.01.2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №  2-285/2017 с ООО «СтройЦентр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в  размере 2 866 160 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей и расходы по уплате  госпошлины – 22 530 рублей 80 копеек (л.д. 11-13).  

Судом установлено, что право требования задолженности возникло у ФИО2  на основании договора поставки от 12.12.2014 № П-1212/2014 и цессии.  

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства,  заявитель обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований  кредиторов.  

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом, суд первой инстанции включил требование в реестр требований  кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному  требованию относятся требования о:  

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2  ст. 201.5 Закона о банкротстве);  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства.  

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в  составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников  строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве.  

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве,  устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным  требованиям граждан - участников строительства.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в  четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела по договору цессии  право денежного требования к ООО «СтройЦентр», возникшего из обязанности оплатить  поставленные контрагентом товары.  

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о долевом строительстве уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им  цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Доказательств уплаты суммы, являющейся вкладом по предварительному договору   № 46 Тул от 01.07.2015, в материалы дела не представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя не усматривается цели  финансирования строительства объекта на Тульской.  

Из материалов следует и сторонами не оспорено, что предварительный договор не  оплачивался, оплата помещения не производилась.  

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их  самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных  отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  

16.12.2014 № 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2011.  

Согласно данной позиции предварительный договор должен содержать условия,  позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного  договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче  имущества либо прав на имущество.  

Следовательно, предварительный договор о заключении в будущем соглашения о  передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве обязанность должника  передать жилое помещение в собственность не устанавливает и не порождает у заявителя  права требовать передачи помещения, учитывая и то обстоятельство, что обязательства,  предусмотренные предварительным договор, на которых основывают свои требования  заявители прекращены.  

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что сторонами  предварительного договора являются ООО «СтройЦентр» и ФИО2, т.е. договор  заключен без участия, одобрения и без согласия застройщика – ООО «Баутехник-Т».  

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЦентр» не получало ни квартир в  жилом доме по адресу город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение  82, ни прав требования данных квартир от ООО «Баутехник-Т» либо иных лиц.  

Из материалов дела не следует, что ООО «СтройЦентр» оплатило долевой взнос  застройщику - ООО «Баутехник-Т» и обладало правом на передачу в собственность  третьих лиц, включая заявителя, жилые помещения.  

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут с 14.07.2016 в  одностороннем порядке в связи с нарушением должником графика производства работ.  

В рамках дела № А45-15146/2016 отказ застройщика от договора генерального  подряда признан соответствующим условиям договора.  

При рассмотрении дела А45-15146/2016 было установлен факт выполнения работ  должникам на сумму 299,7 млн рублей и отсутствие задолженности ООО «Баутехник-Т»  перед ООО «СтройЦентр» по договору генерального подряда.  

При этом, договоры участия в долевом строительстве с ООО «СтройЦентр» были  расторгнуты 07.10.2016 и 13.10.2015 в порядке пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 9 Закона  от 30.12.2001 № 214-ФЗ, в связи с неоплатой долевых взносов.  

Материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств  застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, в  связи с чем, арбитражный апелляционный су д приходит к выводу, что кредитором не  доказано наличие статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1  

статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, в данном случае, ФИО2 представлены  доказательства наличия к должнику права требования по договору поставки № П- 1212/2014 от 12.12.2014 в размере 2 886 160 рублей, уступленное ФИО2 по  договору цессии от 30.06.2015 № 687 и подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда от 23.01.2017 по делу № 2-285/2017.  

Указанное требование подлежит учету в составе четвертой очереди реестра  требований кредиторов, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Баутехник-Т»  подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – изменению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 изменить в части отнесения  требования кредитора к третьей очереди удовлетворения.  

Признать, что требование ФИО2 подлежит включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СтройЦентр».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1