ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-371/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-371/2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 24.11.2020 № 1705/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1(1) Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО). 

Определением от 19.05.2021 суд произвел замену заявителя по делу - акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее - третье лицо, ООО «Компания «ЭкоСистем»), территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 24.11.2020 № 1705/2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить решение суда в части формулировки о том, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы в районе дома № 2 по ул. Преображенская г. Кирова 12.10.2020 подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суду следовало установить наличие у АО «КТК» обязанности получить разрешение на выполнение земляных работ с учетом того, что Правила благоустройства разграничивают понятия «заказчик производства земляных работ» и «производитель работ». Кроме того ПАО «Т Плюс» со ссылкой на положения договора подряда от 28.02.2020 и судебную практику настаивает на том, что заказчик производства работ не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнением производителем работ своих обязательств. Также из апелляционной жалобы следует, что, несмотря на указание в договоре подряда адреса производства работ: 

<

...>, содержание проектной документации указывает на фактическое проведение работ именно в районе дома № 2  по ул. Преображенская.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что АО «КТК» не проконтролировало получение разрешения на проведение земляных работ ООО «Компания «ЭкоСистем», с которой заключен договор подряда на выполнение СМР, что не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе планового рейдового осмотра, проведенного 12.10.2020 в период с 15:20 до 15:30 на основании планового рейдового задания от 12.10.2020 № 260 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлено, что в районе дома № 2 по ул. Преображенская г. Кирова производятся земляные работы на территории общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, в нарушение абзаца 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила №19/41).

Указанное нарушение отражено в акте от 12.10.2020 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова и фотоматериалах, приложенных к акту.

13.11.2020 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району по факту выявленных нарушений в отношении АО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 4.1(1) Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности.

24.11.2020, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 1705/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.1(1) Закона № 200-ЗО, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 4.1(1) Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила благоустройства, Правила № 19/41).

В соответствии с абзацем 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил № 19/41 запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил благоустройства.

В силу пункта 10.1 Правил № 19/41 земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с разделом 14 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, теплотрасса к жилому дому № 2 по ул. Преображенской г. Кирова принята в казну города Кирова и с 02.07.2019 передана АО «КТК» по концессионному соглашению в отношении объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Как следует из материалов дела, в ходе планового рейдового осмотра, проведенного 12.10.2020 в период с 15:20 до 15:30 на основании планового рейдового задания от 12.10.2020 № 260 ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлено, что в районе дома № 2 по ул. Преображенской г. Кирова производятся земляные работы на территории общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, в нарушение абзаца 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил №19/41.

Указанное нарушение отражено в акте от 12.10.2020 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова и фотоматериалах, приложенных к акту. 

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что разрешение на осуществление земляных работ в районе дома № 2 по ул. Преображенская г.Кирова АО «КТК» не выдавалось.

Заявитель указывает, что 28.02.2020 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Компания «ЭкоСистем» заключен договор подряда № 7JOO-FA050/05-004/0007-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Организация технологического и коммерческого учета тепловой энергии» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания к договору подряда в объем работ подрядчика входит, в том числе, получение всех необходимых согласований земляных работ, в том числе платных.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 технического задания к договору подряда до начала проведения строительно-монтажных работ подрядчик обязан получить разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что обязанность получить разрешение на выполнение земляных работ в рассматриваемом случае возложена на производителя работ – ООО «Компания «ЭкоСистем».

Как следует из представленного договора подряда от 28.02.2020 строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, ООО «Компания «ЭкоСистем» не предусмотрены. Данным договором в соответствии с Перечнем точек технологического учета, графиком производства работ, объектной смете № 1 на строительно-монтажные работы предусмотрена обязанность ООО «Компания ЭкоСистем» по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> в районе дома № 3.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы в районе дома № 2 по ул. Преображенская г. Киров 12.10.2020 материалами дела не подтверждается.

Заявитель, как концессионер,  обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, на что правильно указано судом первой инстанции.

Проведение текущего ремонта и капитального ремонта теплотрассы связано с осуществлением земляных работ, проводить которые запрещено без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ.

Кроме того согласно условиям договора подряда и технического задания заказчик осуществляет контроль хода выполнения работ, проводит поэтапную приемку выполненных работ (пункт 7.3 договора, подпункт 1 пункта 8 технического задания). Подпунктом 16 пункта 2 технического задания предусмотрено, что подрядная организация по завершению восстановления благоустройства совместно с заказчиком должна сдать по акту объект городским контролирующим органам (в сроки, предусмотренные в ордере (или распоряжении) на проведение земляных работ).

Выполнение Правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (заказчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (подрядчика) не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований Правил № 19/41 установлен Административной комиссией, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1(1) Закона № 200-ЗО, имеет место. 

Ссылка ПАО «Т Плюс» на проектную документацию была предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонена им по причине того, что при наличии названного договора подряда, проектная документация безусловно не подтверждает, что работы проводились в районе дома № 2 по ул. Преображенская г. Кирова.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1(1) Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов не усматривается, соответствующих доводов Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-371/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1