АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-135606/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт от ООО «Экология и город» - ФИО2 – дов. от 08.07.2022 

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб  

общества с ограниченной ответственностью «Проммашэкспо-1», нотариуса  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 об обязании нотариуса города Москвы ФИО1 

перечислить денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. в пользу ООО  «Экология и город» в течение 5 дней с даты вступления в законную силу  

судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экология и город», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ «Банк Развития Технологий», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 акционерное  общество Коммерческий банк «Банк развития технологий» (далее - КБ «БРТ»  (АО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, функции конкурсного управляющего КБ «БРТ» (АО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК  «АСВ», конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 года поступило заявление  кредитора банка - общества с ограниченной ответственностью «Экология и  город» (далее – ООО «Экология и город», кредитор) об обязании нотариуса  города Москвы ФИО1 перечислить денежные  средства с депозита нотариуса.  

Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 60 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022, разногласия разрешены следующим  образом: на нотариуса г.Москвы ФИО1 возложена обязанность  перечислить денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. в пользу ООО  «Экология и город» в течение 5 дней с даты вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО  «Экология и город».  

Судами при рассмотрении обособленного спора установлены следующие  фактические обстоятельства.  

29.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО  «ПРОММАШЭКСПО-1» о намерении предоставить КБ «Банк Развития  

Технологий» денежные средства для исполнения обязательств перед  кредиторами в рамках дела № А40-135606/2016.  

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от  09.09.2020, ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» были перечислены на отдельный  специальный счет кредитной организации, открытый ГК «АСВ», денежные  средства для полного погашения требований кредиторов КБ «Банк Развития  Технологий», в том числе, и требования ООО «Экология и город».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 признано  исполненным намерение ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» о предоставлении КБ  «Банк Развития Технологий» денежных средств, необходимых для погашения  требований кредиторов. В указанном определении судом установлено, что  конкурсному управляющему были предоставлены денежные средства для  погашения в полном объеме реестра требований кредиторов.  

Также суды установили, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 31.03.2021 конкурсное производство в отношении КБ «Банк Развития  Технологий» было завершено, согласно указанному определению ООО  «Проммашэкспо-1» погашены все требования кредиторов должника в размере  805 183 372,91 руб.  

ООО «Экология и город» является кредитором КБ «Банк Развития  Технологий» по денежному требованию в размере 27 401 509,84 руб., чьи  требования установлены в реестре в порядке ст. 189.87 Закона о банкротстве,  соответствующая запись 23.11.2016 внесена в реестр требований кредиторов  конкурсным управляющим ГК «АСВ», что подтверждено письмом ГК «АСВ» от  18.12.2019 № 4-6/47551 и выпиской из реестра требований кредиторов КБ «Банк  Развития Технологий» по состоянию на 18.12.2019 (письмо ГК «АСВ» от  18.12.2019 № 4-6/4755, выписка из реестра по состоянию на 18.12.2019).  

15.09.2020 в депозит нотариуса г.Москвы ФИО1 ГК «Агентство  по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим КБ «Банк Развития  Технологий» были внесены денежные средства, полученные от ООО  «Проммашэкспо-1», в размере 27 401 509,84 руб. для ООО «Экология и город» в  счет исполнения обязательств банка перед кредитором.  

Заявлением от 16.09.2020 ООО «Экология и город» обратилось к  нотариуса г.Москвы ФИО1 с требованием о перечислении указанных  денежных средств, причитающихся ООО «Экология и город».  

Однако, денежные средства нотариусом перечислены в пользу кредитора  не были, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от  19.10.2020 по делу № 02-5914/2020 был наложен арест на денежные средства,  принадлежащие ООО «Экология и город», в размере 27 401 509,84 руб. и  перечисленные ГК АСВ на депозитный счет нотариуса ФИО1 в  качестве расчета с ООО «Экология и город» как с кредитором КБ «БРТ» (АО).  

Определением Московского городского суда от 26.02.2021 по делу № 338491/2021 определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2020  было отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска  отказано.  

25.03.2021 кредитор ООО «Экология и город» повторно обратился с  заявлением к нотариусу г.Москвы ФИО1 о перечислении денежных  средств, представив к заявлению определение Кузьминского районного суда г.  Москвы от 19.10.2020 по делу 02-5914/2020, определение Московского  городского суда от 26.02.2021 по делу № 33-8491/2021.  

Извещением от 23.04.2021 за № 2596 нотариус г.Москвы ФИО1  сообщил о невозможности перечисления денежных средств ООО «Экология и  город», указав, что в деле депозитной операции имеются документы о  правопритязаниях двух хозяйствующих субъектов - ООО «Экология и город» и  ООО «Проммашэкспо-1» на одни и те же денежные средства, но по различным  основаниям. В частности, ООО «Экология и город» требует выдать деньги из  депозита кредитору, при этом ООО «Проммашэкспо-1» требует вернуть деньги  из депозита должнику.  

Также судами установлено, что решением Мещанского районного суда от  21.06.2021 по гражданскому делу № 2-4492/2021 в удовлетворении заявления  ООО «Экология и город» о признании незаконными действий (бездействия)  нотариуса г. Москвы ФИО1, обязании перечислить денежные средства  отказано.  

Оценивая действия нотариуса, Мещанский районный суд г. Москвы не  усмотрел каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий и  указал, что нотариус не отказал заявителю в совершении нотариального  действия и при этом уведомил о наличии притязаний на указанную сумму со  стороны иного лица. Районный суд также отметил, что установленные ст. 263  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенности  рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действий  (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки  исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об  отказе в их совершении, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные ООО  «Экология и город» требования не подлежат удовлетворению.  

Иными словами, по существу спор о принадлежности денежных средств  не рассматривался, проверке подлежала исключительно законность  нотариальных действий (отказа в их совершении).  

Судами установлено, что денежное обязательство КБ «Банк Развития  Технологий» перед ООО «Экология и Город» 15.09.2020 было прекращено  исполнением путем перечисления ГК «АСВ» денежных средств в депозит  нотариуса.  

При этом, ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» не вносило в депозит нотариуса  г.Москвы денежные средства в размере 27 401 509,84 руб. для выдачи ООО  «Экология и город», в связи с чем не обладает правом требовать их возврата по  правилам пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Являясь правопреемником КБ «Банк Развития Технологий» на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40135606/2016, ООО «Проммашэкспо-1» стало обладать правами,  принадлежавшими кредитной организации, признанной банкротом, по  состоянию на 31.03.2021.Однако, какие-либо обязательства КБ «Банк Развития  Технологий» по отношению к ООО «Экология и Город» по состоянию на  31.03.2021 отсутствовали.  

КБ «Банк Развития Технологий» не являлось кредитором ООО «Экология  и город» и правами требования в отношении ООО «Экология и город», которые  

могут быть переданы другому лицу, не обладало. По состоянию на 31.03.2021 КБ  «Банк Развития Технологий» также не имело неисполненных обязанностей перед  ООО «Экология и город», поскольку денежное обязательство в размере 27 401  509,84 руб., ранее включенное в реестр требований кредиторов, было  прекращено исполнением – путем внесения денежных средств в депозит  нотариуса.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований  для получения непосредственно ООО «Экология и город» денежных средств,  перечисленных в депозит нотариуса ФИО1 конкурсным управляющим.  

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда также  отметила, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Экология и город», вместе с тем  пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности  действий нотариуса г. Москвы ФИО1 является необоснованным,  учитывая наличие правопритязаниях двух хозяйствующих субъектов - ООО  «Экология и город» и ООО «Проммашэкспо-1» на одни и те же денежные  средства, но по различным основаниям. Однако данный вывод суда первой  инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд  апелляционной инстанции отметил, что непосредственно действия нотариуса  проверены судом общей юрисдикции и признаны законными, в то время как  рассмотрению подлежали разногласия между ООО «Экология и город» и ООО  «Проммашэкспо-1» по вопросу получения денежных средств с депозитного  счета.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились  ООО «Проммашэкспо-1» и нотариус города Москвы ФИО1, обратившись  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  ссылаются на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просят об отмене судебных актов.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Проммашэкспо-1» указывает,  что спор о принадлежности денежных средств следовало рассмотреть в порядке  статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в  

рамках дела о банкротстве. Также указывает, что являясь правопреемником  банка обладает правом получения денежных средств, внесенных на депозит.  

На кассационную жалобу ООО «Проммашэкспо-1» представлен отзыв  ООО «Экология и город», в котором общество возражает по доводам жалобы,  считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В обоснование кассационной жалобы нотариус ФИО1 указывает,  что в материалы дела был представлен вступивший в законную силу судебный  акт суда общей юрисдикции, которым установлено соответствие действий  нотариусу закону, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части  считает необоснованными. Также ФИО1 указывает, что иск к нему не  подлежал рассмотрению в деле о банкротстве банка.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского  округа от 20.09.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью  Перунову В.Л.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции нотариус ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, разрешение кассационной  жалобы ООО «Проммашэкспо-1» оставил на усмотрение суда.  

Представитель ООО «Экология и город» по доводам кассационных жалоб  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве между ним  и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п.21 ст. 189.93 Закона о банкротстве, споры между заявителем,  конкурсным управляющим, кредиторами и учредителями (участниками)  кредитной организации в связи с исполнением обязательств в порядке,  установленном настоящей статьей, подлежат рассмотрению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации.  

Вопреки доводам кассаторов, настоящий обособленный спор не  представляет собой исковое производство по иску истца ООО «Экология и  город» к ответчикам нотариусу ФИО1 и ООО «Проммашэкспо-1» по  спору об установлении собственника денежных средств и обязании перечислить  денежные средства тому или иному лицу, а представляет собой разрешение  

разногласий, возникших у кредитора банка ООО «Экология и город», требование  которого к банку в размере 27 401 509,84 руб. является установленным в деле о  банкротстве кредитной организации, в связи с отсутствием возможности  получить такие денежные средства после прекращения процедуры банкротства.  

Таким образом, нотариус ФИО1, равно как и ООО  «Проммашэкспо-1», в данном обособленном споре является заинтересованным  лицом.  

При этом, судебная округа соглашается с доводами нотариуса ФИО1 о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта  необоснованно указал на незаконность его действий, однако, апелляционный суд  такие выводы опроверг, отметив, что спор о соответствии закону действиям  нотариуса города Москвы ФИО1 рассмотрен судом общей юрисдикции,  нарушений закона со стороны нотариуса не установлено, судебный акт вступил в  законную силу.  

Судами установлено и не опровергается кассатором, что требование ООО  «Экология и город» в размере 27 401 509,84 руб. установлено в реестре  требований кредиторов банка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве  учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в  любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения  конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные  для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях,  которые предусмотрены настоящей статьей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 признано  исполненным намерение ООО «Проммашэкспо-1» о предоставлении КБ «Банк  Развития Технологий» денежных средств, необходимых для погашения  требований кредиторов. В указанном определении судом установлено, что  конкурсному управляющему были предоставлены денежные средства для  погашения в полном объеме реестра требований кредиторов.  

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве, в  случае, предусмотренном абзацем 3 пункт 16 настоящей статьи, с даты принятия  

определения о завершении конкурсного производства все права,  принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе, права  собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за  исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам,  переходят к заявителю.  

Поскольку прав требования к ООО «Экология и город» у должника не  имелось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ООО  «Проммашэкспо-1» для получения денежных средств, внесенных конкурсным  управляющим должника ГК «АСВ» в депозит нотариуса в порядке статьи 189.93  Закона о банкротстве, поскольку такое перечисление представляет собой  обязанность конкурсного управляющего распределить денежные средства,  полученные от лица, погасившего требования банка, между кредиторами, что и  было сделано ГК «АСВ» с использованием депозитного счета нотариуса.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном обособленном  споре положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежали, поскольку внесения денежных средств ООО  «Проммашэкспо-1» в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств ООО  «Проммашэкспо-1» перед ООО «Экология и город» не имело места,  правоотношения между указанными лицами отсутствуют.  

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы  судов, основанные на фактических обстоятельствах, по существу спора –  обоснованности получения ООО «Экология и город» денежных средств в связи с  прекращения процедуры банкротства банка, требования кредиторов к которому  погашены в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве.  

Доводы кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального  или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по  делу № А40-135606/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Л. Перунова 

Д.В. Каменецкий