﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15472/2018(7)-АК

Дело № А60-71057/2017

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии:

от финансового управляющего должника Федорца Антона Николаевича: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года

о продлении срока реализации имущества и отказе в утверждении отчета финансового управляющего,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-71057/2017

о признании Злыгостева Николая Кирилловича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техно-прогресс» (далее – общество «Техно-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Злыгостева Николая Кирилловича (далее – Злыгостев Н.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 заявление общества «Техно-Прогресс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2018) заявление общества «Техно-Прогресс» признано обоснованным, в отношении Злыгостева Н.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевича (далее – Федорец А.Н.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019, от 19.08.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлевался. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах инвентаризации было назначено на 12.02.2020 на 14 час 00 мин.

12.02.2020 от финансового управляющего должника Федорца А.Н. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина от 30.12.2019 за 4-й квартал 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) ходатайство финансового управляющего должника Федорца А.Н. о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Злыгостева Н.К. продлена на шесть месяцев, в утверждении отчета финансового управляющего Федорца А.Н. за 4-й квартал 2019 года отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, изменив резолютивную часть определения, оставив в ней только формулировку о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции разрешил требования заявителя не в том виде, в котором они были заявлены, в частности, финансовый управляющий должника просил суд исключительно о продлении процедуры и не ходатайствовал перед судом об утверждении промежуточного отчета за 4-й квартал 2019 года. При этом, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указания на то, что суд решил удовлетворить заявленные требования полностью или удовлетворить заявленные требования частично. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел требования в заявленном виде, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, а также ущемлении права на судебную защиту. Также считает, что выводы суда о незаконном бездействии финансового управляющего сделаны с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве. 

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная должником к отзыву на апелляционную жалобу копия жалобы на действия финансового управляющего с отметкой о получении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к материалам дела не приобщается, поскольку какое-либо ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлено. Поскольку отзыв с приложением был направлен в электронном виде через сервис «Мой арбитр» соответствующий документ на бумажном носителе возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Федорца А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Федорец А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

19.02.2019 от финансового управляющего должника Федорца А.Н. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, в связи с тем, что не завершены мероприятия процедуры реализации имущества, а именно: не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, подана кассационная жалоба на определение от 17.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу №А60-71057/2017, не сформирована конкурсная масса должника, не произведена оценка имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен.

09.08.2019 от финансового управляющего должника Федорца А.Н. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, в связи с тем, что в не завершены мероприятия процедуры реализации имущества, а именно: не рассмотрены апелляционные жалобы на определение о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего к ООО «ПСБ» о признании договора купли-продажи недействительным и на определение о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего к Злыгостевой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, не реализовано имущество должника, не произведены расчёты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 срок процедуры реализации имущества  должника продлен.

Ссылаясь на то, что в настоящее время не завершены мероприятия процедуры реализации имущества, а именно: не рассмотрены заявление финансового управляющего к ООО «ПСБ» о признании договора купли-продажи недействительным, заявление финансового управляющего к Злыгостевой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, заявление финансового управляющего о взыскании неустойки с Управления записи актов гражданского состояния по Свердловской области, не рассмотрена апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий, не сформирована конкурсная масса, финансовый управляющий должника Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев, приложив  отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина от 30.12.2019 за 4-й квартал 2019 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продлевая срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены. 

Проанализировав представленный отчет управляющего, актуальность и корректность отраженных в нем сведений, суд первой инстанции принял решение не утверждать данный отчет финансового управляющего Федорца А.Н. за 4-й квартал 2019 года. При этом суд указал на то, что в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества» приведены сведения по состоянию на 29.06.2019, не представлены сведения о расходах за 3-й и 4-й кварталы, при этом, в конкурсную массу должника в период с июля по декабрь 2019 года поступали денежные средства, не отражены сведения о публикации сообщений о торгах, заключении договора с победителем, о результатах пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего должника Федорца А.Н., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. 

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент подачи финансовым управляющим должника заявления о продлении процедуры банкротства должника в производстве арбитражного суда имеются не рассмотренные заявление финансового управляющего к ООО «ПСБ» о признании договора купли-продажи недействительным, заявление финансового управляющего к Злыгостевой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, заявление финансового управляющего о взыскании неустойки с Управления записи актов гражданского состояния по Свердловской области, не рассмотрена апелляционная жалоба на определение о разрешении разногласий.

Выявление имущества должника и формирование конкурсной массы не завершено.

Таким образом, мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены. 

Возражений относительно продления срока процедуры реализации имущества должника, от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев. 

Поскольку дело о банкротстве ведется под контролем суда, рассматривая вопрос о продлении срока процедуры банкротства, арбитражный суд анализирует сведения о ходе процедуры, приводимые в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, каждый отчет управляющего должен содержать актуальную и корректную информацию о проводимых мероприятиях процедуры на каждом ее этапе.

Данная информация позволяет не только суду, но и всем участникам дела о банкротстве иметь представление о последовательном развитии событий, связанных с делом о банкротстве.

Учитывая информационную значимость сведений отчетов арбитражных управляющих об их деятельности и ходе процедуры, законодательством о банкротстве установлены периодичность составления сведений и определены порядок и способы их раскрытия перед участниками дела.

Так, применительно, к делам о банкротстве физических лиц, финансовый управляющий в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего, которая предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчётов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона.

Отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам соответствующей процедуры банкротства, и такой документ должен содержать полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина от 30.12.2019 за 4-й квартал 2019 года. 

При анализе отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина от 30.12.2019 за 4-й квартал 2019 года, судом установлено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества», указаны сведения по состоянию на 29.06.2019, сведения о расходах за 3-й и 4-й кварталы 2019 года в отчете не содержатся. 

При этом из содержания отчета финансового управляющего усматривается, что период с июля по декабрь 2019 года в конкурсную массу должника поступали денежные средства.

Кроме того, судом установлено, что в августе, сентябре и октябре 2019 года финансовым управляющим произведена публикация на сайте ЕФРСБ сообщений о торгах, заключении договора с победителем, о результатах пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, однако данные сведения не нашли своего отражения в представленном финансовым управляющим отчете. 

Таким образом, отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина от 30.12.2019 за 4-й квартал 2019 года, представленный в арбитражный суд, содержит неполные сведения относительно проведения финансовым управляющим мероприятий соответствующей процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для утверждения отчета финансового управляющего должника Федорца А.Н. о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина от 30.12.2019 за 4-й квартал 2019 года, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил требования заявителя не в том виде, в котором они были заявлены, в частности, финансовый управляющий должника просил суд исключительно о продлении процедуры и не ходатайствовал перед судом об утверждении промежуточного отчета за 4-й квартал 2019 года; в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится указания на то, что суд решил удовлетворить заявленные требования полностью или удовлетворить заявленные требования частично; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрел требования в заявленном виде, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, а также ущемлении права на судебную защиту; выводы суда о незаконном бездействии финансового управляющего сделаны с грубыми нарушениями законодательства о банкротстве, отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Как отмечалось ранее, отчет финансового управляющего является основным документом, на основании которого арбитражный суд принимает решение по итогам соответствующей процедуры банкротства, в котором должны быть отражены полные и достоверные сведения о должнике, его имущественном состоянии и о результатах исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих недостоверные и неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника, суд анализирует сведения о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры реализации имущества, отраженные в отчете финансового управляющего о своей деятельности, оснований полагать, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

То обстоятельство, что при решении вопроса о продлении процедуры, арбитражный суд, как правило, не выносит отдельного решения по вопросу об утверждении или неутверждении отчета арбитражного управляющего, не лишает суда его дискреционных полномочий высказаться по данному вопросу.

Формирование выводов суда о наличии/отсутствии недостатков в отчете арбитражного управляющего и указание в резолютивной части определения на отказ в утверждении отчета не является выходом за пределы заявленных требований.

Более того, арбитражный суд, разрешив в рассматриваемой ситуации вопрос о том, надлежащим ли образом составлен отчет финансового управляющего, указал на выявленные недостатки, тем самым создал условия для необходимой степени открытости и информационной прозрачности проводимых мероприятий процедуры банкротства, а также условия для устранения имеющихся замечаний и дальнейшего недопущения арбитражным управляющим недостатков в своей работе при составлении отчетов о ходе проводимой им процедуры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющий был лишен возможности возражать на инкриминируемое ему бездействие, не может быть принята во внимание.

Во-первых, финансовый управляющий имел возможность принятие участие в судебном заседании лично или через своего представителя при рассмотрении отчета, при необходимости дать свои пояснения. Во-вторых, настоящее определение не является судебным актом, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. В-третьих, выбранная судом форма реагирования является результатом поведения самого управляющего, который недостаточно тщательным образом подошел к составлению отчета финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, указание суда о неутверждении отчета управляющего за 4 квартал 2019 года должно являться основанием для представления управляющим отчета с исправленными недостатками, в том числе технического характера.

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-71057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина