АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1241/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                         «07» февраля 2024 года

Резолютивная решения часть объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-20),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: товариществу собственников недвижимости "Облака" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", индивидуального предпринимателя ЭЛЬМУРЗАЕВА РУСЛАНА СУЛТАНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 43 840руб. 00коп.

при участии представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.04.2023, диплом

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" к ответчику: товариществу собственников недвижимости "Облака", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании с учетом уточнений 21 920руб. 00коп. убытков.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ЭЛЬМУРЗАЕВ РУСЛАН СУЛТАНОВИЧ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представил ходатайство о рассмотрении в отсутстиве представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленные возражения поддержал, представил для приобщения распечатку переписки, которая приощена к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, с 01.06.2022 ООО УК «Нижегородец-1» управляет многоквартирным домом №191 к. 1 по ул. Родионова г. Н.Новгорода, что подтверждается приказом ГЖИ Нижегородской области № 515-14-25-669 от 31.05.2022. «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области».

Товариществу собственников недвижимости «Облака», ранее управлявшим указанным домом, предложено передать всю техническую документацию для осуществления управления этим домом вновь избранной управляющей компании, включая сведения об индивидуальных приборах учета электроэнергии (марка, заводской номер, срок поверки), а также их показания на последнюю расчетную дату до передачи дома в управление ООО УК «Нижегородец-1», что подтверждается письмами исх. №185юр/2022 от 01.06.2022, №201ю/2022 от 06.06.2022, №208ю/2022 от 14.06.2022.

ТСН «Облака» отказалось передавать вышеуказанную документацию, передало только ключи для доступа в подвальное помещение и технический этаж МКД, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2022.

В связи с этим ООО УК «Нижегородец-1» вынуждено заключить договор со сторонней организацией (ИП ФИО3) на сбор и систематизацию сведений об индивидуальных приборах учета электроэнергии (марка, заводской номер, срок поверки), а также их показания на последнюю расчетную дату до передачи дома в управление управляющей компании. Стоимость услуг подрядчика составила сумму 43 840 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается договором на выполнение работ (оказание услуг) по сбору данных от 01 июля 2022, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по сбору данных от 29 сентября 2022 (показания за июль 2022, за август 2022 г., 137 индивидуальных приборов учета), платежным поручением № 52 от 16.01.2023.

Претензия об оплате указанных расходов исх. № 387 юр/2022, направленная 29.09.2022, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суде. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил взыскать 21 920руб. 00коп. расходов за сбор данных за один месяц - июль 2022 года).

Рассмотрев материалы дела суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 24 Правил N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

При этом, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (в редакции, действующей в спорный период) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи (пункт 23 Правил N 416).

Как следует из материалов дела, с 01.06.2022 ООО УК «Нижегородец-1» являлась управляющей компанией многоквартирного домма №191 к. 1 по ул. Родионова г. Н.Новгорода, что подтверждается приказом ГЖИ Нижегородской области № 515-14-25-669 от 31.05.2022. «О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области».

Товариществу собственников недвижимости «Облака», ранее управлявшим указанным домом, предложено передать всю техническую документацию для осуществления управления этим домом вновь избранной управляющей компании, включая сведения об индивидуальных приборах учета электроэнергии (марка, заводской номер, срок поверки), а также их показания на последнюю расчетную дату до передачи дома в управление ООО УК «Нижегородец-1», что подтверждается письмами исх. №185юр/2022 от 01.06.2022, №201ю/2022 от 06.06.2022, №208ю/2022 от 14.06.2022.

ТСН «Облака» отказалось передавать вышеуказанную документацию, передало только ключи для доступа в подвальное помещение и технический этаж МКД, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2022.

ООО УК «Нижегородец-1» обратилось с иском в суд с требованием об обязании ответчика передать документацию на многоквартирный дом №191 корп. 1 по ул. Родионова г. Н. Новгорода (дело №А43-18329/2022).

При рассмотрении дела №А43-18329/2022, установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, Московского районного суда г. Н. Новгорода, Советского районного суда г. Н. Новгорода находятся на рассмотрении дела №№2-9040/2022 (протокол от 31.08.2022г), 2-916/2022 (протокол №1/2021 от 22.11.2021), 2-5649/2022 (протокол №1/2022 от 27.07.2022) соответственно о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом №191 корп. 1 по ул. Родионова г. Н. Новгорода - управление товариществом собственников недвижимости "Облака".

В связи с чем, производство по делу №А43-18329/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решений Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-9040/2022, Московского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-916/2022, Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу №2-5649/2022.

По результатм рассморассмотрения дел в районных судах утверждены мировые соглашения, производства по делам прекращены.

С 01.02.2023 деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом вновь оссуществляется ТСН "Облака", что подтверждается письмом ГЖИ Нижегородской области от 31.01.2023 № 515-42976/23 и не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 производство по делу №А43-18329/2022, в связи с отказом ООО УК «Нижегородец-1» от иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил договор от 01.07.2022, заключенный между  ООО УК «Нижегородец-1» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на сбор и систематизацию сведений об индивидуальных приборах учета электроэнергии (марка, заводской номер, срок поверки), а также их показания на последнюю расчетную дату до передачи дома в управление управляющей компании, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по сбору данных от 29 сентября 2022 (показания за июль 2022, за август 2022 г., 137 индивидуальных приборов учета), платежное поручениее № 52 от 16.01.2023. Стоимость услуг составила сумму 43 840 рублей (за два месяца).

В дальнейшем, полученные сведения по приборам индивидуального учета, переданы истцом в ПАО «ТНС энерго НН», что подтверждается письмами исх. №02/08-бух от 02.08.2022, исх. №371ю/2022 от 31.08.2022, исх. №380ю/2022 от 28.09.2022.

Последующие преддоговорные споры между ООО УК «Нижегородец-1» и ПАО «ТНС энерго НН» не имеют отношения к существу сделки с ИП ФИО3 и не делают ее мнимой.

Обязанность по передаче технической документации и иных связанных с управлением домом документов предусмотрена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заключение истцом договора по сбору сведений по приборам индивидуального учета, является следствием неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы сторон, учитывая неисполнение ответчиком по передаче в период управления истцом многоквартирным домом всей предусмотренной законом технической документации, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований иска в заявленной сумме.

Представленая ответчиком распечатка переписки с мессенджера не принмиаются судом в качестве доказательства, подтверждающего, что собственники квартир спорного дома представляли и передавали самостоятельно информвцию по индивидуальным приборам учета, в силу следующего.

Из буквального содержания представленной переписки следует, что в общем чате дома в октябре (год не указан) дано объявление о передаче показаний в ТНС, при этом указано на возмозможность пересылки данных в общий чат. Иной значимой для дела информации указанная перписка не содержит.

Учитывая, что истец являлся управляющей компанией с 01.06.2022 по, то представленная ответчиком переписка за октябрь, не может относиться к заявленному периоду убытков (июль 2022 года).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о ничтожности договора на выполнение работ (казания услуг) по сбору данных от 01.07.2022 в связи с его мнимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки ответчику необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Истцом представлен договор от 01.07.2022, заключенный между  ООО УК «Нижегородец-1» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) на сбор и систематизацию сведений об индивидуальных приборах учета электроэнергии (марка, заводской номер, срок поверки), а также их показания на последнюю расчетную дату до передачи дома в управление управляющей компании, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по сбору данных от 29 сентября 2022 (показания за июль 2022, за август 2022 г., 137 индивидуальных приборов учета), платежное поручениее № 52 от 16.01.2023.

В дальнейшем, полученные сведения по приборам индивидуального учета, переданы истцом в ПАО «ТНС энерго НН», что подтверждается письмами исх. №02/08-бух от 02.08.2022, исх. №371ю/2022 от 31.08.2022, исх. №380ю/2022 от 28.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемом договоре, были достигнуты в результате их исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии у него части технической документации и невозможности ее передачи, рассмотрены судом и отклонены  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, применимая к правоотношениям сторон редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу именно на ответчике лежало бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Наличие в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией или застройщиком, не усматривается.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Облака" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородец-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 21 920руб. 00коп. убытков, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                               Н.А. Логунова