АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27977/2022

Дело № А65-11759/2022

г. Казань

07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А65-11759/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2022 № 14/4955, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 15.04.2022 в отношении публичного акционерного общества «РГС Банк», с участием третьего лица: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее  Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 15.04.2022 №14/4955, признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 15.04.2022 в отношении публичного акционерного общества «РГС Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», Банк).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022, вынесенное в отношении ПАО «РГС Банк», признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отмены определения об отказе в возбуждении административного правонарушения отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Фактически заявитель кассационной жалобы обжалует принятые судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 Потребитель заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 451 700 руб.

31 января 2022 года со счета потребителя было списано:

 24 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору ДМС4-0004536 от 28.01.2022;

 71 700 руб. в счет оплаты договора № АП4-А2-0000000491 (Автодруг-2) с ООО «Автопомощник» от 28.01.2022.

22 марта 2022 года заявитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора в части навязывания потребителю дополнительных услуг и недоведения до потребителя необходимой информации; о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РГС Банк» (рег. № 4232/2/14 от 23.03.2022).

По результатам рассмотрения обращения Потребителя специалистом Управления Роспотребнадзора установлено, что к обращению не приложено заявление о предоставлении потребительского кредита, рассмотреть по существу вопросы, изложенные в обращении, не представляется возможным.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 15.04.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее  КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (направлено заявителю письмом от 15.04.2022 № 14/4955), с указанием возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемого лица (Общества) состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  Постановление № 336).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 14.8, статьи 25.2, частей 1, 5 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-0, статей 1, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признали доводы Управления Роспотребнадзора в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения ПАО «РГС Банк» к ответственности несостоятельными.

В обоснование своего выводы суды указали, что непредставление Потребителем с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом судами отмечено, что приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления Роспотребнадзора не возникло.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности, отклонены судами, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Ссылка Управления Роспотребнадзора в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно отклонена судами.

В соответствии с указанной нормой права производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные Управлением Ропотребнадзора основания. Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оспариваемое определение административного органа не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора не осуществляет контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку в рассматриваемом случае Управление и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации, заявление Потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности кредитной организации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А65-11759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.А. Хайбулов