﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-5383/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В.  и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества                                       с ограниченной ответственностью «Легион групп» (ИНН 6165558503,                                      ОГРН 1146196000664), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» (ИНН 6163157320, ОГРН 1146196002809), извещенных                         о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» на решение Арбитражного суда Ростовской области                              от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 02.10.2019 по делу № А53-5383/2019, установил следующее.

ООО «Легион Групп» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском                   к ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (далее – общество) о взыскании 2 652 413 рублей                      22 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 15/7, 1 472 089 рублей                 34 копеек неустойки с 29.03.2016 по 05.10.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2019, прекращено производство по делу в части взыскания 476 637 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                     в связи с отказом истца от иска в указанной части,  с общества в пользу компании взыскано 2 652 413 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара в адрес общества и отсутствие доказательств его оплаты на сумму отыскиваемой задолженности. 

 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление    и  отказать в иске. Заявитель не согласен с вынесенными  судебными актами, считая их незаконными  и необоснованными. По его мнению, суды не приняли во внимание, что истец не доказал реальности поставки на заявленную сумму, включая наличие технической возможности для осуществления поставки. Не дана надлежащая оценка доводу о том, что подпись Плотникова А.С. на документах, представленных в качестве доказательств получения товара, имеет визуальное расхождение с подписью на других документах. В документах, предоставленных истцом в качестве доказательств происхождения товара, имеются разночтения в датах поставки. ООО «ТоргСтрой» является аффилированной по отношению к ООО «ФастМаркет» (далее – поставщик) компанией. Судом не учтена фальсификация доказательств о происхождении спорного товара. Ответчик ссылается на фальсификацию данных доказательств, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии товара на основании того, что не оспаривается факт частичной оплаты товара.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части               в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 поставщик (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии; далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать                              от общества уплаты задолженности по договору поставки от 01.03.2016 № 15/7 в  размере 2 652 413 рублей 22 копеек. Стороны согласовали что оплата, указанная в пункте 3.2 договора, производится цессионарием в течение трех лет с момента заключения названного договора. 

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к обществу в размере 2 652 413 рублей 22 копеек (т. 3 , л. д. 85).

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу                             на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали                 к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                               по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары                                      с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                     с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки                                 от 01.03.2016 № 15/7,  цессии, товарные накладные, счета-фактуры, оценив их условия,  суды сочли обоснованными  требования компании и удовлетворили иск в заявленном размере. Суды исходили из того, что поставка товаров на 5 156 689 рублей 10 копеек подтверждена материалами дела, при этом доказательств оплаты                                                   на  сумму  2 652 413 рублей 22 копейки ни в адрес поставщика, ни в адрес цессионария ответчик не представил. 

Требования компании о взыскании 1 472 089 рублей 34 копеек неустойки                          суды признали необоснованными,  установив, что указанный истцом в расчете  период                    (с 29.03.2016 по 05.10.2017) заявлен до даты начала течения  просрочки оплаты товара (01.08.2018), в  связи с этим  в их удовлетворении отказано судом.

Довод общества об отсутствии доказательств реальности поставки товаров обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ранее  в рамках рассмотрения  дела  № А53-23796/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании                   (при рассмотрении обособленного спора) дана оценка как договору цессии, так и договору поставки от 01.03.2016 № 15/7 в части подтверждения факта передачи товара с учетом представленной в материалы дела и исследованной судом первичной документации                                к ним. 

Таким образом, доводы общества были предметом исследования в судах первой                      и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                        не установлены. Основания для отмены решения и апелляционного постановления                     по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области от 25.06.2019  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 02.10.2019   по  делу                                   №   А53-5383/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова