ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрелле Валерия Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-9031/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5

к бывшему руководителю должника ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании передать документы, отражающие деятельность ООО «Сервис-Терминал»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», Общество, должник) конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик1) и общество с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (далее – ООО «Союз-Аудит», ответчик2) передать конкурсному управляющему документы, перечисленные в 105 пунктах уточненного 25.07.2018 заявления, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки (астрента) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Ярославской области обязал бывшего руководителя ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Сервис-Терминал» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Сервис-Терминал» по списку в количестве 105 единиц; в случае неисполнения ФИО4 настоящего определения в течение трех календарных дней со дня вступления его в законную силу, взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Терминал» по 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно истребованы документы в связи с наличием в деле доказательств их фактического отсутствия у ФИО4 Заявление управляющего по ст. 126 Закона может быть удовлетворено только при условии установления того, что документы фактически имеются и находятся у бывшего руководителя. Между тем, факт нахождения истребованных документов у ответчика судом не установлен. В материалы дела представлены пояснения ФИО4 и ООО «Союз-Аудит», согласно которым все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, были переданы ответчиком в пользу ООО «Союз-Аудит» по акту приема-передачи документов от 29.07.2016 к договору № 486Б/2016 от 15.06.2016 на бухгалтерское обслуживание. Акт от 29.07.2016 также приобщен в материалы дела. В судебном заседании 14.05.2018 директор ООО «Союз-Аудит» также пояснила, что после передачи документов по акту приема-передачи от 24.07.2016 ни у ФИО4, ни у ООО «Сервис-Терминал» не осталось документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника. В материалы дела приобщен протокол обыска от 19.04.2017 по уголовному делу № 11701450001000092, из которого следует, что какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Сервис-Терминал», в единственном месте проживания ФИО4 (

<

...>) отсутствуют. Доказательств того, что имеются иные места для сокрытия ФИО4 документов, управляющим не представлено.

Оригиналы договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, договора перевода долга № 2СФИ от 05.11.2014., дополнительного соглашения к договору перевода долга были приобщены представителем ООО «Сервис-Терминал» по доверенности в деле № 2-5234/2016, находившемся в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы. Доказательств обратного, а также доказательств возврата подлинников ФИО4 после вынесения решения по делу № 2-5234/2016 в материалы дела не представлено. Кроме того, копии договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, заверенные самим ФИО6 и удостоверенные нотариусом, были переданы конкурсному управляющему в рамках дела № А40-244943/2015 еще в январе 2018 года. Копии договора перевода долга № 2СФИ от 05.11.2014 и дополнительного соглашения к нему неоднократно передавались конкурсному управляющему. Изложенное подтверждает, что документы, в том числе и истребованные оспариваемым определением, у ФИО4, фактически отсутствуют.

Ответчик считает, что судом истребованы документы, которые не существуют в натуре, а именно: пункты 3, 38, 40.

Судом первой инстанции неправомерно истребованы документы, которые уже переданы конкурсному управляющему, а именно: пункты 1,2,22,25,23-24,26-31,32,33,35,34,36,37,39,45,41-44,46-101,102-105. В Акте инвентаризации № 2 также отсутствует индивидуализация переданных управляющему договоров - на более чем 50 страницах перечислены просто номера договоров без указания на конкретного контрагента. При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры и акты, указанные в п. 39-101, не перечислены среди договоров и актов в Акте инвентаризации № 2 (на страницах 1142-1195,1217,1270,1295,1309-1312). Судом данное обстоятельство также не устанавливалось. Договоры и акты, перечисленные в пунктах 39-101, не индивидуализированы с достаточной степенью определенности. Истребование документов в таких формулировках (без указания на дату и номер или хотя бы период) делает судебный акт неисполнимым. 

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истребованные судом документы имеются у ФИО4 и не переданы им конкурсному управляющему; истребованные судом документы существуют в натуре. Все документы, переданные конкурсному управляющему в неустановленном виде без полистной описи, были проанализированы конкурсным управляющим и составлена полистная опись указанных документов - Акт №1 от 26.04.2017, Акт №2 от 04.12.2017 - указанные акты приобщены в материалы дела. На основе Актов конкурсным управляющим были определены документы, переданные ему в оригиналах или в копиях. Иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, что серьезно препятствует осуществлению его деятельности. В связи с чем, отсутствующие оригиналы документов истребовались конкурсным управляющим. Индивидуализация отдельных документов из перечня не могла быть осуществлена конкурсным управляющим ввиду отсутствия указанной информации и/или копий указанных документов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.12.2018 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения в форме таблицы, содержащие информацию об истребованных судом первой инстанции документах.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что информация об истребованных судом первой инстанции документах изложена в таблице «Информация об истребованных определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 документах у ФИО4» (Приложение № 1, прилагается). Данная таблица подтверждает, что судом частично истребованы документы, которые в натуре не существуют; все имевшиеся у должника документы переданы управляющему. 

В письменных объяснениях относительно сведений о наличии истребованных судом документов и таблице со сведениями о наличии у бывшего руководителя должника каждого истребованного судом документа конкурсный управляющий пояснил, что документы подлежат истребованию у ФИО4, так как он является последним руководителем должника и согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязан был передать все документы конкурному управляющему. Документы, подлежащие истребованию, не переданы конкурсному управляющему. На основании подробной полистной описи переданных ему документов, приобщенной в материалы дела, конкурсный управляющий определил документы, подлежащие истребованию. Указанные документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления его деятельности, то есть для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Доказательств передачи этих документов ФИО4 не представлено. Доводы относительно отсутствия указанных документов у ФИО4 несостоятельны, так как указанные документы согласно федеральному законодательству должны храниться в организации (подробные письменные объяснения приобщены в судебном заседании 06.02.2018). Все доводы ФИО4 относительно их передачи рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции (стр. 8 Определения). 

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на письменные пояснения ФИО4, в которых конкурсный управляющий просит обратить внимание суда на то, что при участии конкурсного управляющего в обособленных спорах в деле о банкротстве, при включении в реестр требований кредиторов к дебиторам Должника, при взыскании дебиторской задолженности суд согласно п. 9 ст. 75 АПК РФ может потребовать у конкурсного управляющего оригиналы документов, подтверждающих задолженность, наличие сделки и т.п. Более того, даже при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу, суд применяет повышенный стандарт доказывания и может рассматривать основания возникновения требований и оригиналы документов, их подтверждающих. Конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Терминал».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ООО «Сервис-Терминал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

ФИО4 с 20.09.2016 и на дату открытия конкурсного производства осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Сервис-Терминал». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документации и имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший руководитель  ООО «Сервис-Терминал» ФИО4, как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества, их восстановление, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документации должника в части документов по представленному заявителем перечню в количестве 105 единиц, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд также определил в случае неисполнения судебного акта о передаче оригиналов документов взыскивать с ФИО4 в пользу ООО «Сервис-Терминал» по 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 10.10.2016 прекращены полномочия генерального директора ООО «Сервис-терминал» ФИО7, руководителем общества является ФИО4 (т.1 л.д.63-64).

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства директором ООО «Сервис-Терминал» являлся ФИО4, что сторонами не оспаривается. 

ФИО4, ООО «Союз-аудит» в подтверждение исполнения обязанности по передаче документации и имущества конкурсному управляющему представили в материалы дела акты передачи документации от 06.04.2017 (т.1 л.д.111-117), от 11.05.2017 (т.1 л.д.169), от 29.05.2017 (т.1 л.д.172), акты конкурсного управляющего о принятии неустановленных документов от 12.05.2017, от 06.04.2017, от 11.05.2017 (т.1 л.д.121-139), акт приема-передачи имущества от 13.06.2017 (т.2 л.д.6-22), акты приема-передачи имущества на хранение (т.2 л.д.23-31), флеш-накопитель с Базой 1С (т.2 л.д.99). 

Указание на то, что переданные по актам документы были переданы в копиях, в актах отсутствует.

Описи, содержащие конкретизацию переданных документов, передающим лицом не составлялись, конкурсным управляющим данные описи при приемке документов не истребованы.

После получения документации конкурсный управляющий в одностороннем порядке составил акты № 1 от 26.04.2017 (т.2 л.д.102-112), № 2 (т.2 л.д.113-154, т.3, т.4, т.5 л.д.1-48), содержащие опись документов.

Дополнительно ООО «Союз-Аудит» представило в материалы дела копии следующих документов: Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» и ООО«АЭРОКАРГО» 2016г.-на1 л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за июль 2016г. Обособленного подразделения на-Дону - на2л.; Договоры № 0225/00-2015-154 от 01.12.2015 – на 8л.; №0225/00-2015-042 от 30.03.2015 – на 8л., № 0011/04-2010-044 от 27.04.2010 –на 6л., № 0225/00-2012-166 от 20.07.2012 – на 6л., № 0225/00-2015-054 от 13.04.2015 – на 8л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Июль 2016г. Приморского филиала - на1л.; Договоры № 0011/04-2008-18 от 09.09.2008 – на 5л., № 0225/00-2016-021 от 14.03.2016 – на 7л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Июль 2016г. Новороссийского филиала на 1л.; Договоры № 0225/00-2015-015 от 05.02.2015 – на 7л., № 0225/00-2012-252 от 25.10.2012 – на 7л., № 0225/00-2015-005 от 19.01.2016 - на7л., № 0225/00-2013-05 9 от 25.03.2013 – на 5л., № 0225/00-2015-021 от 16.02.2015 – на 5л.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за Июль 2016г. Обособленного подразделения – на 1л.; Договоры № 0225/00-2014-147 от 24.11.2014 – на 6л., № 0225/00-2012-014 от 27.01.2012 – на 7л., № 0011/04-2010-085 от 11.08.2010 –на 12л., № 0225/00-2014-111 от 12.08.2014 – на 8л., № 0225/00-2015-076/ПС-989/6-15 от 08.06.2015 – на 8л., № 0225/00-2012-009 от 24.01.2012 – на 7л., № 0225/00-2011-212 от 18.08.2011 – на 8л., № 0225/00-2011-198 от 02.08.2011 - на7л., № 0225/00-2011-003 от 13.01.2011 – на 8л., № 0225/00-2014-093 от 25.06.2014 – на 4л., № 0011/04-2010-151 от 20.12.2010 – на 8л.,  договоров финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011, № 58 от 06.02.2012, № 59 от 17.01.2012, № 63 от 22.11.2012,№ 65 от 19.03.2013, № 68 от 02.04.2013, № 70 от 28.05.2013, № 72 от 13.06.2013 (т.5 л.д.58-175, т.6 л.д.1-139). 

ФИО4 в отзывах, в том числе от 13.02.2018, неоднократно указывал, что с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, а также в связи с закрытием структурных подразделений им по решению единственного участника должника ЗАО «РТК Ресурс» (т.9 л.д.6-15) был заключен договор ответственного хранения от 11.06.2016, по которому все имущество компании и первичные бухгалтерские документы было передано на хранение и заключен договор № 486Б/2016 по бухгалтерскому обслуживанию, согласно которому ООО «Сою-Аудит» с 01.08.2016 исправно оказывало услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «Сервис-Терминал». Согласно акту приема-передачи документов от 29.07.2016 по договору № 486Б/2016 все документы бухгалтерского и налогового учета были переданы в ООО «Союз-Аудит», который впоследствии по акту приема-передачи документов от 06.04.2017 передало их представителю конкурсного управляющего точно в таком же объеме, что и получило (т.9 л.д.100). 

С отзывом ФИО4 представил в материалы дела копии следующих документов: опись № дел по личному составу за  2002-2016 – на 9 л., акт приема-передачи архивных документов № 1 от 24.07.2017 на 1 л., договор процентного займа от 27.12.2011 с приложениями на  10л., договор поручительства от 27.12.2011 с приложениями на 7 л., перевод долга 2СФС по договору процентного займа от 27.12.2011 с приложениями на 8л.,решения по делам № 2-5234/2016 от 23.12.2016, № А40-104303/2016 от 21.07.2016, исполнительный лист ФС № 015733101 от 21.07.2016 по делу № А40-104303/2016, дополнительные соглашения к договору банковского счета от 22.04.2016, решение единственного участника должника ЗАО «РТК Ресурс» №  81 от 12.05.2016 о назначении генеральным директором ООО «Сервис-терминал» сроком на 3 года ФИО7, приказа от 13.05.2016 о вступлении ФИО7 в должность генерального директора и другие, указанные в приложении к отзыву (т.9 л.д.103-187).

В результате судебного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования до истребования оригиналов документов по списку по 105 позициям.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции, как и ранее в суде первой инстанции, настаивает на том, что в его распоряжении не имеется истребуемых конкурсным управляющим документов.

По пунктам 1-2 списка в материалы обособленного спора представлены копии договоров лизинга (т.6 л.д.-52-117), в рамках обособленного спора по оспариванию сделок ООО «АВА-Инвест-Финанс», ООО «Союз-Аудит» также представлены надлежащим образом заверенные копии договоров.

По пункту 3: в рамках другого обособленного спора конкурсный управляющий заявил отказ от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Торедо» о признании недействительными выплат ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Торедо» по договору цессии б/н от 18.08.2016 на общую сумму 1300000 руб., оформленных платежными поручениями № 33 от 19.08.2016 на сумму 3000000 руб., №31 от 19.08.2016 на

сумму 10000000 руб., определением суда от 17.12.2018 производство по делу прекращено (сведения из Картотеки арбитражных дел).

По пункту 4: копии договоров представлены самим конкурсным управляющим (т.10 л.д.69-92), более того указанные документы имеются в рамках другого обособленного спора по делу № А54-4157/2016.

По пунктам 5-18: оригиналы договоров были получены генеральным директором ООО «Сервис-Терминал» ФИО7, что подтверждается актами приема-передачи документов к договорам цессий (т.10-л.д.72-87). 

По пункту 19: в материалы обособленного спора представлена копия договора поручительства с дополнительными соглашениями (т.9 л.д.17-24, 124-138), более того решением по гражданскому делу от 23.12.2016 взыскан долг.

По пункту 20: в материалы обособленного спора представлена копия договора (т.9 л.д.45-52).

По пункту 21: конкурсным управляющим не представлены доказательства, что протокол от 27.12.2011 об ободрении сделки – договора процентного займа между ЗАО «Сервис-Терминал» и ООО «Форт Стейтон» имеется в наличии.

По пункту 22: конкурсному управляющему передана копия Устава, что подтверждается актом № 1 от 26.04.2017 (т.2 л.д.102).

По пункту 23: конкурсный управляющий не обосновал необходимость представления указанных документов.

По пунктам 24-25: в материалы обособленного спора представлены документы, что подтверждается актом № 1 от 26.04.2017 (т.2 л.д.109-110, т.10 л.д.121, т.11 л.д.44-50). 

По пунктам 26-29: документы сданы в архив, что конкурсным управляющим не оспаривается. Более того по акту № 1 от 26.04.2017 конкурсным управляющим принят приказ от 15.06.2016 «О возложении ведения бухгалтерского учета на специализированную компанию» (т.2 л.д.110). 

По пунктам 32-33,37: конкурсный управляющий не представил доказательств существования указанных документов.

По пункту 34: конкурсному управляющему был передан акт от 29.07.2016 (т.7 л.д.61-69).

По пункту 35: по акту № 1 от 26.04.2017 конкурсным управляющим получены протоколы внеочередного собрания участников Общества от 24.07.2015, выписка из протокола № 68 (т.2 л.д.111, 133), копия протокола № 68 представлена в материалы дела (т.11 л.д.35-43), конкурсным управляющим не оспаривается факт получения копий протоколов № 76,77 в рамках обособленного спора, которые определением суда от 28.01.2019 признаны недействительными.

По пункту 36: конкурсный управляющий не оспаривает, что в рамках обособленного спора о признании недействительными решений общих собраний ООО «Сервис-Терминал» о распределении чистой прибыли были приобщены бухгалтерские балансы за II и III кварталы 2015.

По пункту 38: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 по делу № А08-52016, которым с ООО «АВК» в пользу ООО «Сервис-Терминал» взыскано 7717301,11руб. (т.10 л.д.43). 

По пунктам 39-40: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-19308/2016, которым с ООО «ИПК Панорама» в пользу ООО «Сервис-Терминал» взыскано 1190839,04 руб. (т.10 л.д.45).

ФИО4 пояснял, что Акты оказанных услуг между должником и ООО «АВК», ООО «ИПК Панорама» никогда не составлялись, задолженность указанных организаций перед должником образовалась не на основании оказания услуг, а в связи с погашением ООО «Сервис-Терминал» за них доначисленных таможней таможенных платежей (по результатам проверки и решения о корректировке таможенной стоимости товара). Конкурсный управляющий данные доводы не опроверг.

По пунктам 41-42: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу № А53-8966/2016 о взыскании с ООО «Юг Ресурс» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 54 400 руб. задолженности, судебных расходов - 2 056 руб. (т.10 л.д.47).

По пунктам 43, 44: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу № А53-2335/2016 о взыскании с ООО «Торговый дом «Волгодонский маслозавод» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 40900 руб. задолженности, судебных расходов - 2000 руб. (т.10 л.д.48)

По пунктам 45,46: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу № А12-32574/2014 о взыскании с ООО «ИПК Панорама» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 35046 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 31.08.2014 в размере 4690,31 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 2000 руб. (т.10 50).

По пунктам 47,48: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу № А14-4363/2016 о взыскании с ООО «Славянский бизнес» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 23895 руб. задолженности, судебных расходов - 2000 руб. (т.10 л.д.52).

По пункту 49: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу № А53-2331/2016 о взыскании с ООО «Хесстрой» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 22500 руб. задолженности, судебных расходов - 2 000 руб. (т.10 л.д.53).

По пункту 50: имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-11684/2016 о взыскании с ООО «РИФ» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 204000 руб. задолженности, судебных расходов - 7080 руб. (т.10 л.д.55).

По пункту 54: в материалы дела представлена копия договора (т.5 л.д.78).

По пункту 55: в материалы дела представлена копия договора (т.6 л.д.40-43).

По пункту 59: в материалы дела представлена копия договора (т.5 л.д.169).

По пункту 60: в материалы дела представлена копия договора (т.5 л.д.99-103).

По пунктам 61-62: имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-12696/2013 о взыскании с ООО «Ника» в пользу ЗАО «Сервис-Терминал» 58388,03 руб. задолженности, судебных расходов - 2335,52 руб., от 12.09.2013 по делу № А82-9024/2013 о взыскании с ООО «Ника» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 17 300 руб. задолженности, судебных расходов - 2 000 руб. (т.10 л.д.56-57).

По пункту 63: в материалы дела представлена копия договора (т.6 л.д.32-39).

По пункту 68: в материалы дела представлена копия договора (т.5 л.д.62-69).

По пункту 71: в материалы дела представлена копия договора (т.5 л.д.157-165).

По пункту 75: в материалы дела представлена копия договора (т.5 л.д.70-77).

Необходимо отметить, что по пунктам 38-101 конкурсный управляющий не указал конкретные реквизиты документов, на передаче которых он настаивает, что делает судебный акт неисполнимым.

По пунктам 102-105 ФИО4 отрицает наличие исполнительных листов, в тоже время конкурсный управляющий не представил доказательства получения исполнительных листов, выданных 09.08.2016, 26.11.2014, 05.05.2016, 08.06.2016, именно ФИО4 Так из приказа № 2 от 16.02.2015 следует что, с 16.02.2015 генеральным директором ООО «Сервис-Терминал» стала ФИО8 (т.11 л.д.44), по приказу № от 16.02.2015 с 16.02.2015 Председателем Совета директоров ООО «Сервис-Терминал» стал ФИО4 (т.11 л.д.45), по приказам №№ 3,4 от 24.07.2015 указанные лица вступили в должности генерального директора и председателя общества в рамках полномочий единоличного исполнительного органа (т.11 л.д.48,49): по приказу от 13.05.2016 в должность генерального директора вступил ФИО7 Конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Таким образом, факт передачи конкурсному управляющему имеющихся у ФИО4 документов должника подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия у ФИО4(в том числе и фактического существования) и удержания им иных документов, истребуемых конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют. 

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит конкретный перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции безусловно и достоверно установлено, что требования по большинству пунктов перечня истребуемых документов не индивидуализированы, в отношении ряда документов не представлены доказательства их существования, не подтверждено, что бывший руководитель должника ФИО4 имеет в распоряжении истребуемую документацию должника и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а судебный акт – подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-9031/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 об истребовании документации должника от бывшего руководителя ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов