ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24374/2017

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.12.2016 № 369) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.10.2015) 

от третьего лица:

рассмотрев  08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «РЭМ»

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиной А.А.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю. Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП «РЭМ»

к ГБУ «Московское объединение ветеринарии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» (далее ГУП «РЭМ») к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (далее ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ») о взыскании задолженности в размере 3 799 867 руб. 03 коп. и пени в размере 186 431 руб. 11 коп. по договору от 24 декабря 2013 года № 06-316-060-13.

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком оказанных истцом эксплуатационных услуг по договору от 24 декабря 2013 года № 06-316-060-13 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Решением от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу ГУП «РЭМ» взыскана задолженность в размере 634 191 руб. 26 коп. и пени в размере 40 906 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10 сентября 2014 года № 15/14БП, по условиям которого в безвозмездное пользование ответчика для использования в ветеринарно-санитарных целях предоставлены нежилые помещения площадью 885,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, 

<

...>, и находящиеся в хозяйственном ведении истца. 

Между ГУП «РЭМ» и ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» также заключен договор от 24 декабря 2013 года № 06-316-060-13, по условиям которого истец обеспечивает обслуживание участка транзитных электрических сетей в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>, в котором расположены помещения площадью 268,8 кв. м, занимаемые ответчиком, а также обеспечивает ответчика возможностью пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора стоимости эксплуатационных услуг считается измененной с даты указанной в уведомлении либо по истечению 10 дней с момента направления уведомления. Уведомление об изменении стоимости эксплуатационных услуг, направленное истцом 09 октября 2015 года, получено ответчиком 19 октября 2015 года.

Решение мотивировано тем, что в нарушение п. 2.5 договора истцом в направленном ответчику уведомлении стоимость эксплуатационных услуг изменена с 01 января 2015 года. Суд первой инстанции указал, что в порядке установленным договором, с учетом направленного ответчику уведомления, стоимость эксплуатационных услуг считается изменённой с  ноября 2015 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных ГУП «РЭМ» эксплуатационных услуг за ноябрь и декабрь 2015 года у ГБУ «МОСВЕТОБЪЕДИНЕНИЕ» образовалась задолженность в размере 634 191 руб. 26 коп. 

Отказывая в удовлетворении взыскания пени в заявленном размере суд первой инстанции исходил из того что, с учетом установленной судом суммы задолженности ответчика, момента изменения цены договора в части стоимости эксплуатационных услуг и периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате предоставленных ему услуг, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет 40 906 руб. 92 коп.

Постановлением от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об изменении договора, о возмездном оказании услуг.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2017 года  Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-24374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина