ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189507/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оборонохрана» - ФИО1 по дов. от 17.07.2018,

от ответчика: акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» - ФИО2 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика»

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оборонохрана»

к акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оборонохрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Оборонохрана») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее – ответчик, АО «НЦЛСК «Астрофизика») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 30.04.2014 № 02/ЧОО в сумме 716 124,02 руб. и пени в сумме 15 918 руб., задолженности по договору от 04.07.2014 № 01/ЧОО в сумме 898 875,98 руб. и пени в сумме 15 824 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО «НЦЛСК «Астрофизика» в пользу ООО ЧОО «Оборонохрана» взыскана задолженность в сумме 716 124 руб., неустойка в сумме 15 918 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с АО «НЦЛСК «Астрофизика» в пользу ООО ЧОО «Оборонохрана» взыскана задолженность в сумме 1 615 000 руб. и пени в сумме 31 742 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «НЦЛСК «Астрофизика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении процессуального законодательства принял новые доказательства; апелляционный суд не в полной мере оценил имеющиеся в материалах дела доказательства; истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг, возникновения у ответчика задолженности перед истцом и обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных услугах; судом не применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные объяснения АО «НЦЛСК «Астрофизика» подлежат возврату лицу, их представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. Поскольку письменные объяснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе письменные объяснения заявителю не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОО «Оборонохрана» (исполнитель) и АО «НЦЛСК «Астрофизика» (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 30.04.2014 № 02/ЧОО и от 04.07.2014 № 01/ЧОО, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране принадлежащих заказчику объектов недвижимости в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 1), движимого имущества заказчика, находящегося на данных объектах недвижимости, а также движимого имущества заказчика, специально переданного исполнителю под охрану и находящегося в служебных помещениях персонала заказчика.

Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны заказчику охранные услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком частично, по состоянию на 07.08.2018 задолженность по оплате по договорам составила 1 615 000 руб., из них: по договору от 30.04.2014 № 02/ЧОО – в размере 716 124,02 руб., по договору от 04.07.2014 № 01/ЧОО – в размере 898 875,98 руб. За нарушение сроков оплаты услуг исполнителем начислены заказчику пени.

Направленные в адрес ответчика письма с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 716 124 руб. задолженности и 15 918 руб. неустойки, поскольку установил, что факт оказания охранных услуг по договору от 30.04.2014 № 02/ЧОО и наличие задолженности по оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 04.07.2014 № 01/ЧОО, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в данной части не доказаны ввиду непредставления истцом актов об оказании охранных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции суда в данной части и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, по результатам исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, исходил из того, что из представленных в материалы дела дополнительных документов следует, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг по договору от 04.07.2014 № 01/ЧОО и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом представлены в дело акты об оказании охранных услуг, подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, а также односторонние акты, мотивированного отказа от подписания которых и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Установив, что факт оказания охранных услуг по договору от 04.07.2014 № 01/ЧОО и наличие задолженности по оплате услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность, на которую подлежит начислению неустойка, расчет которых проверен судом и признан верным.

Выводы судов в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по мотиву их документальной неподтвержденности не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению судом. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно приобщил дополнительные доказательства.

Кроме того, в пункте 26 названного Постановления № 36 разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не в полной мере оценены представленные в дело доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из которого следует, что апелляционным судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-189507/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общество «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев