ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3356/2019

                                                                                                                                 20АП-864/2021 Резолютивная часть постановления объявлена    25.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от открытого акционерного общества «Научно-технический центр плазмохимических технологий» - представителя ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 по делу № А68-3356/2019 (судья Балахтар Е.А.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2019 заявление принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

От конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28.09.2020 в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3.

В обоснование жалобы кредитор указал, что с даты введения процедуры конкурсного производства по дату обращения в суд с жалобой конкурным управляющим не проведена инвентаризация имущества, сведения о результатах инвентаризации в отчетах от 22.05.20, 08.09.20 отсутствуют.

В отчетах конкурсного управляющего 14.02.2020, 08.06.2020, 08.09.2020 не указаны сведения:

о размере текущих обязательств должника, основаниях возникновения;

непогашенного остатка, в том числе не указаны сведения о размере сумм пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18 с ОАО «Плазматех»;

о наличии имущества должника, в том числе основных средств, сырья, дебиторской задолженности;

о предпринятых мерах по розыску имущества, взысканию дебиторской задолженности.

Также заявитель просил арбитражный суд о понуждении конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО3 включить сумму пеней в размере                           294 687 руб. 84 коп. за несвоевременное внесение  арендных платежей по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18 за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, а также сумму арендных платежей за период с сентября по октябрь 2020 года в размере                                 185 276 руб. 88 коп. в пятую очередь (требования по иным текущим платежам) текущих обязательств должника. (с учетом уточнения).

Определением от 29.12.2020 заявление удовлетворено. Жалоба ОАО «Плазматех» на действия конкурсного управляющего ООО «Кортекор Групп» ФИО3 признана обоснованной в части несвоевременного проведения инвентаризации, ненадлежащего информирования кредиторов об имуществе должника и размере текущих обязательств (основной долг) в отчетах конкурсного управляющего от 22.05.2020, 08.09.2020. Конкурсному управляющему ООО «Кортекор Групп» ФИО3 определено включить в пятую очередь текущих обязательств должника (отчет от 18.11.2020) задолженность перед ОАО «Плазматех» по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18 в размере 185 276 руб. 88 коп. арендных платежей за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, 294 687 руб. 84 коп. пеней за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Научно-технический центр плазмохимических технологий», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). В пункте 2.14 Методических указаний установлено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, пунктом 22 статьи 129 Закона о банкротстве установлен срок проведения инвентаризации - 3 месяца с даты введения конкурсного производства, продление срока возможно определением суда на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство введено 26.02.2020, приказ о проведении инвентаризации № 1 датирован 23.10.2020. Как усматривается из представленных в дело актов инвентаризации, фактически инвентаризация проведена 18.11.2020, то есть через            8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, а также после поступления в суд жалобы кредитора (28.09. 2020). Выявлена дебиторская задолженность - 6 позиций, кредиторская задолженность - 5 позиций, основные средства - 27 позиций. Иное имущество не обнаружено. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 23.11.2020.

Исходя из представленных актов инвентаризации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии значительного объема имущества должника, что сделало бы невозможным проведение инвентаризации в установленный 3 месячный срок. С ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд также не обращался.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованным довод заявителя о несоблюдении сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утвержденная Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195                     «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в которых определены требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

При этом согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов не устанавливалась иная периодичность представления отчета собранию кредиторов.

В материалы дела представлен отчет по итогам процедуры наблюдения от 10.02.2020, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 08.09.2020, к судебному заседанию представлен отчет от 18.11.2020.

Отчет о ходе процедуры от 22.05.2020 суду представлен конкурсным кредитором ОАО «Плазматех».

В отчете арбитражного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 22.05.2020 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствуют.

Отчеты от 08.09.2020, 18.11.2020 не содержат сведения о размере текущих обязательств.

Согласно представленному к судебному заседанию отчету конкурсного управляющего от 18.11.2020, текущие обязательства должника состоят из задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, судебных расходов, задолженности пятой очереди перед ОАО «Плазматех» по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18 в размере 1 111 661 руб. (без учета задолженности за сентябрь, октябрь 2020 года).

При этом требования ОАО «Плазматех» об установлении реестровой задолженности по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18  установлены судом 22.01.2020, а, следовательно, с даты введения конкурсного производства конкурный управляющий ФИО3 располагала сведениями о заключенном договоре аренды. Также по сообщению конкурсного управляющего, имущество должника находится в помещениях, арендуемых у ОАО «Плазматех» по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18.

Таким образом, отчёт от 22.05.2020 не содержит полную и достоверную информацию о текущих обязательствах должника.

Также отчеты от 22.05.2020, 08.09.2020 не содержат следующие сведения об активах должника.

Согласно данным финансового анализа, выполненного ФИО3 в процедуре наблюдения, у должника имелось следующее имущество (активы): 

Наименование

31.12.2016

31.12.2017

31.12.2018

Внеоб. активы

3 582

4 273

5 754

Осн. средства

2 351

1 358

669

Отложенные налог. активы

1 231

2 915

5 086

Об. активы

48 486

47 127

31 400

Запасы

16 926

16 361

15 250

Налог (1220)

3 781

3 781

3 812

Деб. задолженность

23 747

22 309

10 325

Фин. вложения

3 900

3 130

1 999

Ден.средства и ден. эквиваленты

131

1 546

13

Пр. оборотные активы

1

0

0

ВСЕГО

52 069

51 399

37 154

По состоянию на 31.12.2018 должник обладал активами на сумму более                           37 154 000 руб.

На момент проведения финансового анализа у должника имелась готовая продукция (в т.ч. неукомплектованная) в количестве 10 258 120, стоимостная оценка                    4 990 541 руб. 65 коп.

Оборудование в количестве 28 шт., стоимостная оценка 1 685 069 руб. 01 коп.

Сырье, материалы, реактивы, доп. оборудование и расходные материалы - стоимостная оценка 9 611 662 руб. 49 коп.

Всего 16 287 273 руб. 15 коп.

Также согласно финансовому анализу, выполненному ФИО3, в процедуре наблюдения у должника имелось дебиторская задолженность, а именно:

№ п/п

Наименование

Сумма, руб.

1

ОАО «РМЗ Енисей» (за выполненные работы)

623,72

2

ООО «Инвестхимпром» (за ТМЦ)

654 384,84

3

ООО «Концерн Мадая ЭнергоГ енерация»

3 380 481,32

4

ООО «Тим» (за ТМЦ)

6 994,08

5

АО «НПО Тяжпромарматура» (за

189 555,20

поставленную продукцию)

6

ООО «Управляющая компания Алексеев ка Химмаш»

69 163,76

7

ООО «НИАП-Катализатор по аренде (переплата»

10 440-00

8

ООО Асендал Кемикалс (проценты по договору займа)

304 532,02

9

ООО «НИИ Транснефть» (Предоплата за услуги по проведению испытаний)

1 274 439,66

10

ООО «Деловые линии»

2 704,94

11

ООО «Эксорус»

10 000,00

12

ООО «ПБУ»

50 100,00

13

ООО «Пром-Краска»

54 264,00

14

ООО ИД «НЕФТЕГАЗ МЕДИА»

Итого

6 714 080,54

В отчетах конкурсного управляющего от 22.05.2020, 08.09.2020, представленных собранию кредиторов до обращения с жалобой, сведения об активах должника не указаны.

Отчеты конкурсного управляющего от 22.05.2020, 08.09.2020 не содержат информации о предпринятых мерах по розыску имущества, взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд области верно признал довод жалобы о ненадлежащем информировании кредиторов об имуществе должника и размере текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего от 22.05.2020, 08.09.2020 обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд области правомерно удовлетворил жалобу ОАО «Плазматех» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части несвоевременного проведения инвентаризации, ненадлежащего информирования кредиторов об имуществе должника и размере текущих обязательств в отчетах конкурсного управляющего от 22.05.2020, 08.09.2020.

В ходе производства по жалобе судом установлено, что между кредитором по текущим обязательствам ОАО «Плазматех» и конкурсным управляющим имеются разногласия в части суммы текущих обязательств перед ОАО «Плазматех» по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18  за период сентябрь 2019 года по август 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Из материалов делу усматривается, что 28.09.2018 между ОАО «Плазматех» и ООО «Корректор Групп» заключен договор аренды № 3/18 сроком с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно положению пункта 4.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть за пользование нежилыми помещениями за период 2018 года составляла 363 505 руб. 80 коп., январь 2019 года -                369 666 руб. 91 коп., февраль-март 2019 года - 306 109 руб. 61 коп., апрель-август                2019 года - 92 638 руб. 44 коп. Переменная часть за пользование электрической и тепловой энергией, эксплуатационные и прочие расходы, составляла: за период 2018 год - 5 562 руб. 76 коп., 2019 год - 5 717 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.6 договора аренды установлено, что расчеты осуществляются арендатором в следующем порядке: постоянная часть - авансом, до                     20 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, переменная часть - в течение 20 календарных дней на основании выставленных счетов арендодателем и актов снятия показаний счетчиков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 28.09.2018 вышеуказанный договор аренды расторгнут с 30.09.2019, однако арендатор занимаемое помещение по состоянию на текущую дату не освободил.

Арендодателем произведен расчет задолженности по основному долгу за период после возбуждения дела о банкротстве, расчет пени исходя из 0,1% (пункт 5.2 договора аренды).

Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что сведения о размере пени не включены в отчет, поскольку конкурсный управляющий возражает по данной сумме пени. Размер пени 0,1% просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) как чрезмерный.

Суд области верно признал доводы о чрезмерности необоснованными и сумму пени неподлежащей уменьшению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что должник нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте. На основании изложенного суд обоснованно отказал в снижении размера заявленной к установлению неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал включить в реестре текущих обязательств на дату отчета 18.11.2020:

сумму арендных платежей за период с сентября по октябрь 2020 года в размере    185 276 руб. 88 коп.

сумму пеней в размере 294 687 руб. 84 коп. за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды от 28.09.2018 № 3/18 за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года ( в пятой очереди (требования по иным текущим платежам) текущих обязательств должника).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с введением режима повышенной готовности, провести инвентаризацию в трехмесячный срок было невозможно. Возражает против вывода суда о нарушении прав подателя жалобы - ОАО «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий». Указывает, что ОАО «Плазматех» не обращалось к управляющему с требованием о включении пеней в реестр текущих платежей, соответственно, у него отсутствует мотивированный отказ управляющего о включении задолженности по пеням. Считает неправомерным отказ суда снизить размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. По мнению управляющего, размер пеней не может быть более чем  10 % в год.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Сторонами не оспаривалось то, что конкурсное производство введено 26.02.2020, приказ о проведении инвентаризации № 1 датирован 23.10.2020. Как усматривается из представленных в дело актов инвентаризации, фактически инвентаризация проведена 18.11.2020, то есть через 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, а также после поступления в суд жалобы кредитора (28.09.2020). Выявлена дебиторская задолженность – 6 позиций, кредиторская задолженность – 5 позиций, основные средства – 27 позиций. Иное имущество не обнаружено. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ 23.11.2020. Исходя из представленных актов инвентаризации, суд не усматривает значительного объема имущества должника, что сделало бы невозможным проведение инвентаризации в установленный 3 месячный срок.                               С ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в суд также не обращался. 

Ссылка, заявителя апелляционной жалобы, на меры связанные с противодействиями распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID - 19) несостоятельны, так как ограничительные меры действовали на территории Тульской области в период с 19.03.2020 по 15.06.2020, т.е. за три месяца до подачи ОАО «Плазматех» жалобы на действия конкурсного управляющего, и за пять месяцев до проведения инвентаризации.

Довод жалобы о снижении пеней судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 5.2 договора определяет, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет.

Таким образом, в связи с тем, что арендодателю своевременно не было возвращено имущество, образовалась задолженность как по арендным платежам, так и по суммам пени за несвоевременное внесение арендных платежей. 

Статья 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 требования кредитора ОАО «Научно-инженерный центр плазмохимических технологий» установлены в размере 6 027 835 руб. 60 коп., в том числе суммы пени. Инвентаризация имущества должника была проведена только после направления в суд апелляционной жалобы, а освобождение арендованных помещений должником началось только в декабре 2020 года. Все это время арендные платежи не производились, а уплата налога на добавленную стоимость, с выставленных счетов ОАО «Плазматех» ООО «Кортекор Групп» производилась в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

До настоящего момента арендуемые площади не освобождены. 

Суммы пени не являются штрафными санкциями, а являются мерой ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей.

В связи с этим основания для применения  статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                                          Е.И. Афанасьева