ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10817/2017

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12652/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-10817/2017 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере              755 127 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 63-Д от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.11.2016 сроком действия три года),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 127 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-10817/2017 в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно из акта камеральной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, соответственно срок исковой давности не нарушен.

От ООО «Омсктехуглерод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель итца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3115 находился в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 55-АА № 601310. 

17.12.2013 между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и ООО «Омсктехуглерод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/13-2013-27 вышеуказанного земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности.

 26.03.2014 было выдано свидетельство серии 55-АБ № 226328 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:3115 за ООО «Омсктехуглерод». 

Истец, утверждая, что на земельном участке с кадастровым номером  55:36:120308:3115, который ранее находился в собственности Российской Федерации, располагались принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, указывает на то, что до приобретения указанного земельного участка в собственность, обществом использовался указанный земельный участок без установленных законом или договором оснований.

 Сославшись на то, что ответчик использовал земельный участок без правовых оснований, в результате чего за период с января 2012 года по 27.03.2014 неосновательно сберег денежные средства в размере 755 127 руб. 55 коп., истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

ООО «Омсктехуглерод», возражая против обоснованности исковых требований, указывает на пропуск срока исковой давности. 

Признав данное заявление обоснованным, суд первой инстанции отказал в иске.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение такового при наличии соответствующего заявления стороны в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи земельного участка № 02/13-2013-27 от 17.12.2013, переписки общества с ТУ Росимущества в Омской области о разделе земельного участка, о предоставлении в аренду, а затем в собственность спорного земельного участка, имевшей место с 2011 года, следует, что истец уже в 2001 году знал о приобретении обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, однако не предпринимал действий, в том числе по взысканию суммы неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Наделение государственных органов полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности, предполагает ведение соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля использования государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

С учетом изложенного довод о том, что истец узнал о нарушении своего права от налогового органа, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 127 руб. 55 коп. за период с января 2012 года по 27.03.2014. 

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2017 года по делу № А46-10817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич