ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56798/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-21218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО «Кубаньстроймонтажсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачевана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.10.2022 по делу № А32-56798/2021 по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты,по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис»к акционерному обществу фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстроймонтажсервис» (далее – общество) об обязании устранить дефекты результатов работ по монтажу бункеров хранения кормов объемом 41-43 куб.м, расположенных по адресу 

<

...>, о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.

Общество обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 439 999 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 в удовлетворении требований фирмы отказано, требования общества удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, фирма обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе фирма просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований фирмы и удовлетворения требований общества. Заявитель настаивает на необходимости устранения недостатков работ в виде дополнительного усиления основанного контруктива.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От фирмы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание фирма, извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (заказчик) иООО «Кубаньстроймонтажсервис» (подрядчик) заключены договор поставки от 09.04.2020 N 0904 и договор монтажа оборудования от 16.02.2020 N 1602, предметом которых является возложенная на подрядчика обязанность по поставке и монтажу бункеров хранения кормов объемом 41-43 куб.м по месту установки «Прицефабрика им. A.M. Колесникова», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора поставки с учетом спецификации от 28.07.2020 N 3 стороны согласовали поставку бункеров хранения в количестве семи единиц, включающих в себя также шнек механический, трубы пневматической загрузки, трубы сброса избыточного давления, лестницы подъема, бункерные весы, виброзагрузчик общей стоимостью 4 438 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации за поставляемый товар заказчик производит подрядчику выплату аванса в размере 60% от его стоимости, что составляет 2 662 800 руб. 

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 662 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 N 37981.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 1602 оплата работ по монтажу бункеров на сумму 439 999 руб. производится после монтажа оборудования.

Условиями заключенных договоров установлены требования, предъявляемые к качеству оборудования, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС «О безопасности машин и оборудования». 

Как указывает фирма, подрядчиком работы выполнены с отклонениями от установленных требований. Принимая результат работ, заказчик установил следующие недостатки: отсутствие болтовых соединений на опоре бункера, не установленных монтажной бригадой, нарушение герметичности соединений, тензодатчики опор бункера выполнены не соосно с опорами бункера, что приводило к излому опор и критичному наклону датчиков, монтаж шнеков выгрузки кормов выполнен путем сварки арматуры с опорой бункера, что делало соединение не разборным, а также использование арматуры и сварки ее с оцинкованным металлом не допустимо (письмо от 18.06.2021 N ИК/103/2021).

В целях установления причин образования выявленных недостатков с участием экспертов ООО «Первый экспертно-правовой центр» проведено обследование оборудования, по результатам которого составлено заключение от 31.08.2021 N СТ-019/21, согласно которому выявлены устранимые недостатки в результате выполненных работ, которые частично затрудняют использование металлической продукции по назначению. Результат работ не соответствует в полной мере требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (утв. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ), согласно которому строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных (ст. 7 Технического регламента).

Исходя из этого для устранения недостатков требуется выполнить следующие работы: заменить крепление шнека механической выгрузки к силосам, проверить болтовые соединения; дополнительно усилить жесткость основного конструктива; обеспечить проектную герметизацию бункера.

В связи с проведением экспертизы заказчик понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 28.07.2021 N 94296.

Поскольку подрядчиком недостатки работ в добровольном порядке не устранены, фирма обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения требований фирмы, общество обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 439 999 руб. По мнению общества, работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку недостатки, установленные заключением специалистов, устранены, что подтверждается актом от 19.04.2022, подписанным сторонами без претензий и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны уклонились, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования правомерности заявленных требований фирмой в материалы дела представлено заключение специалиста N СТ-019/21, согласно которому установлено соответствие переданного ответчиком комплекса оборудования нормативным требованиям и базовым требованиям, установленным договором поставки от 09.04.2020 N 0904. Вместе с тем, специалист сделал вывод о том, что «монтажные работы по разным показателям необходимо довести до логического конца, устранив некритические дефекты во избежание препятствий в процессе эксплуатации; стоимость устранения затрат составила 147 205 рублей».

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, обществом выполнены работы по замене крепления шнека механической выгрузки к силосам, проверке болтовых соединений, обеспечении проектной герметизации бункера; сторонами  неурегулирован вопрос об устранении недостатка в части дополнительного усиления жесткости основного конструктива.

Отказывая в удовлетворении требований фирмы, суд первой инстанции руководствовался объяснениями специалиста ФИО3, согласно которым на момент осмотра состояния комплекса имелся крен определенных стоек, эксперт оценил выявленный факт как малозначительный недостаток. При этом на вопрос о том, какой пункт спецификации или иного документа нарушилоООО «Кубаньстроймонтажсервис» эксперт пояснил, что данное требование выходит за рамки спецификации, при выполнении подрядчиком работ по монтажу оборудования все пункты спецификации от 16.02.2021 N 1 выполненыООО «Кубаньстроймонтажсервис». Также на первый вопрос суда о соответствии монтажных работ общепринятым требованиям к данному виду работ и требованиям договора эксперт ответил, что в целом работы соответствуют.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в заключение от 31.08.2021 N СТ-019/21 оценивая качество монтажных работ, указал, что «...первичные требования Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» соблюдены. Нахождение людей не затруднено, с учетом СП 42.13330.2016. В своде правил 42.13330 (редакция СН и П2.07.01 «Градостроительство» указано: свод составлен с целью повышения уровня безопасности людей, сохранности материальных ценностей в соответствии с Законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (страница 10 заключения). Требование о дополнительном усилении жесткости основного конструктива эксперт мотивировал не каким-либо нарушением, допущенным подрядчиком при выполнении работ, не ссылкой на нарушение конкретных требований действующего законодательства, а «... в целях безопасности бункера». При этом суд также отмечает, что причины крена определенных стоек конструктива, результатом чего является рекомендация эксперта о необходимости дополнительного усиления жесткости конструктива, эксперт не установил, равно как и не установил, что данное обстоятельство (крен конструкции) является следствием конкретных неправомерных действий подрядчика при выполнении им монтажных работ. Дав пояснение, что спорная ситуация является малозначительным недостатком, эксперт не конкретизировал, что не было выполнено и какие требования не соблюдены подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела акту (т.2, л.д.27) подрядчик устранил недоставки выполненных по договору № 1602 от 16.02.2020 работ. Качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует требованиям заказчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение специалиста, а также пояснений специалиста, фактическое устранение недостатков в части замены крепления шнека механической выгрузки к силосам, проверки болтовых соединений, обеспечения проектной герметизации бункера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фирмы.

Поскольку фирмой не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков работ, а также доказательств выполнения обязанности по оплате выполненных обществом работ, требования общества о взыскании задолженности в размере 439 999 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу№ А32-56798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов