ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52232/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 года

15АП-8933/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2018 по делу № А32-52232/2017, 

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – управление; административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.11.2017 № 967 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 16.11.2017 № 968 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что банком при заключении кредитного договора были соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, заемщик выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе, на получение услуги по подключению к Программе страхования, дал поручение банку на перечисление денежных средств со счета, открытого для предоставления кредита, на оплату услуги по включению в число участником Программы страхования. Условие об уступке прав требования согласовано с заемщиком и соответствует действующему законодательству. Договором страхования не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае основания для применения ч. 1 ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях отсутствуют в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество указывает, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Также, заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования. Заемщик не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии или возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Кроме того, банк указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данная уступка права допускается, так как соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в адрес административного органа поступила жалоба гр. ФИО2 вх № 1441. 

03.11.2017 в 11 часов 20 минут административным органом при изучении договора и приложенных к жалобе документов установлено следующее: в Согласии на кредит по договору от 15.08.2017 № 625/0055-0344033, заключенного между гр. ФИО2 и Банк «ВТБ24» (ПАО) отсутствует информация о том, что на момент подписания предложенной банком формы кредитного договора, потребитель поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение заявленной им суммы кредита в размере 212 000 рублей без приобретения дополнительных услуг. Заемщику не был предоставлен выбор: оплата страховой премии наличными денежными средствами или путем получения кредита на цели уплаты страхования, а также не было предложено заключить договор страхования в какой-либо другой страховой компании, отличной от «ВТБ Страхование».

03.11.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 051907. 

16.11.2017 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 967, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16.11.2017 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 968, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.      

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено отсутствие приведенных в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У обязательных условий в договоре от 15.08.2017, заключенным между банком и гр. ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для их несовершения не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной вину банка в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закон № 353-ФЗ предусмотрена обязанность в случае представления дополнительной услуги обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено административным органом в ходе проверки, в заключенном между банком и гр. ФИО2 договоре от 15.08.2017 № 625/0055-0344033 были установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: при заключении кредитного договора заключен договор личного страхования заемщика по программе «Финансовый резерв Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование» путем выдачи к сумме кредита дополнительных денежных средств, в результате чего клиент должен оплачивать не только сумму за участие в программе страхования, но и проценты за пользование кредитом на данную сумму.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно пункту 25 Индивидуальных условий договора № 625/0055-0344033 заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн» и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1:

- отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору в случаях:

- досрочного взыскания суммы задолженности по договору,

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором и другое.

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований), в том числе, на списание с банковского счета № 1 и другое, на списание любых сумм задолженности со счетов в банке и другое.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 3 статьи 927 ГК РФ следует, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием банковских счетов (либо в ином договоре между банком плательщика и плательщиком в соответствии с пунктом 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

На основании приведенных норм права административный орган правомерно пришел к выводу о том, что условия пункта 25 договора № 625/0055-0344033 нарушают требований статьей 854 и 845 ГК РФ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числу лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, является ущемляющим.

Однако, административным органом правомерно установлено, что данное условие пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора о праве банка осуществить уступку прав требований по договора третьим лицам не согласовывалось с ФИО2, ввиду отсутствия возможности повлиять на содержание настоящего условия договора, поскольку оно включено заранее в типовую форму кредитного договора банка.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. На основании части 1 статьи 12 названного Закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в тексте вышеуказанного согласия отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижении предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа. Таким образом, поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Пунктом 14 типовой формы индивидуальных условий установлено условие, согласно которому заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, согласен с общими условиями договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что при подписании индивидуальных условий кредитного договора пункт 14 индивидуального условия кредитного договора с гр. ФИО2 с общими условиями кредитного договора не согласовывается, он не мог повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора Банка ВТБ. Право гр. ФИО2 не давать согласие с общими условиями кредитного договора она может реализовать только путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, что если заемщик откажется от подписания индивидуальных условий кредитного договора, то ему будет отказано в выдаче кредита, так как в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о согласовании заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Между тем, в тексте спорного кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку названное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, необходимо обязательное согласование с ним условия о согласии заемщика с общими условиями договора.

Таким образом, содержание пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора противоречит требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Также, административным органом правомерно установлено, что пункт 9 Индивидуальных условий договора, согласно которому предоставление кредита осуществляется заемщиком только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания, является ущемляющим права потребителя.

Вопреки доводам банка о добровольном характере предоставляемой дополнительной услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель банка не представил подтверждение того, что в конкретном случае клиент был извещен банком под подпись, о том, что он имеет право не заключать договор страхования.

В рассматриваемом случае банк ограничил права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию  не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".

Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных банком физическому лицу. При этом, банк не предложил гражданину оплатить страховую премию из собственных средств. Доказательств обратного заявитель не представил. Соответственно, гражданин при обращении за получением кредита заключил договор личного страхования на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре, кроме того, размер данного взноса включен в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку. 

Как следует из представленных в материалы дела документов вышеуказанные требования нормативных актов Банком ВТБ соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Материалами дела не подтверждается наличие прямо выраженного согласия заемщика на указанные условия.

Доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, Банк ВТБ не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-52232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов