ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-188/2021

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022,

от Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от Правительства Тверской области - ФИО4, представитель по доверенности от 09 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Тверской области, Министерство Финансов Тверской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 22 апреля 2022 года по делу № А66-188/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>) обратилось в суд с иском к Министерству Финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5, далее – Министерство Финансов Тверской области) о взыскании убытков, в размере межтарифной разницы, в связи с применением для населения льготного тарифа на тепловую энергию с 01 января 2017 по 31 октября 2017 года в размере 24 420 973,75 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее - Управление), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Правительство Тверской области (далее - Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Правительство, Министерство Финансов Тверской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области и Управление с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец как теплоснабжающая организация, должен был узнавать о нарушении своего права по истечению срока для оплаты ресурсов за каждый расчетный период.

Размер убытков, по мнению апеллянтов, истцом не доказан, представленные в материалы дела акты фактического потребления составлены в одностороннем порядке, отсутствуют реквизиты договоров энергоснабжения, заполнены карандашом.  

Также судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку бремя доказывания убытков необоснованно переложено с истца на ответчика.

Представители правительства и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобы и дополнительных письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, правительства и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истец до октября 2017 года включительно осуществлял деятельность по производству, передаче и продаже тепловой энергии потребителям г. Конаково.

Ссылаясь на установление Управлением в спорный период льготных тарифов для населения, невыплату истцу субсидий в целях компенсации выпадающих доходов истца образовавшихся вследствие межтарифной разницы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Деятельность истца по теплоснабжению была прекращена с 01 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда (резолютивная часть от 26 января 2017) по делу №А66-2952/2016 МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Между тем нахождение организации в банкротстве, по мнению истца, не должно нарушать интересы теплоснабжающей организации в реализации ее права на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей.

По мнению истца он имеет право на получение компенсации выпадающих доходов за период с января 2017 по октябрь 2017 года.

Заявление о предоставлении и перечислении субсидии теплоснабжающей организации с приложением документов были направлены почтовым отправлением истцом в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области письмом от 25 декабря 2020 года № 1

Ответа либо оплаты субсидии, из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Тверской области не последовало, что конкурсным управляющим расценено, как отказ.

Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее -постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Органам публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию предоставлено право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что истец в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в 

<

...>.

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, суд пришел к правомерному выводу о том, что он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения.

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу должно быть известно по окончании каждого расчетного периода.

Следовательно, вопрос об истечении срока исковой давности суду следовало решать с учетом пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по каждому расчетному периоду отдельно.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Западного округа по делам № А05-2869/2021, № А05-13444/2020, №А66- 6627/2021.

Таким образом, о нарушении своего права на получение компенсации за октябрь 2017 года – наиболее поздний из периодов, когда истцом поставлялась потребителям тепловая энергия, он должен был узнать  не позднее 10  ноябре 2017 года, срок давности истек 10 ноября 2020 года.

С учетом того, что истец обратился в суд 29 декабря 2020 года, срок давности для заявления требований им пропущен.

В связи с этим основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований.  

 В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-188/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 145 105 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов