АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-9491/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по искую общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планинг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 273 249 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 421 от 14.08.2018 и 39 499 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 18.10.2021, диплом АлтГУ № 482 от 24.04.2009;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.07.2022, диплом №357 от 08.07.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее - общество «Алт Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планинг» (далее - общество «Планинг») о взыскании 312 848 руб.40 коп., из них 273 249 руб. 06 коп. задолженности за поставленные на основании договора поставки № 421 от  14.08.2018 и 39 499 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик возражал против иска со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара на сумму задолженности, ненадлежащее оформление представленного истцом акта сверки расчетов, в котором отсутствуют подпись уполномоченного от общества «Планинг» лица и его печать. Также считает неправомерным начисление процентов за период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее - Постановление № 428), на том основании, что осуществляемый им вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта» был включен в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, содержащиеся в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указал на несоразмерность процентов последствия нарушения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 273 249 руб. 06 коп. основного долга ввиду достигнутого сторонами 31.07.2022 соглашения о зачете встречных требований и уточнил размер процентов, составивших 39 492 руб. 58 коп. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Алт Авто» (поставщик) и обществом «Планинг» (покупатель) заключен договор поставки № 421 от 14.08.2018, предметом которого является передача покупателю агрегатов, запасных частей, материалов, аксессуаров, расходных и смазочных материалов, необходимых в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств (пункты 1.1, 1.2 договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании письменного заказа покупателя путем его отгрузки со склада поставщика (пункты 2.1, 2.6 договора). Оплачивается товар в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.7 договора).

Как следует из материалов дела, передача товара поставщиком покупателю осуществлялась по универсальным передаточным документам, подписываемым сторонами, с последующим выставлением счетов на оплату. Всего за период с 04.10.2019 по 29.02.2020 поставлено товаров различного наименования на общую сумму 273 249 руб. 06 коп., из которой ответчиком оплачено 6 704 руб. 19 коп, что привело к образованию долга в размере 273 249 руб. 06 коп.    

Уклонение от исполнение изложенного в претензии от 29.03.2022 требования об уплате указанной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) вышеуказанное почтовое отправление 31.03.2022 прибыло в место вручения по адресу ответчика (

<

...>), указанному в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ), и 29.04.2022 возвращено отправителю.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа в рамках досудебного урегулирования спора) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцом были приняты необходимые и достаточные меры по информированию ответчика о наличии спора и основаниях возникновения обязательства по уплате основной задолженности, что свидетельствует об инициации им досудебного порядка урегулирования.

При данных обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего возражения против иска и не принявшего мер к добровольному урегулированию спора, свидетельствует об отсутствии у него на момент предъявления иска намерения оплатить основную задолженность и проценты в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара ответчику подтверждается материалами дела, однако, учитывая достигнутое сторонами соглашение о зачете встречных требований, повлекшее в силу статьи 410 ГК РФ прекращение данного обязательства, истец от иска в названной части отказался.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 492 рублей 58 копеек за общий период расчета с 08.10.2019 по 31.03.2022.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением № 428, судом отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации названным выше постановлением на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, ряда субъектов, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «а»).

В разделе «Сведения об основном виде деятельности» выписки из ЕГРЮЛ на общество «Планинг» (пункт 47) в качестве такового указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием (код 46.73). Данный вид деятельности отсутствует в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 Перечне видов деятельности отраслей экономики наиболее пострадавших от эпидемиологической ситуации (распространение коронавирусной инфекции).

Указанная в пункте 47 названной выписки деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) определена в качестве дополнительного вида деятельности, тогда как прямо следует из подпункта «а» пункта 1 постановления № 428 деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей определяется по коду основного вида деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты по настоящему иску начислены истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Банка России, которые действовали в соответствующие периоды просрочки. С учетом этого оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

   Исходя из изложенного, иск в части процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Производство по делу в отношении взыскания 273 249 руб. 06 коп. задолженности прекращается по основания пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 39 492 руб. 58 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 273 249 руб. 06 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Планинг» справку на возврат из федерального бюджета 7 275 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.В. Хворов