ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4925/2020

г. Ессентуки

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Местная администрации сельского поселения Верхний Курп» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-4925/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за переданные объекты водоснабжения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Курпский групповой водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Верхний Акбаш по признакам отсутствующего должника, введении конкурсного производства по упрощенной процедуре, включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 1 547 422 руб. 19 коп. (страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ, НДФЛ), третьей очереди в размере 1 526 632, 10 руб., в том числе основной долг-882 176, 31 руб., пени - 612 183, 59 руб., штрафы - 32 272, 20 руб.

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие «Курпский групповой водопровод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, г. Ростов-на-Дону,

Определением от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП «Курпский групповой водопровод».

Определением от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Курпский групповой водопровод», конкурсным утвержден ФИО1, член арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Местной администрации Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в конкурсную массу должника компенсацию за переданные объекты водоснабжения в размере 13 557 702 рублей 00 копеек.

02.06.2023 в от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Местной администрации сельского поселения Верхний Курп Терского муниципального района КБР в конкурсную массу должника компенсацию за переданный объект водоснабжения в размере 3 890 748 рублей 00 копеек.

Определением от 08.12.2023 суд взыскал с администрации в конкурсную массу МУП «Курпский групповой водопровод» компенсацию за переданные объекты водоснабжения в размере 3 890 748 рублей.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019), компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования. Споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в Определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

Изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, в данном случае может быть обеспечен путем установления разумной компенсации в размере его остаточной балансовой стоимости как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Из материалов дела следует, что согласно инвентарной описи от 11.05.2021, опубликованной на ЕФРСБ №6648186 от 13.05.2021 в ведении МУП «Курпский групповой водопровод» находится следующие основные средства: Здание насосной станции 1-го подъема в с.В-Акбаш, скважина № 70313; -Насосная станция 2-го подъема; Насосная станция 1-го подъема на территории НС 2-го подъема, скважина № 70311; Ограда водозабора с. В-Акбаш; Площадка резервуаров в трех сельских поселениях; Резервуар ж/б №2 на 500 м3 В-Акбаш (водозабор); Фильтры-поглотители к резервуарам; Водопровод водозабора с. В-Акбаш (трубы стальные д-219 мм и д-325м-429,2); Сбор НС 2-го подъема (дренажные трубы стальные д-219мм -282м.); Переход водопровода через автодорогу резервуары 2x50 м3 футляр д-1020мм 30м и д-219 мм-92,8м; Здание насосной станции (старое)

Вступившим в законную силу Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) суд обязал Местную администрацию Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики принять в муниципальную собственность от МУП  «Курпский  групповой  водопровод» указанные выше объекты водоснабжения.

Определением установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2016 года объекта права водопровод, назначение: нежилое, протяженность 9 700 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район. с. Верхний Курп принадлежит на праве собственности сельскому поселению Верхний Курп Терского муниципального района КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2026 года сделана запись регистрации №07-07/01007/010/003/2016-87/1.

Остаточная стоимость в размере 2 678 743 руб., подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2022.

В адрес конкурсного управляющего МУП «Курпский групповой водопровод» ФИО1. от арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, поступило уведомление от 17.05.2023 с приложением к нему акта приема-передачи имущества от 29.11.2022.

Так, ФИО3 сообщил, что им в адрес местной администрации сельского поселения Верхний Курп Терского муниципального района КБР были направлены акты приема-передачи и уведомление о принятии имущества, изъятого из оборота, не входящего в конкурсную массу должника, в виде объекта водопровода, протяженностью 9700 м., кадастровый номер 07:06:2300000:252.

08.05.203 ФИО3 получил подписанный со стороны органа местного самоуправления акт приема-передачи имущества от 29.11.2022, согласно которому местная администрация сельского поселения Верхний Курп Терского муниципального района в лице главы приняла следующее имущество от МУП «Курпский групповой водопровод»:

Наименование объекта основных средств - Водопровод с.п. В - Курп - 9700 м. -кол-во 9700м, остаточная стоимость -2 678 743 рублей.

29.11.2022 орган местного самоуправления принял от должника имущество, остаточная балансовая стоимость которого составила на дату передачи 2 678 743 руб. 00 коп., однако какая-либо компенсационная выплата не осуществлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации подлежит определению исходя из балансовой стоимости переданного имущества.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, которое является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с пунктом 85 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого права пользования активами, объекта нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Согласно пункту 35 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.

Поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнеобеспечения населения района, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, то размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости.

С учетом изложенного, в данной конкретной ситуации размер компенсации должен быть определен исходя из остаточной балансовой стоимости на дату передачи имущества и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, как это разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, то есть в размере 3 2 678 743 руб.

По данной остаточной балансовой стоимости спорные социально значимые объекты были переданы администрации Иного размера остаточной балансовой стоимости спорного имущества, существенным образом отличающегося от взысканной судом суммы компенсации, лицами, участвующими в деле не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу заявлено не было.

Доказательства того, что стоимость фактически отработавших срок полезного использования объектов водоснабжения и водоотведения соответствует их балансовой стоимости, в материалы дела не представлены, в связи с чем, размер компенсации должен быть определен с учетом остаточной балансовой стоимости.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 310-ЭС23-14083 по делу N А63-4203/2021, от 07.04.2023 N 306-ЭС23-2843 по делу N А72-10673/2019.

При таких обстоятельствах, определение суда в части установления размера компенсации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2023 по делу № А20-4925/2020 изменить.

Взыскать с Местной администрации с.п. Верхний Курп в конкурсную массу МУП «Курпский групповой водопровод» компенсацию за переданные объекты водоснабжения в размере 2 678 743 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова