ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13264/2025

г. Самара

20 августа 2025 года

11АП-8475/2025

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 августа 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    20 августа  2025 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

            судей Дегтярева Д.А.,  Коршиковой Е.В.,  

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граве» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года  по делу № А65-13264/2025 (судья Мусин Ю.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпрофлайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Граве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)., 

            о взыскании 2 665 000 руб. задолженности, 21 586 руб. 50 коп. неустойки и 154 862 руб. 05 коп. процентов,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,           

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпрофлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Граве" (далее - ответчик) о взыскании 2 665 000 руб. задолженности, 21 586 руб. 50 коп. неустойки и 154 862 руб. 05 коп. процентов.

            В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 665 000 руб., неустойку в сумме 26 067 руб., а также распределить судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2025 принято уточнение исковых требований;  исковые требования удовлетворены;  с Общества с ограниченной ответственностью "Граве"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промпрофлайт" взыскано  2 665 000 руб. основного долга, 26 067 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Общества с ограниченной ответственностью "Граве" в доход федерального бюджета  взыскано 105 732 руб. госпошлины.

   Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Граве» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими снижению.

Определением от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Романенко С.Ш.

Определением председателя судебного состава от 14.08.2025  произведена замена председательствующего судьи  Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки №52/24 от 19 августа 2024г., в редакции дополнительного соглашении №1 от 20.12.2024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование количество, ассортимент и срок поставки которого указывается спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом по спецификациям №1, №2 и №3 был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам - счет-фактурам на общую сумму 3 553 000 руб.

Истец ссылался на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 2 665 000 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в сумме 26 067 руб. по состоянию на 21.04.2025.

14.02.2025  в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

01.04.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

  Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

     В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

   В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3.5 договора, стороны договорились, что оплата товара производится в размере  100% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации  в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения покупателем товара.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара ответчику, что последним не оспаривалось.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами - счет-фактурами, представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся электронные подписи сторон.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар в указанном истцом размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2024, подписанным сторонами посредствам электронного документа оборота.

Установив факт поставки товара истцом ответчику в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 665 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика  неустойки,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01 %, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 067 руб.

Кроме того,  истец  ходатайствовал  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 согласно заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг №01/04/25 от 01.04.2025 приняты на себя обязательства по оказанию услуг правового характера. 

Во исполнение условий договора заказчиком платежными поручениями №85 от 09.04.2025 и №110 от 28.05.2025 были перечислены исполнителю денежные средства в общем размере 100 000 руб. 

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой иска, документов, участием представителя истца в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении  заявленных истцом расходов до разумных пределов, суммы 60 000  руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает размер подлежащих возмещению истцу расходов завышенным, определенным судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном деле истец документально обосновал свои расходы на оплату услуг представителя.

     Со своей стороны, заявителем жалобы не представлены доказательства иной стоимости услуг, аналогичных оказанных исполнителем по настоящему делу, позволяющие прийти к выводу о завышенном характере судебных расходов, их неразумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, принимая также во внимание, что в данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг, у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения установленной судом первой инстанцией суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя и изменения обжалуемого судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года  по делу № А65-13264/2025 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граве»  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев    

                                                                                                                              Е.В. Коршикова