СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17004/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А60-55042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский Прииск», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер  

по делу № А60-55042/2021

по иску производственного кооператива - Артель старателей «Невьянский Прииск» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Золотая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Производственный кооператив - Артель старателей «Невьянский Прииск»  (далее – истец, Артель старателей «Невьянский Прииск») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Золотая долина» (далее – ответчик, ООО «Артель Старателей «Золотая долина») об исключении из описи (освободить от ареста) Драгу № 318 электрическая с черпаками 80л., мощностью 400 кВа (длина - 50м., ширина - 16м., высота — 15,10 м.) в отношении которой в рамках исполнительного производства № 82726/20/66003-ИП от 15.06.2020 составлен акт приема-передачи имущества от 06.10.2021.

26.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО2 осуществлять перемещение Драги № 318 электрическая с черпаками 80л., мощностью 400 кВа (длина - 50м., ширина - 16м., высота — 15,10 м) с места ее фактического нахождения - территория лицензионного участка ООО «Золото Шишима», расположенного в 2 км к юго-западу от города Новоуральска, в 5 км западнее пос. Мурзинка, в 5 км., северо-западнее пос. Тарасково, на территории Новоуральского городского округа, в лесных кварталах 160, 167, 168, 177, 303, 304, 309, 316, 322, 323, 327, 330, 331, 332 Новоуральского лесничества Новоуральского лесхоза (лицензия на добычу драгоценных металлов СВЕ 03745 БЭ), запрета конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Золотая долина» осуществлять сделки по распоряжению Драгой № 318 электрической с черпаками 80л., мощностью 400 кВа (длина - 50м., ширина - 16м., высота – 15,10м), в том числе проводить торги по ее продаже.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 27.10.2021 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что правило абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства, не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества. Ссылается на то, что на основании ст. 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить Драгу в конкурсную массу, осуществить ее оценку и начать процедуру торгов. Однако реализация Драги третьему лицу либо ее передача кредиторам в счет погашения задолженности нарушит права истца в отношении принадлежащего ему имущества, а также породит новые судебные споры. Истец считает, что спорная Драга в ближайшее время должна быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов, имеет место реальное намерение ответчика распорядиться ею. Указывает, что заявленные обеспечительные меры направленны лишь на то, что бы обеспечить сохранность имущества. Просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что переданная ответчику Драга в ближайшее время может быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правило абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства, не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств, доводы, приводимые истцом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом обеспечительные меры затрагивают непосредственно интересы должника и его кредиторов, могут затруднить проведение процедур банкротства, привести к нарушению прав кредиторов, увеличению текущих обязательств должника и затягиванию дела о банкротстве.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов кредиторов должника, судом такие обстоятельства не установлены, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры направленны лишь на то, что бы обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.10.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-55042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина