ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-42/2025

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А47-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-9492/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1  - ФИО2 паспорт, доверенность  от 17.05.2022).

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.02.2025).

Определением от 04.08.2021 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» 14.10.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

30.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения,

Решением от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий: ФИО3 (460000, г.Оренбург, а/я 2933), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302004, 

<

...>, оф.14).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением  о признании недействительным   договора  уступки прав (цессии) от 27.09.2017, заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО1, и применении последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 денежные средства в сумме 3 278 795 рублей в конкурсную массу ООО «УКС-Инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворено.  Договор уступки прав (цессии) от 27.09.2017, заключенный между ООО «УКС-Инвест» и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УКС-Инвест» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 3 278 795 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.11.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО1) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о наличии фактической аффилнрованностн ответчика ФИО1 и должника (через ФИО5), личной заинтересованности, что ответчик допустил злоупотребление правом в виде безосновательного присвоения денежных средств должника. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил правом в виде безосновательного присвоения денежных средств должника в существенной части противоречат обстоятельствам дела. На дату совершения оспариваемой сделки (17.09.2017 года) ответчик ФИО1 владел денежными средствами в размере 280 000 руб. Также ответчик получал доход, работая неофициально, что подтвердила свидетель ФИО6, допрошенная 04.04.2024 года в качестве свидетеля которая подтвердила совместное проживание с ответчиком по адресу: 

<

...> пояснив, что ФИО1 в 2017 году имел заработок от 40000 руб. до 50000 руб. Ответчик ФИО1 раскрыл доказательства того, что имел реальное намерение купить квартиру для проживания. Позиция ответчика подтверждена его действиями по поиску жилья: 07.08.2017 года ответчик заключил Договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости, 19.09.2017 года настоящий договор на оказание услуг расторгнут по соглашению сторон. Поиск квартиры для покупки подтвержден актом просмотра вариантов приобретаемой недвижимости (т. 2,л.д. 13). Ответчиком к материалам дела была приобщена копия Справка ООО «УКС-Инвест» от 24.12.2018 года об оплате по Договору уступки прав (цессии) от 27.09.2017 года в размере 3 278 795,00 руб. (копня документа, удостоверенная судом, представлена нз материалов судебного дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10389/2018, смотреть т. 17, л.д. 113-114). Суд первой инстанции не дал правовую оценку данному доказательству, не рассмотрел настоящее письменное доказательство, представленное в дело ответчиком, в совокупности с иными доказательствами (хотя в деле имеется упоминание на Справку от 24.12.2018 года). В результате, сведения о факте оплаты ответчиком ФИО1 цены по Договору цессии от 27.09.2017 года не приобрели статус обстоятельства, на основании которого ответчик сформировал правовую позицию, возражения относительно требований иска. Суд проигнорировал данное письменное доказательство, не установил настоящее обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. ФИО1 имел финансовую возможность приобрести спорное жилое помещения совместно с сожительницей ФИО6 (допрошена в качестве свидетеля по делу 04.04.2024 года). Также у ответчика имелось реальное желание (намерение) приобрести квартиру для постоянного проживания, он осуществлял поиск квартиры для покупки в Дзержинском районе г. Оренбурга. ФИО1 внес должнику денежные средства за счет проданной квартиры только спустя год, так как по условиям договора была возможность оплатить стоимость объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа. В данном случае участники экономической деятельности исходили из условий договора, действовали в соответствии с законами реальной экономической деятельности. Оплата должнику осуществлена наличными деньгами, что подтверждается справкой и приходным кассовым ордером. Данное обстоятельство исключает причинение вреда при соучастии ответчика ФИО1. Ответчик при внесении (передаче) наличных денежных средств ФИО5 в офисе ООО «УКС-Инвест», не знал и не мог предполагать, что выдача справок организована в рамках сокрытия реальных фактов деятельности. ФИО1 не знал об осуществлении ФИО5 формального документооборота на предприятии ООО «УКС-Инвест». Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о намерении ответчика ФИО1 приобрести квартиру для проживания, что реализовано в действиях последнего, выраженные в поиске объекта недвижимости, просмотре вариантов объектов для покупки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Прокуратуры Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого,  в порядке статьи 262АПК РФ, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

 Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства установлено, что 27.09.2017г. должником был заключен договор уступки права требований с ФИО1 на жилое помещение № 282 на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга.

Кадастровый номер земельного участка – 56:44:0000000:217, общей площадью 89,83 кв.м., стоимостью 3 278 795 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В качестве доказательства оплаты при регистрации права собственности на спорное жилое помещение была представлена справка об оплате, выданная бывшим руководителем ООО «УКС - Инвест» ФИО5 Представленная в 2017 году справка об оплате была без реального получения должником цены квартиры.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований расчет должен был быть произведен перечислением денежных средств на расчетный счет Должника.

Однако оплата на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» не поступила, что подтверждается выпиской с банка.

Указанные обстоятельства, а именно невнесение оплаты по договору от 27.09.2017 ФИО1 не оспариваются.

Через месяц после регистрации права собственности на нежилое помещение – 27.10.2017г., ФИО1 заключает договор уступки прав на нее с ФИО8 и ФИО9.

Оплата по договору между ФИО1 и супругами ФИО10 произведена частично за счет наличных средств (326 000 руб.) переданных ФИО1, а оставшаяся часть  2 932 795 руб. за счет кредитных средств банка, которые были перечислены на личный счет ФИО1 

Вместе с тем и после  отчуждения имущества в пользу супругов ФИО10, ФИО1 не была произведена оплата по договору с ООО «УКС-Инвест».

Как пояснил сам ФИО1, оплата им была внесена только в 2018 году путем передачи наличных денежных средств непосредственно ФИО5, который в  свою очередь выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 15.11.2018, подписанную бухгалтером ФИО11.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом с учетом пояснений бухгалтера должника ФИО11 о порядке выдачи квитанций  и не получении расчетов по договору, была проведена экспертиза (заключение эксперта №230198), которой установлено, что  подпись от имени ФИО11 на квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 15.11.2018 выполнена не ФИО11 а другим лицом.

Кроме того кассы у Должника не было, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2020г. дело №2-1347/2020, решением Промышленного районного суда г.Оренбург от 13.02.2020г. дело №2-134/2020 и показаниями свидетеля бухгалтера должника ФИО11 (показания зафиксированы в определении от 16.03.2023).

В связи с чем, прием наличных денежных средств осуществляться не мог.

При разрешении вопроса о платежеспособности ответчика были установлено, что изначально ответчик утверждал, что приобретение квартиры, планировалась, якобы за счет отца его будущей невесты (ФИО6, с которой ответчик до настоящего времени не зарегистрировал брак). В обоснование такой версии событий ответчиком обеспечено представление (из материалов искового дела) сфальсифицированной копии квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.101,т.2 л.д.94; для обоснования относимости потенциальной финансовой возможности 2018 года к целям заключения оспариваемого договора в 2017 года).

В последующем ФИО1 указывал, что денежные средства после сделки с И-выми снял с расчетного счета и увез в качестве наличных средств в Краснодарский край, где в период 2017-2018 осуществлял трудовую дейятельность.

Вместе с тем, документальных доказательств получения дохода в указанный период, в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможно ФИО1 проживал в Краснодарском крае за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры. А не за счет получаемого дохода, и соответственно на дату возврата денежных средств ФИО5, которую указывает сам ФИО1 со ссылкой на ПКО от 15.11.2018, у последнего отсутствовала финансовая возможность возврата денежных средств в сумме более 2 млн. руб.  

Исходя из того, что иных доказательств, подтверждающих материальную возможность ФИО1  исполнить обязательства по договорам уступки жилых помещений в материалы дела представлено не было, оплата по указанным помещениям на расчетный счет общества «УКС-Инвест», либо в кассу общества не поступила, суд пришел к верному  выводу, что ФИО1 ФИО12 не имел финансовую возможность приобрести спорные жилые помещения. 

При выяснении обстоятельств, характеризующих деятельность должника и его директора ФИО5,  судом установлено, что ФИО5 привлёк в том числе ФИО1  в качестве номинального лица для переоформления через него права на квартиры третьим лицам, при этом наличные расчеты должник не мог осуществлять в связи с организацией ФИО5 схемы присвоения наличных денежных средств должника. В частности, для обхода правила об обособлении имущества юридического лица (одного из обязательных признаков создания и функционирования юридического лица) директором должника осуществлялись действия по получению наличных средств лично (а не кассиром или бухгалтером, как обычно требуется), с поиском номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры. При этом материально ответственное лицо (ФИО5) создавал видимость выдачи отрывных частей квитанций к приходным кассовым ордерам (которые не подписывались бухгалтером, ввиду неполучения наличных денег для сдачи на расчетный счет должника, также единственный бухгалтер отрицает проведение бухгалтерских проводок по таким операциям наличными средствами). Учитывая данные обстоятельства, суды заключили, что на самом деле оборот наличных средств по документам - регистрам бухгалтерского учета не мог осуществляться, так как бухгалтер такую деятельность, в частности, по квартирам не осуществлял, касса для осуществления наличных средств не велась, кассир как должностное лицо отсутствовал.

В результате совершённых сделок имущественная масса должника не получила причитающуюся оплату за квартиры,  оспариваемые сделки совершены безвозмездно и при их заключении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов общества, с нарушением пределов осуществления гражданских прав

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом в виде безосновательного присвоения денежных средств должника, при этом ответчик оказал содействие в выводе активов должника, в связи с чем признал сделку недействительной с возложением на ответчика обязанности по возмещению должнику средств недополученных по оспариваемому договору.

Оснований для иных выводов, с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2024 по делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                                       Т.В. Курносова