АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2531/2023

Дело № А65-23720/2021

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» ? ФИО1 по доверенности от 09.01.2022 (б/н),

от страхового акционерного общества «ВСК» ? ФИО2 по  доверенности от 06.04.2023 № 7-ТД-0820-Д,

от общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» ? ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 02-1/81,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А65-23720/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хан Групп» к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, акционерного общества «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хан Групп» (далее – ООО «Хан Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «СОГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 03.10.2022 по  ходатайству ООО «Хан Групп» привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», соответчик) к участию в деле как соответчика. С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021 истец просил взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» 1 915 146,60 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по  делу № А65-32720/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «Хан Групп» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 2941 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5982 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в пользу ООО «Хан Групп» взыскано 1 915 146,60 руб. ущерба, 14 059 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5018 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» доход федерального бюджета взыскано 23 576 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не были учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), поскольку применительно к положениям статьи 87 АПК РФ при наличии решения финансового уполномоченного, основанного на экспертном заключении, и не оспоренного истцом надлежащим образом, суд не мотивировал назначение по делу судебной экспертизы, тем самым нарушил нормы процессуального права. В этой связи, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство ? заключение судебной (дополнительной) экспертизы от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021, которое, помимо прочего, выполнено с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта опровергаются представленной ответчиком в материалы дела рецензией, которая не получила надлежащей оценки со стороны суда, ходатайство о  проведении по делу повторной экспертизы безосновательно отклонено.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург». В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление арбитражных судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, мотивируя это тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования к должнику по договору от 01.08.2021 к  ООО «Хан Групп», чему не была дана надлежащая правовая оценка судами. Заявитель также полагает заключение судебной (дополнительной) экспертизы от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021 недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, не содержит достоверных выводов о причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с  заявленными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 15.02.2021, в связи с чем не могло быть положено в основу судебных актов. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку представленной САО «ВСК» рецензии на указанное заключение судебной экспертизы, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, несмотря на противоречивые выводы эксперта.

ООО «Хан Групп» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых истец просил в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Хан Групп», САО «ВСК» и ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.02.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение ул. Восстановления и ул. Голубко, ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер К 590 ТТ 21, принадлежащего ФИО4 (потерпевший), и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е 029 СЕ 198, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», под управлением ФИО5 (виновник), автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0154636093.

В рамках урегулирования взаимоотношений в связи с событиями указанного ДТП в адрес страховщика было направлено заявление о  страховом возмещении. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 30.03.2021. Письмом от 31.05.2021 в ответ на претензию, поступившую 11.05.2021, страховщик сообщил о необходимости предоставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением от 22.06.2021 № У-21-90976/2040-002.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2021 № У-21-90976/2010-009 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Названное решение было основано на экспертном заключении ООО «Спектр» от 16.07.2021 № У-21-90976/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.02.2021.

В последующем между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «Хан Групп» (кредитор) были заключены договоры об уступке права требования от 01.08.2021, по условиям которого права требования по  факту ДТП от 15.02.2021 к должникам ? САО «ВСК», ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» перешли к кредитору.

Поскольку в претензионном порядке требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, оставлены без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Хан Групп» с целью установления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2021, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 17.02.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость». 

Экспертной организацией представлено заключение от 17.03.2022 № 1599-А65-23720/2021.

В связи с наличием технических ошибок в представленном экспертном заключении, определением от 11.05.2022 судом первой инстанции назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021 по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, весь заявленный объем повреждений транспортного средства, за исключением левого и правого омывателя фар, а также правой ПТФ, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в  соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 892 730,08 руб., с учетом износа – 468 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 315 146,60 руб., с учетом износа – 1 318 631,62 руб.

На основании экспертного заключения от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021 ООО «Хан Групп» уточнило требования, просило взыскать с  САО «ВСК» 400 000 руб. в пределах страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» ? 1 915 146,60 руб. в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа (за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021, признанного соответствующим требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 382, 388, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о  прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции с учетом экспертного заключения от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021 пришли к выводу об установлении факта страхового случая и определили размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, и ущерба, причиненного имуществу истца сверх суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявители кассационных жалоб оспаривают выводы экспертного заключения от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, указывая на их противоречие представленной страховщиком рецензии, полагают, что суд должен был назначить проведение повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 22-КГ22-11-К5).

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела, результат рассмотрения которого зависит от выводов о соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2021, необходимость проведения судебной экспертизы была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 17.05.2022 № 1599/1-А65-23720/2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий. 

Исходя из содержания статьи 87 АПК РФ, согласно которой назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости ее проведения, судебные инстанции применительно к рассматриваемому спору таких оснований не усмотрели, в связи с чем в проведении по делу повторной экспертизы по ходатайству страховщика отказали.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.

Само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в  материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая установлен, доказательств надлежащей организации восстановительного ремонта (либо его не проведения по вине потерпевшего), своевременной выплаты страхового возмещения, а также возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам.

Довод кассационной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, мотивированное тем, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся переходе прав требования к должнику по договору от 01.08.2021 к  ООО «Хан Групп», подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования правомерно предъявлены к ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» ? владельцу источника повышенной опасности. Факт владения автомобилем КАМАЗ на момент ДТП от 15.02.2021 ответчиком не оспорен.

Кроме того, по смыслу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, но не свидетельствует о  том, что переход права не состоялся.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о зачете государственной пошлины. Суд на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 27.12.2022 № 73102, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы (оригинал справки от 14.02.2023 № 13875(1) по делу № А65-23720/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 14 288 руб., уплаченной платежным поручением от 27.12.2022 № 73102, платежного поручения от 27.12.2022 № 73102 находятся в материалах дела).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в оставшейся части в размере 11 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А65-23720/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 288 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 73102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва