224/2023-19063(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39231/2017  

23 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии в судебном заседании 08.06.2023 представителей  от ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.12.2022, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 16.06.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А43-39231/2017  

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее  – Общество; должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 09.11.2022.  

Суд первой инстанции определением от 26.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.202, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части  запрета заявителю голосовать на собраниях кредиторов Общества по всем вопросам  повестки дня.  

Заявитель считает, что судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер  приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм действующего  законодательства. Обеспечительная мера в виде запрета ФИО1 голосовать на  собрании кредиторов по всем вопросам повестки дня несоразмерна требованию,  заявленному конкурсным управляющим. В случае признания сделки недействительной суд  может обязать ФИО1 возвратить ФИО3 права требования к должнику,  затруднить или сделать невозможным решение суда может только отсутствие у ответчика  права требования к Обществу.  

По мнению ответчика, запрет голосовать на собрании кредиторов по всем вопросам  повестки дня не направлен на обеспечение исполнения судебного акта, а является  дискриминацией ФИО1 как кредитора должника. Ссылаясь на пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии  обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»,  ФИО1 отмечает, что обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрета  голосовать по конкретным вопросам, относящимся к рассматриваемому спору.  

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы  процессуального права, так как не дали надлежащей оценки доводам ФИО1  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании согласился с доводами  заявителя, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.  

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на  законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 03.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО5  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании договора уступки, заключенного ФИО3 и ФИО1, в  результате которого в реестре требований кредиторов должника произведена замена  кредитора – ФИО3 на ФИО1 на сумму 17 643 086 рублей 39 копеек.  

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ответчику отчуждать право требования к Обществу, а также голосовать на  собрании кредиторов по всем вопросам повестки дня, кроме принятия отчета конкурсного  управляющего.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.11.2022  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в  полном объеме.  

ФИО1, посчитав незаконным принятие обеспечительной меры в виде запрета  голосовать на собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее  отмене.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что  обстоятельства, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, не отпали.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил  правовых оснований для их отмены.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), действовавшего в период принятия  обжалуемых судебных актов, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер.  

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что  данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть  отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они  приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо  представлено встречное обеспечение.  

Проанализировав заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия  обеспечительных мер, на дату рассмотрения ходатайства об их отмене не отпали.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.11.2022, непосредственно связаны с предметом заявленного  конкурсным управляющим требования, в том числе в части запрета ФИО1  голосовать на собрании кредиторов должника по всем вопросам повестки дня, за  исключением принятия отчета конкурсного управляющего, так как позволяют ограничить  принятие кредиторами незаконных решений и предотвратить причинение ущерба  кредиторам Общества.  

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены.  

Суды обоснованно указали ответчику на то, что его возражения сводятся к  несогласию с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и не  содержат в себе информации, свидетельствующей об изменении обстоятельств, которые  существовали на момент принятия обеспечительных мер. Между тем, указанное  определение вступило в законную силу и не обжаловалось.  

Действующим законодательством предусмотрено два механизма – обжалования  определения о принятии обеспечительных мер и отмены принятых мер.  

Первый подлежит использованию в ситуации, если принятый судебный акт является  незаконным и необоснованным, нарушает права лица, в отношении которого наложены  такие меры. Второй – в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их  принятия, каким-либо образом изменились, что привело к отсутствию необходимости  сохранения таких мер или несоразмерности заявленному требованию, нарушению прав  лиц, участвующих в деле (обособленном споре).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в  отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду),  перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам  соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления   № 55.  

В то же время, ФИО1 в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также  впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах приводит доводы,  свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности определения от  09.11.2022, не указывая на обстоятельства, подтверждающие, что основания для принятия  обеспечительной меры в виде запрета голосовать на собрании кредиторов должника,  отпали.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении  норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А43-39231/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева