463/2023-12554(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17819/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авторегион» на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-17819/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Элтех» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Авторегион» (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество «Национальная нерудная компания», общество  с ограниченной ответственностью «Альфастройобъект», общество с ограниченной  ответственностью «Виннер», общество с ограниченной ответственностью  «Доржилстрой».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее – общество «Элтех»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – общество  «Авторегион») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму  предоплаты, внесенной в счет оплаты услуг по перевозке в размере 1 785 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 744, 26 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Национальная нерудная компания» (далее – общество «ННК»), общество с ограниченной  ответственностью «Альфастройобъект» (далее – общество «Альфастройобъект»),  общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – общество «Виннер»),  общество с ограниченной ответственностью «Доржилстрой» (далее – общество  «Доржилстрой»).  

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Общество «Авторегион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельства спора и представленных  в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить, приняв  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: действия ФИО2  воспринимались ответчиком как действия полномочного представителя общества  «Эльех», довод истца о том, что указанное лицо не является его сотрудником  опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (показания ФИО3, электронной перепиской с электронной почты erivan@bk.com, пояснениями  общества «ННК», протоколом осмотра доказательств от 26.10.2021); указывая  на фальсификацию подписи директора общества «Элтех» на универсальных-передаточных документах (далее – УПД), суды не дали оценки иным доказательствам,  свидетельствующим о том, что подпись могла быть проставлена бухгалтером или иным  уполномоченным лицом сотрудником истца.  

Обществом «Элтех» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом  представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК  РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Элтех»  (клиент) и «Авторегион» (перевозчик) заключен договор оказания услуг от 25.02.2021   № 25/02-2021 (далее – договор от 25.02.2021), согласно которому перевозчик обязался  доставлять вверенный ему грузоотправителем груз, а именно, инертные материалы,  

в пункт назначения грузополучателю, а клиент обязался уплачивать за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.02.2021 истец внес предоплату (100%)  стоимости перевозки на общую сумму 1 785 000 руб. (платежные поручения от 26.02.2021   № 65, от 12.03.2021 № 103, от 24.03.2021 № 135, от 02.04.2021 № 160, от 07.04.2021   № 174).  

Ссылаясь на оказание факта услуг по перевозке в рамках данного договора  ответчиком в материалы дела представлены оригиналы УПД от 23.03.2021 № 69 на сумму  526 732,80 руб., от 30.03.2021 № 80 на сумму 533 267,37 руб., от 06.04.2021 № 90 на сумму  349 998,10 руб., от 13.04.2021 № 95 на сумму 375 001,90 руб., всего на сумму  1 785 000,17 руб., а также акт сверки по состоянию на 01.04.2021. При этом, УПД  от 13.04.2021 № 95 на сумму 375 001,90 руб. подписан ответчиком в одностороннем  порядке.  

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки от 04.03.2021 № 01-03/21 (далее – договор поставки от 04.03.2021)  на условиях самовывоза товара – щебня фракции 5-20 (III гр.) с Самарского карьера  (спецификация от 04.03.2021 № 1 к данному договору).  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайвзрывпром» (далее –  общество «Алтайвзрывпром», поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор  поставки от 03.03.2021 № 17п (далее – договор от 03.03.2021) на условиях самовывоза  товара – щебня фракции 5-20 с Самарского карьера (спецификация от 03.03.2021  к данному договору).  

Как указывает общество «Элтех» в рамках договора от 03.03.2021 им приобретался  товар для последующей его перепродажи ответчику по договору от 04.03.2021.  

Договор поставки от 25.02.2021 № 13220 (далее – договор поставки от 25.02.2021)  заключен также истцом (покупатель) с обществом «ННК» (поставщик) на условиях  самовывоза товара – смесь щебено-песчаная фракции 0-10 ммТУ с Каменного карьера  (спецификация от 25.02.2021 № 3-КАМ к данному договору).  

По утверждению истца товар по договору поставки от 25.02.2021 с обществом  «ННК» приобретался им для последующей доставки обществу «Доржилстрой» в рамках  заключенного между истцом и обществом «Доржилстрой» договора поставки  от 25.02.2021 № 01/02-21 (далее – договор поставки от 25.02.2021), при этом перевозчиком  товара выступало общество «Виннер» по договору перевозки с истцом от 25.02.2021   № 25/02/2021 (далее – договор перевозки от 25.02.2021).  

Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 22.03.2021   № 24/2 (поставка смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ – 174,740 тонн, щебня  смеси фракций 5- 20 (III гр.) – 2777,000 тонн), от 19.04.2021 № 41 (поставка щебня смеси  фракций 5- 20 (III гр.) – 2616,120 тонн), подписанные истцом и ответчиком.  

 Ответчиком в материалы дела представлены транспортные накладные от 01.04.2021,  от 04.04.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 13.04.2021, из которых  следует, что груз - щебень смеси фракций 5-20 (III гр.), вывезен из Самарского карьера  и доставлен по адресу: 

<

...>.  

Указывая, что обязательства по перевозке груза обществом «Авторегион»  на внесенную сумму (1 785 000,17 руб.) не исполнены, общество «Элтех», предварительно  направив в адрес ответчика претензию от 19.05.2021, обратилось в арбитражный суд  с иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями,  данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) и, оценив представленные в  материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что  груз - щебень смеси фракций 5-20 (III гр.) вывезен ответчиком с Самарского карьера  самостоятельно и доставлен обществу «Альфастройобъект», за что ответчиком получена  плата, таким образом, перевозки в интересах истца ответчиком не осуществлялось, в связи  с чем, внесенная обществом «Элтех» сумма по спорным платежным поручениям является  неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.  

Так, в ходе рассмотрения спора обществом «Элтех» заявлено о фальсификации  представленных в опровержение заявленных требований ответчиком доказательств,  а именно – УПД и акта сверки по состоянию на 01.04.2021.  

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств,  судом в целях выяснения обстоятельств подлинности подписей, сделанных в указанных  УПД и акте сверки, от имени директора общества «Элтех» ФИО4, определением  от 26.01.2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой  поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» ФИО5  

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта  от 08.02.2022 № 1234С/2022, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени  ФИО4 в УПД от 06.04.2021 № 90, от 23.03.2021 № 69, от 31.03.2021 № 80, акте  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 выполнены не ФИО4, а другим лицом.  

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3  

Из пояснений ФИО2 следует, что указанный гражданин работал в обществе  

«Элтех» в должности менеджера по продажам с 01.03.2021 до конца апреля 2021 года,  при этом документально трудовые отношения оформлены не были. ФИО2 пояснил,  что осуществлял работу по вывозу товара с карьерами обществ «ННК», «Алтайвзывпром»  и другими, перевозки от общества «ННК» до грузополучателя – общества «Доржилстрой»  осуществлялись обществами «Авторегион» и «Виннер»; указал на наличие у истца двух  адресов электронной почты: elteh@ngs.ru и elteh@inter.ru, а также использование почты  erivan@bk.com; карточки на получение щебня, в том числе у общества «Алтайвзывпром»  были переданы обществу «Авторегион».  

ФИО3 пояснил, что с обществом «Элтех» осуществлял совместную  коммерческую деятельность по закупке и продаже щебня, помощником был ФИО2; указал, что общество «Авторегион» осуществило вывоз перевезенного обществом  «Виннер» для истца в город Бердск 4,5 тонн щебня, который истцу не оплатил; УПД по  перевозкам обществом «Элтех» не подписывались, доверенность на ФИО2 для  получения щебня не выдавалась; электронный адрес elteh@inter.ru создан ФИО2  самостоятельно для общения с клиентами.  

Судом также учтены представленные истцом доказательства – договор перевозки  истца с обществом «Виннер» (перевозчик) от 25.02.2021, договор поставки истца  (поставщик) с обществом «Доржилстрой» от 25.02.2021, а также договор поставки истца  (покупатель) с обществом «ННК» от 25.02.2021, заключенного в целях последующей  поставки товара обществу «Доржилстрой» как конечному покупателю, из которых  следует, что перевозка груза осуществлялась в рамках отношений между указанными  лицами без участия общества «Авторегион».  

Судом установлено на основании представленных в материалы дела материалов  проводимой правоохранительным органом проверки 10979-21 (КУСП 90978  от 01.12.2021), содержащих пояснения ФИО6, являющегося директором  общества «Альфастройобъект», у которого с обществом «Авторегион» заключен договор  перевозки от 06.04.2020 № 06/04/2020 (далее – договор перевозки от 06.04.2020), что  обществом «Альфастройобъект» полученный от ответчика груз - щебень смеси фракций  5- 20 (III гр.), оплачен ему (расписка от 08.09.2021).  

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также  пояснения вышеуказанных лиц, проанализировав данные, содержащиеся в  представленных ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по перевозке УПД  и транспортных накладных, придя к выводу о наличии в указанных документах  противоречий, заключающихся в несоответствии наименований груза, размера денежных  средств, дат оказания услуг, отсутствия печатей сторон, сведений об ответчике в качестве  перевозчика в ряде накладных; учитывая представленные истцом доказательства,  свидетельствующие о том, что перевозка в адрес общества «Должилстрой»  осуществлялась без участия ответчика, а также установленный факт поставки щебня  

ответчиком иному лицу – обществу «Альфастройобъект», суд заключил, что ответчик,  получив товар от истца, осуществил его перевозку в своих интересах обществу  «Альфастройобъект», на основании чего признал заявление общества «Элтех» о  фальсификации доказательств обоснованным, исключил из числа доказательств УПД и  акт сверки и пришел к выводу о том, что оснований для признания обязательства по  перевозке на внесенную в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от  25.02.2021 исполненным не имеется.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования на сумму 263 960, 73  руб. не оспариваются ответчиком, суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав  неосновательное обогащение, а также начисленные проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии с расчетом истца.  

Седьмым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции  признано законным и обоснованным.  

Суд округа в полном объеме поддерживает выводы, сделанные судами первой и  апелляционной инстанции, считая их соответствующими установленным по делу  обстоятельствам.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском, общество «Элтех» указало на не  выполнение обществом «Авторегион» обязательства по перевозке на спорную сумму.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также  соглашением сторон.  

Таким образом, договор перевозки представляет собой синаллагматическую  (взаимную) связь двух контрагентов, опосредующую исполнение каждым из них своей  части встречных обязательств (перевозки груза перевозчиком и внесения провозной платы  отправителем), что соотносится с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, согласно которому, если  каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается  должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно  ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору на истца возлагается  обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств  и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного  предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные  получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать  его наличие и эквивалентность встречного предоставления.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  

состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг  полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения,  по которым обществу «Авторегион» перечислено 1 785 000 руб.  

Реализуя свое бремя доказывания состоявшегося встречного предоставления  на истребуемую истцом сумму, общество «Авторегион» представило УПД от 23.03.2021   № 69 на сумму 526 732,80 руб., от 30.03.2021 № 80 на сумму 533 267,37 руб., от 06.04.2021   № 90 на сумму 349 998,10 руб., от 13.04.2021 № 95 на сумму 375 001,90 руб., всего  на сумму 1 785 000,17 руб., в которых указано на перевозку, а также акт сверки  по состоянию на 01.04.2021.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, произведя проверку обоснованности  заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение  исполнения обязательства по перевозке доказательств (УПД и акт сверки), установив  на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, а также  представленных в дело договора перевозки от 25.01.2021 истца с обществом «Виннер»  (перевозчик), договоров поставки от 25.02.2021 истца (поставщик) с обществом  «Доржилстрой», а также истца (покупатель) с обществом «ННК» от 25.02.2021,  заключенного в целях последующей поставки товара обществу «Доржилстрой» как  конечного покупателя, что цепочка поставки смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм  

ТУ включала в себя истца (поставщик), а также общества «ННК» (грузоотправитель),  «Виннер» (перевозчик), «ДорЖилСтрой» (покупатель, грузополучатель), таким образом,  поставка щебня указанного вида осуществлялась данными лицами без участия ответчика;  установив также на основании представленных в материалы дела материалов проводимой  правоохранительным органом проверки 10979-21 (КУСП 90978 от 01.12.2021),  содержащих пояснения ФИО6, являющегося директором общества  «Альфастройобъект», у которого с обществом «Авторегион» заключен договор перевозки  от 06.04.2020, что обществом «Альфастройобъект» от ответчика получен груз - щебень  смеси фракций 5- 20 (III гр.), оплачен ему (расписка от 08.09.2021), принимая во внимание  наличие противоречий в данных, содержащихся в представленных ответчиком  в подтверждение исполнения обязательств по перевозке УПД и транспортных накладных,  суд правомерно счел представленные ответчиком УПД, в которых указано на доставку  смеси щебеночно-песчаной фракции 0-10 мм ТУ, а также акт сверки по состоянию  на 01.04.2021 недостоверными доказательствами и, учитывая, что иных подтверждающих  выполнение обязательств ответчиком перед истцом доказательств не имеется,  обоснованно указал, что вышеперечисленная совокупность доказательств свидетельствует  о том, что фактически груз – щебень фракции 5-20 (III гр.) был самостоятельно вывезен  ответчиком с Самарского карьера в своих интересах для доставки обществу  «Альфастройобъект». Изложенное позволило суду прийти к верному выводу  об отсутствии оснований для признания исполненным обязательства по перевозке  ответчика перед истцом, что свидетельствует о том, что оплаченные ответчику истцом  суммы при отсутствии встречного предоставления являются неосновательным  обогащением.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания,  имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе  которой суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения услуг  по перевозке на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 1 785 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа  не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами, при верном применении норм процессуального права. Также судами  правомерно учтено непредставление ответчиком допустимых доказательств,  

опровергающих доводы истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения  экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке  статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

В рамках осуществления проверки заявления истца о фальсификации УПД и акта  сверки, суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления  о фальсификации путем назначения судебной экспертизы, а также анализа  и сопоставления документов, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ),  что отражено в обжалуемом решении, верно указал, что в условиях наличие  несоответствий в УПД и акте сверки, имеющихся в деле доказательств,  свидетельствующих о том, что поставка груза – щебня фракции 0-10 мм ТУ поставлялась  конечному покупателю обществу «Доржилстрой» иными лицами без привлечения  ответчика, а также доказательств, подтверждающих поставку щебня фракции 5-10 (III гр.),  вывезенного с Самарского карьера у общества «Алтайвзрывпром», ответчиком своему  контрагенту с получением платы т.е. не во исполнение обязательств перед истцом,  правомерно констатировал обоснованность заявления общества «Элтех», исключив  указанные документы из числа доказательств по делу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции,  принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой  и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае доводы заявителя, в том числе, суждения о том,  что подписи от имени директора общества «Элтех» могли быть совершены лицом,  обладающим на то соответствующими полномочиями, сопряжены с обращением к суду  округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств,  отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как  указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015   № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  

доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с  оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17819/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1