именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-143710/17-53-1315

г. Москва

23 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 25.04.2006)

к ответчику 

государственному унитарному предприятию города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 710 руб. по договору от 10.01.2014 № 009-001846-14

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 47 710 руб. долга по договору от 10.01.2014 № 009-001846-14 за ноябрь 2014 г. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил.

2 октября 2017 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2014 № 009-001846-14, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику машиномест в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>, а также заключать от своего имени по поручению Заказчика договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене 5 500 руб. в месяц за одно машиноместо, в количестве, не менее чем на 118 машиномест (п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 4.6.1).

Стоимость эксплуатации и технического обслуживания для собственника составляет 954,20 руб. в месяц за одно машиноместо (п. 4.1). Максимальная цена договора составляет 2 079 483,84 руб. из расчета 1 031,49 руб. за одно машиноместо в месяц (п. 4.6.3, 4.6.4), цена включает стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей (услуги ЭТК), в размере 954,20 руб., а также стоимость сопровождения договора в размере 77,29 руб. (п. 4.6.4).

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию на основании Акта приема-передачи услуг (п. 4.6.8), исполнитель обязался на основании подписанного Отчета ежемесячно перечислять денежные средства в размере оказанных пользователям услуг по паркованию (п. 4.6.9). Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.6.10).

Оставшуюся после проведения зачета денежную сумму исполнитель обязан не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца (п. 4.6.11). Денежная сумма, перечисляемая исполнителем за услуги паркования, не может быть меньше 173 284,18 руб. (п. 4.6.12). В случае, если исполнитель не обеспечил наполняемость 118-ти машиномест, произведенные им затраты по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест, на которые не заключены договоры с пользователями, заказчиком не оплачиваются и являются коммерческим риском исполнителя (п. 4.6.14).

Из отчета исполнителя следует, что в ноябре 2014 г. действовали договоры паркования с пользователями в отношении 118 машиномест общей стоимостью 295 000 руб., стоимость услуг ЭТК составила 112 595,60 руб., услуг сопровождения 9 120,22 руб., всего 295 000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2014 следует, что общая стоимость оказанных исполнителем услуг паркования составила 295 000 руб., общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем, составила 121 715,82 руб., подлежащая перечислению заказчику сумма составила 173 284,18 руб.

Исполнитель просит суд взыскать 47 710 руб. 00 коп. долга за оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и услуг сопровождения в отношении машиномест, по которым договоры с пользователями на оказание услуг паркования не заключались.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

По условиям договора (п. 4.3 - 4.6) оплата услуг исполнителя производится на основании Акта приема-передачи оказанных услуг после проведения зачета взаимных требований. 

Из акта оказания услуг следует, что сумма, подлежащая перечислению заказчику после проведения зачета взаимных требований, составляет 173 284,18 руб. Из п. 1. и 2 акта следует, что заказчиком проверено фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, т.е. акт свидетельствует о принятии услуг, оказанных исполнителем в отношении всех принадлежащих заказчику машиномест (п. 1.1.2 договора), стоимость оказанных услуг приведена далее в п. 6 акта.

Иные акты, в т.ч. доказательства их составления и передачи заказчику, в материалы дела не представлены, таким образом, оснований для оплаты у заказчика не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы истца со ссылкой на ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ, суд отклоняет, т.к. в данном случае отношения урегулированы договором оказания услуг, в котором согласован порядок оплаты на основании актов приема-передачи услуг. 

Судебные расходы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-АВУАР-ИНВЕСТ» к ответчику государственному унитарному предприятию города Москвы «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании 47 710 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.