ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9495/2020

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-9495/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» требования в размере 548 566 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» ФИО2  – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» – ФИО3, доверенность от 25.03.2022 сроком действия по 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» (далее – должник, ООО «РегионСтрой-33»)  в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад»  (далее – ООО «ЭкоГрад», общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  548 566 руб. 62 коп.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции включил требование кредитора в сумме 535 661 руб. (основной долг - 521 964 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 697 руб.) в реестр требований кредиторов должника - ООО «РегионСтрой-33» в третью очередь; требование кредитора - ООО «ЭкоГрад» в сумме 12 905 руб. 62 коп. (пени) - в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон договора, ссылаясь на родственные связи руководителей организаций на даты заключения договора. При этом аффилированность указанных организаций, по мнению заявителя,  подтверждаться новостными статьями в сети Интернет.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на косвенные доказательства, подтверждающие наличие сомнений в факте существования долга, а именно: отсутствие фактического оказания услуг ООО «ЭкоГрад» по договору с должником и оказание данных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл».

 Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на возможные следы фальсификации договора на оказание услуг по захоронению отходов от 02.12.2013 № 283/3, заключенного между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Спецтехавто», договора на оказание услуг по ремонту, мойке и стоянке транспортных средств от 01.06.2016 № 5.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2022 ООО «ЭкоГрад» указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, позиции сторон, изложенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Инженерные сети» определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 возбуждено производство по делу №А11-9495/2020 о признании ООО «РегионСтрой-33» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 ООО «РегионСтрой-33» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство. Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.06.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ООО «ЭкоГрад» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 548 566 руб. 62 коп. (основной долг - 521 964 руб., пени - 12905 руб. 62 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 697 руб.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 10.02.2016 № 679/16, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № А11-4281/2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 679/16 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (далее отходы), а также строительного мусора от указанного в договоре объекта заказчика на санкционированный объект размещения отходов, согласно договору с лицензированной организацией, осуществляющей размещение (захоронение отходов). При этом право собственности на отходы не переходит к исполнителю. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункты 1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2016 № 3030, от 31.12.2016 № 3395, которые не были оплачены последним в сумме 521 964 руб.

16.03.2017 заявитель обратился с претензией и предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2017, однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолжености.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу №А11-4281/2017 требования ООО «ЭкоГрад» удовлетворены в заявленном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы: договор об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 10.02.2016 № 679/16; счета-фактуры от 30.11.2016 № 3030, от 31.12.2016 № 3395; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.01.2017 между ООО «ЭкоГрад» и ООО «РегионСтрой-33»; платежное поручение от 24.01.2017 № 22; претензия от 16.03.2017 № 1686; решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу №А11-4281/2017, исполнительный лист серии ФС № 015101775; письмо ОСБО Филиала № 3652 ВТБ 24 от 01.09.2017, а также иные документы свидетельствуют об обоснованности требования кредитора к должнику. 

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения ООО «РегионСтрой-33» обязательств по договору перед ООО «ЭкоГрад» установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, проверив представленный заявителем расчет предъявленного требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр требований кредиторов должника в сумме 219 217 81 3 руб. 92 коп. (основной долг – 141 433 428 руб. 10 коп.; неустойка - 77 584 385 руб. 82 коп.; судебные расходы - 200 000,00 руб.), в силу статей 4, 100, 137, 213.4, 213.27 Закона о банкротстве. Требование в сумме 12 905 руб. 62 коп. (пени) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к наличию признаков аффилированности сторон договора со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, как следствие, отсутствию факта оказания услуг по договору от 10.02.2016 № 679/16. 

Довод об аффилированности основан  на новостных лентах в сети Интернет, иных доказательств аффилированности ООО «ЭкоГрад» с должником в материалах  дела не  имеется.

Так, согласно  доводам заявителя апелляционной жалобы, учредителем ООО «ЭкоГрад» является ФИО4, супруга которого, ФИО4, является директором ООО «Ковров-Молл». Учредителем ООО «Ковров-Молл» ФИО5 является затем учредителя ООО «РегионСтрой-33» ФИО6

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, в делах о несостоятельности необходимо также учитывать фактическую аффилированность, которая может проявляться через поведение  лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок между собой и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам ранка, при этом фактический контроль на должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально –юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016 № 679/16 заключен на условиях, которые недоступны обычным участникам рынка, суду не представлено, равно как и доказательств фактического контроля над должником, в связи с чем, договор следует считать заключенным независимыми участниками гражданского оборота.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из специфики спорных отношений, заявленное требование не может быть отнесено к компенсационному финансированию, вследствие чего факт аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения.

Также необходимо отметить, что факт оказания услуг по договору установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов и иными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реального характера договора, задолженность по которому предъявлена ООО «ЭкоГрад» к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам обособленного спора.

Заявляя данный довод, арбитражный управляющий сослался на отражение в маршрутных листах, что услуги оказывались непосредственно  ООО «Ковров-Молл», а не должнику.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РегионСтрой-33» является генеральным подрядчиком ООО «Ковров-Молл», в связи с чем, сбор отходов производства и потребления, что являлось  предметом договора, осуществлялся на территории ООО «Ковров-Молл».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что реальность договора подтверждается также действиями должника по частичному погашению задолженности (платежное поручение от 24.01.2017 № 22).

Необходимо отметить, что ООО «ЭкоГрад» были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, а именно: обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, получение исполнительного листа серия ФС № 015101775 и направление его в филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) для исполнения.

Оснований для квалификации действий сторон по договору оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 10.02.2016 №679/16 в качестве компенсационного финансирования апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования, заявленные обществом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод заявителя о наличии признаков фальсификации документов подлежит отклонению.

 Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не подавалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, также подлежат отклонению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу №А11-9495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-33» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго - Вятского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Беляков

СудьиЕ.А. Рубис 

Д.В. Сарри