ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5690/2022

г. Киров

24 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу № А29-5690/2022 (З-163750/2023), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО2, ФИО3 

о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 

о признании сделки недействительной 

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, – ФИО2, ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО6 (Томас, Бучило) Вероники Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Мадмас Усть-Вымского района Коми АССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>; Республика Коми, пос. Мадмас, Усть-Вымского района, ул. Молодежная, д. 6, кв. 1) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу №А32-17546/2021 ФИО6 (Томас, Бучило) Вероника Ивановна (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 по названному делу отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 заявление принято к производству, в отношении ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражному делу присвоен номер А29-5690/2022.

Определением суда от 28.07.2022 по делу № А29-5690/2022 в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.05.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО3, и применении последствий признания договора недействительным в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 земельного участка площадью 198 кв.м. (кадастровый номер: 23:43:0143021:8799) и расположенного на нем жилого дома общей площадью 120,1 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0143021:6636).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.09.2024 ФИО2 и ФИО3 обратились с совместным заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 134 090 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано со ФИО1 в пользу солидарных взыскателей ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 64 590 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, взыскать судебные расходы в общем размере 45 590 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу, его мотивы (доводы) полностью повторяют совместное содержание отзыва на заявление кредитора и дополнительного отзыва, представленных в суд первой инстанции. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу, как полагает апеллянт, полностью повторяет текст отзыва на апелляционную жалобу, в частности, не исправлена ошибка касательно несогласия ответчиков с апелляционной жалобой. То есть данный отзыв подготовлен путем копирования предыдущего текста отзыва на апелляционную жалобу и указания надлежащего суда – адресата отзыва. Отзывы на жалобы также содержат скопированные отрывки из определения суда первой инстанции. Затраты (расходы) на создание (подготовку) такого документа (отзыва на кассационную жалобу) в данном случае не могут быть равны расходам на подготовку первичных документов: отзывов, представленных в суд первой инстанции, на апелляционную жалобу. Особой сложности составление данных процессуальных документов таким способом для квалифицированного юриста не составляет. Ввиду отсутствия какой-либо сложности в создании отзывов на жалобы в суды вышестоящих инстанций, апеллянт полагает, что справедливым является следующий размер расходов: за отзыв в апелляционный суд – 10 000 руб., отзыв в суд кассационной инстанции – 5 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос №2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).

Как указано в ответе на вопрос №4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона №667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Согласно пункту 62 названного Постановления положения пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении как обособленных споров о возмещении расходов по делу о банкротстве, так и вопросов о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретных обособленных споров.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ИП «ФИО8.» и заявителями был заключен договор №А101 об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов при оспаривании сделки в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29-5690/2022 (З-163750/2023).

Согласно пункту 1.2 названного договора исполнитель обязуется изучить представленные ответчиками документы, проинформировать их о возможных вариантах разрешения спора, подготавливать документы в Арбитражный суд Республики Коми, осуществлять юридическое сопровождение на всех стадиях рассмотрения арбитражного спора.

Стоимость юридических услуг определяется пунктом 2 Договора за фактически выполненные работы (оказанные услуги) согласно прайс-листу на оказания юридических услуг.

После исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО8 был выставлен заявителям счет на оплату (калькуляция) от 25.08.2024 и акт выполненных работ от 25.08.2024, содержащие информацию о стоимости оказанной юридической помощи, а также видах юридической помощи, на основании которого истцами была оплачена сумма в размере 126 500 руб.

Оплата юридической помощи была произведена в сумме 126 500 руб. в кассу исполнителя, что подтверждается кассовым чеком от 03.09.2024.

Согласно акту выполненных работ от 25.08.2024, представителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Дата выполнения

Стоимость, руб.

1.

Консультация юриста

12.12.2022

5000

2.

Анализ документов

На протяжении

рассмотрения

дела

10000

3.

Подготовка и направление в Арбитражный суд отзыва на заявление об оспаривании сделки должника от 21.12.2022, без участия в судебном процессе

21.12.2022

17000

4.

Приобщение к материалам дела дополнительных документов

15.03.2023

500

5.

Подготовка и направление в Арбитражный суд возражения на проведения экспертизы

13.04.2023

5000

6.

Направление ходатайства на участия в онлайн заседании, с подготовкой тезисов выступления Заказчиков

16.06.2023

1500

7.

Подготовка и направление в Арбитражный суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

19.06.2023

5000

8.

Подготовка и направление в Арбитражный суд ходатайства о проведении повторной экспертизы

20.06.2023

5000

9.

Подготовка и направление в Арбитражный суд дополнительного отзыва на заявления о признании недействительной сделки должника, с учетом заключения эксперта

20.06.2023

10000

10.

Направление ходатайства на участия в онлайн заседании, с подготовкой тезисов выступления Заказчиков

17.07.2023

1500

11.

Подготовка и направление в Арбитражный суд заявления о приобщении к материалам дела вопросов эксперту по результатам экспертного заключения

26.07.2023

5000

12.

Приобщение к материалам дела дополнительных документов

18.08.2023

500

13.

Направление ходатайства на участия в онлайн заседании, с подготовкой тезисов выступления Заказчиков

31.08.2023

1500

14.

Подготовка и направление в Арбитражный суд заявления об истребовании доказательств

06.09.2023

5000

15.

Подготовка и направление в Арбитражный суд пояснения (отзыва) относительно позиции кредитора, без участия в процессе

04.10.2023

17000

16.

Направление ходатайства на участия в онлайн заседании, с подготовкой тезисов выступления Заказчиков

04.10.2023

1500

17.

Подготовка и направление в Арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 от 17.11.2023, без участия в процессе

05.02.2024

17000

18.

Направление ходатайства на участия в онлайн заседании, с подготовкой тезисов выступления Заказчиков

05.02.2024

1500

19.

Подготовка и направление в Арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу ФИО1 от 18.03.2024, без участия в процессе

15.05.2024

17000

Арбитражный суд Республики Коми, проанализировав объем подготовленных и представленных представителями в материалы дела процессуальных документов и доказательств, пришел к выводу о том, что за составление отзывов на заявление об оспаривании сделки должника от 21.12.2022, на апелляционную жалобу ФИО1 от 17.11.2023, на кассационную жалобу ФИО1 от 18.03.2024, а также дополнительного отзыва на заявления о признании недействительной сделки должника с учетом заключения эксперта подлежат возмещению расходы в размере 61 000 руб. (17 000 руб., 17 000 руб., 17 000 руб., 10 000 руб.), а также за приобщение к материалам дела дополнительных документов (п. 4, 12) в размере 500 руб. за каждое (1 000 руб.), за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов до 2 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными почтовые расходы на сумму 590 руб.

ФИО1 не согласен с определением суда в части взыскания с него денежных средств за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по 17 000 руб., полагает необходимым снизить размер за отзыв в апелляционный суд до 10 000 руб., за отзыв в суд кассационной инстанции до 5 000 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Проанализировав содержание отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ, по сути, представляет собой объединение доводов отзыва на заявление и дополнительного отзыва на заявление, а также цитирование выводов суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу полностью дублирует содержание отзыва на апелляционную жалобу. Следовательно, отзыв, поданный в суд кассационной инстанции, создан путем копирования процессуального документа, представленного суду апелляционной инстанции с редактированием наименования суда-адресата. При таких обстоятельствах расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу в данном случае не могут быть равны расходам на подготовку отзывов, представленных в суды первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», утвержденного протоколом от 18.12.2019 № 13 с изменениями, внесенными решением от 21.05.2021 (протокол № 7), за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу установлена сумма в размере от 10 000 руб. (пункт 2.1.6).

Как указывалось ранее, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в возражениях от 01.10.2024 на заявление о взыскании судебных расходов заявлены доводы о чрезмерности судебных расходов за составление отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, которым не дана оценка судом первой инстанции.  

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов необходимо руководствоваться объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации, учитывать заявленные доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В настоящем случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов в обжалуемой ФИО1 части нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, заявленная стоимость услуг несоразмерна их сложности.

Из отзывов на апелляционную, кассационную жалобы не следует выработка новой правовой позиции, исследование и подготовка большого объема документов, их составление не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов.

Значительные временные и трудовые затраты представителя на составление указанных процессуальных документов не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, проанализировав объем и сложность фактически выполненной представителем работы по подготовке отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, учитывая обстоятельства дела и возражения ФИО1, характер, степень сложности дела, принцип разумности, качество оказания услуг, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь собственным убеждением, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы в размере 10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу. 

С учетом уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции со ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 45 590 руб. (64 590 руб. - 19 000 руб.).

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) по делу № А29-5690/2022 (З-163750/2023) изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу солидарных взыскателей ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 45 590 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева