﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72975/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.С.Хариной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гурьев В.В., доверенность от 20.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3141/2020) ООО «Трансавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-72975/2019, принятое

по иску ООО «Трансавтоматика» 

к ООО «САТУРН» 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее - ответчик) о взыскании 612 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 20 791 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, 15 656 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела в части представления ответчиком мирового соглашения; кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; факт поставки оплаченного истцом товара не доказан ответчиком.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, прсил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО «Трансавтоматика» - без удовлетворения.

В связи  с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 01.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Зотеевой Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие письменного договора, на основании выставленного счета №115 от 20.10.2018,  истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением от 28.12.2018 № 2817 денежные средства в размере 612 000 руб. в качестве аванса за приобретение строительных материалов.

Ссылаясь на то, что поставка товара на данную сумму не произведена, истец направил в адрес ответчика 15.04.2019 претензию от 12.04.2019 б/н с требованием возвратить 612 000 руб. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 05.06.2019 в размере 20 791 руб. 23 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что товар на сумму 612 000 руб. поставлен в адрес истца по УПД №115 от 20 октября 2018 года, однако, истец, получив товар, не возвратил поставщику (ответчику) заполненный со стороны истца УПД.

В связи с неудовлетворением претензии о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на представление ответчиком доказательств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике как приобретателе, ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и поставке товара ответчик представил в материалы дела счет на оплату, универсальный передаточный документ №115 от 20.10.2018 на спорную сумму, а также выписку из книги продаж, в которой  покупателем на спорную сумму отражен истец.

Более того, согласно представленной МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу по запросу суда книги покупок истца, истец в 4 квартале 2018 года отразил покупку на сумму 612 000 руб., в том числе НДС в сумме 93 355 руб. 93 коп. Из вышеукзанной книги покупок следует, что покупка была совершена на основании документа за №115 от 20 октября 2018 года, который истец принял на учет 20 октября 2018 года, в сведениях о продавце в графе ИНН указан ИНН ответчика - 7842023812. При этом истец корректировал сданную отчетность 5 раз и в момент осуществления корректировки вышеизложенные данные не были изменены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств (статья 71 АПК РФ),  соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения истцом товара и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела в части представления ответчиком мирового соглашения.

При этом указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом документов невозможно установить, от кого исходит проект мирового соглашения, кроме того, в данном соглашении предлагается к оплате иная сумма.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу № А56-72975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОМАТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.В. Зотеева

Судьи                                                                                                           М.И. Денисюк

 

                                                                                                                А.Б. Семенова