ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32095/2018

Дело № А40-43642/18

г. Москва

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пласто МСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-43642/18, принятое судьей  В.В. Лапшиной

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

к ООО "ПЛАСТО МСК" 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПЛАСТО МСК» (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2017  по 11.12.2017  Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в ходе    проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении: объекта транспортной инфраструктуры - федеральной автодороги общего пользования «М8 «Холмогоры (Москва - Архангельск)» (соблюдение требований нормативных документов при ремонте участка автодороги км 1203-1213) выявлено, что подрядной организацией производившей капитальный ремонт данного участка автодороги в нарушение   требований   подпункта   16   пункта 24статьи 5 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность   автомобильных  дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (Далее Технический регламент), и пункта 5.7.4 ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные» на установленных сигнальных столбиках отсутствует маркировка единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, товарный знак предприятия изготовителя, наименование изделия и его условное обозначение, год выпуска.

Подрядной организацией, на основании государственного контракта на капитальный ремонт автодороги № 219/16-КРД от 24.10.2016 является ООО «Севзапдорстрой» (

<

...> ИНН 

<

***>)

В ходе проведения административного расследования установлено, что изготовителем сигнальных столбиков является ООО «Пласто МСК».

ООО «Севзапдорстрой» представлены сертификат соответствия на сигнальные столбики и документы, подтверждающие факт их приобретения.

Сертификат соответствия № РОСС RU.ПЩ01.H11713 (срок действия с 11.01.2017 по 10.01.2020) на столбики сигнальные дорожные пластиковые, Мод. CI, С2, СЗ. Серийный выпуск, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТО МСК». Сертификат соответствия выдан органом по сертификации «Контур» ООО «Контур-Сертификация», который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (нарушение п.24.3 статьи 5 технического регламента TP ТС 014/2011). При этом, представленный сертификат соответствия не удовлетворяет требованиям технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» так как оформлен не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования № 35 от 11.12.2017.

По результатам обследования должностными лицами Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 21.02.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 267 в отношении ООО «Пласто МСК» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.        14.43  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Пласто МСК», что подтверждается извещением от 09.01.2018 № 05-15/6106.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 23.36, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Пласто МСК»   к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Сигнальные столбики           включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (п.2 приложения 2 к TP ТС 014/2011).

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 Технического Регламента устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке ( подпункт 16 пункт 24 статьи 5).

Согласно подпункту 17 пункта 24 статьи 5 Технического Регламента, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В соответствии с ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные» - национальный стандарт, установлены технические требования к сигнальным столбикам.

Согласно пункту 5.7.4 ГОСТ 32843-2014 на корпус столбика должны быть нанесены: единый знак обращения продукции на рынке государств, проголосовавших за принятие стандарта; товарный знак предприятия-изготовителя; наименование изделия и его условное обозначение (тип и группа в соответствии с разделом 4); год выпуска.

Таким образом, нарушив требования Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и национального стандарта ГОСТ 32843-2014     «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные» юридическое лицо ООО «Пласто МСК» совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Событие вменяемого ООО «Пласто МСК» административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: актом обследования № 35 от 11.12.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 № 267.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводы общества о том, что отсутствует состав правонарушения, а также что, оно не является субъектом данного административного правонарушения, судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом ООО «ПЛАСТО МСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, выразившееся в нарушении требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и национального стандарта ГОСТ 32843-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные».

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье,административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

Судом правильно установлено, что, изготовителем столбиков сигнальных дорожных пластиковых, Мод. CI, С2, СЗ. Серийный выпуск является общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТО МСК». 

При этом, исходя из материалов дела, представленный сертификат соответствия не удовлетворяет требованиям технического регламента TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» так как оформлен не в соответствии с утвержденной единой формой, принятой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления».

Тем самым общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» независимо от дальнейшего места установки спорной продукции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации совершенного обществом деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ПЛАСТО МСК» не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вина ООО «ПЛАСТО МСК» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО «ПЛАСТО МСК».

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела стало нарушение, обнаруженное непосредственно в ходе проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО «ПЛАСТО МСК» совершено впервые, атакже учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом неустановлено, суд правомерно установил меру  административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПЛАСТО МСК» объективной возможности для соблюдения Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований данного ТРТС до выпуска продукции в обращение на рынок, в материалах дела не имеется.

Исходя  из вышеизложенного, основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного, отсутствуют.

С учетом  конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

С учетом  конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об        исключительности  случая совершенного им правонарушения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он является субъектом малого предпринимательства. Совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в части безопасности дорожного движения, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-43642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

                  ФИО1