ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21298/2021

Дело № А41-80499/19

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-80499/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Капелла»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 ООО «Фирма Капелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма Капелла» ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств со счета ООО «Фирма Капелла» в пользу ООО «Гранд Девелопмент» в размере 1 425 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гранд Девелопмент» в пользу ООО «Фирма Капелла» денежных средств в размере 1 425 000 руб.; взыскано с ООО «Гранд Девелопмент» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-80499/19. 

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-80499/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Гранд Девелопмент» поступило ходатайство о приобщении пояснений.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-80499/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит отсутствие у ФИО3 полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, необоснованное утверждение судом в качестве временного и конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, а также на неподписание конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с ООО «Гранд Девелопмент» ввиду визуального несоответствия подписей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель ФИО2 в своем заявлении приводит довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не является членом саморегулируемой организации «Меркурий», ссылаясь на карточку управляющего в ЕФРСБ, в которой на текущую дату отражено членство ФИО3 в Ассоциации МСРО «Содействие». 

Учитывая несоответствие сведений о членстве ФИО3 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заявитель указывает на то, что заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение суда от 26.02.2021, подписано неуполномоченным лицом, а также подписано не ФИО3, ввиду визуального несоответстия его подписи, размещенной на различных документах. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 также считает неправомерным утверждение ФИО3 в качестве временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, на ресурсе ЕФРСБ автоматически отражается саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является на текущий момент, и не фиксируется переход из одной СРО в другую. 

На официальном сайте Ассоциации СОАУ «Меркурий» (http://www.soautpprf.ru/) указано, что ФИО3 прекратил членство в саморегулируемой организации 05.04.2021 на основании личного заявления. 

Вступившими в законную силу определением суда и решением суда в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО3, в отношении кандидатуры которого от СОАУ «Меркурий» в суд представлен комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, в том числе его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия отмечает, что не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства относительно наличия полномочий у ФИО3 на подписание заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Гранд Девелопмент», а также относительно подписания данного заявления самим ФИО3, поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, относящихся к рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки.

Приведенные в заявлении ФИО2 доводы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного 26.02.2021, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора, и представление новых доказательств по спору об оспаривании сделки должника. 

Таким образом, данные обстоятельства не относятся к основанию для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства (в частности статье 311 АПК РФ). 

Кроме того, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, правомерно исходил из того, что вопрос, предлагаемый на постановку перед экспертом не относится к предмету доказывания по существу заявленного требования в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Кроме того, визуальная оценка несоответствия подписей конкурсного управляющего ФИО3 не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-80499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина