﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22735/2016-з

08 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.18

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

 

при участии:  

Волковой О.Н. лично,

от Волкова В.М. Мальцевой  Е.П. по доверенности от 16.04.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16659/2019)  Волкова Владимира Марковича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-22735/2016-з.18 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению Волкова Владимира Марковича

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Марковича, 

 

установил:

16 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Волковой О.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.М. 

29 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. 

14 декабря 2016 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества. Срок процедуры банкротства продлен. 

18 января 2019 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 170 кв.м., расположенного  в городе Puerto Santiaco, район Playa de la Arena, улица Punta Negra, дом 2 (кадастровый номер 9239901CS1293N0001ZM), в муниципалитете Santiago del Teide, почтовый индекс 38683, Тенерифе Королевства Испания, как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019  в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Волковым В.М.   подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  принять новый судебный акт, исключив  из конкурсной массы жилой дом площадью 170 кв.м, в городе Puerto Santiaco, район Playa de la Arena, улица Punta Negra, дом 2 (кадастровый номер 9239901CS1293N0001ZM), в муниципалитете Santiago del Teide, почтовый индекс 38683, Тенерифе Королевства Испания как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилого помещения. Должником был предоставлен договор купли-продажи данного жилого дома с переводом на русский язык, заверенный в нотариальном порядке. Вопрос о предоставлении доказательств сохранения на дату разрешения судебного спора права собственности и права владения за должником не ставился. Должником было предоставлено решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2014 по делу 2-1151/14, которым был проведен раздел имущества между бывшими супругами Волковым В.М. и Волковой О.Н. В решении определено имущество,  принадлежащее Волкову В.М., в также порядок его раздела между бывшим супругами при том, как и находящегося на территории Российской Федерации, так за его пределами. Отмечено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года  должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, и должником не могло быть представлено документов, подтверждающих его постоянное проживание на территории иностранного государства. Выводы суда  первой инстанции о невозможности определения помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, по причине не предоставления должником документов в отношении всех жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, является не состоятельным. 

Волкова  О.Н. возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Отметила, что на территории РФ у должника Волкова В. М. имеется несколько объектов недвижимости, а также значительную ценность недвижимости, заявленной к исключению из конкурсной массы, которая  может покрыть все долги перед всеми кредиторами деле о банкротстве должника Волкова В.М., а все доли объектов недвижимости, находящиеся на территории РФ во владении Волкова В.М. могут остаться в его собственности, как пригодные для проживания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора-заявителя по делу о банкротстве  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из нотариального акта купли-продажи от 10.04.2012 №24,  на момент приобретения стоимость недвижимого имущества, об исключении из конкурсной массы которого заявлено, составляла 1150000 Евро, что по действующему курсу Банка России (73,5231 руб./Евро) соответствует 84551565 руб., и исключение из конкурсной массы имущества такой стоимости повлечет очевидное нарушение имущественных прав кредиторов гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно  пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно  пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, при разрешении в рамках настоящего дела вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы суд первой инстанции  обоснованно включил в предмет доказывания установление фактической нуждаемости должника в жилом помещении, для чего исследовали ряд связанных с этим обстоятельств: по какому адресу должник зарегистрирован, имеется ли у него право пользования жилым помещением по месту регистрации,  имеются ли основания считать жилой дом в иностранном государстве единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Подателем апелляционной жалобы не приведено судам первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленный к исключению из конкурсной массы дом является единственным пригодным для проживания должника, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков