АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6994/2022

г. Иркутск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.05.2022

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОХИМ" (далее - АО "ТЕПЛОХИМ") (адрес: 397165, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРИСОГЛЕБСКИЙ РАЙОН, БОРИСОГЛЕБСК ГОРОД, МАТРОСОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 131-Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "ВОСТСИБМАШ") (адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 999 445 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании 12.05.2022:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2021 №4, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2021 №7, паспорт, диплом,

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13 мая  2022 года.

После перерыва 13 мая 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон,

установил:

АО "ТЕПЛОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВОСТСИБМАШ" о взыскании 999 445 руб. 45 коп., из них: 997 152 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №358-21/ВСМЗ от 07.10.2021, 2 293 руб. 45 коп. – сумма пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 08.03.2022 по 30.03.2022, сумму пени подлежащих оплате на момент вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором просил взыскать с ответчика пени в сумме 5 085 руб. 48 коп., а также заявил о взыскании транспортных расходов в сумме 46 122 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 989 руб.

Уточнение требований судом принято.

После перерыва от истца в судебном заседании 13.05.2022 поступил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 997 152 руб., в связи с оплатой ответчиком долга 28.04.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом отказа от иска в указанной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и  принимает уточнение исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере  997 152 руб. подлежит прекращению. 

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик  в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о неразумности несения судебных расходов в связи с отсутствием объективных причин участия представителя истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

07 октября 2021 года между  АО "ВОСТСИБМАШ" (покупатель) и АО "ТЕПЛОХИМ" (поставщик) заключен договор   № 358-21/ВСМЗ поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации, а покупатель принять и оплатить товара (пункт 1.1 договора).

         В Приложении № 1 к договору Спецификации стороны согласовали поставку трубы в количестве 188 штук стоимостью 997 152 руб. не позднее 14 дней  после подписания договора, спецификации и получения заявки на отгрузку.

Согласно пункту  Спецификации  оплата производится покупателем в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 75 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара.

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 997 152 руб. исполнены, в подтверждение представлена товарная накладная № 170 от 16.11.2021, согласно которой товар получен ответчиком 07.12.2021.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 2798 от 11.03..2022 с требованием погасить задолженность.

Претензия  ответчиком получена 24.03.2022, однако не исполнена, что послужило основанием для  обращения АО "ТЕПЛОХИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 997 152 руб., что подтверждается платежным поручением № 929 от 28.04.2022.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 358-21/ВСМЗ является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора № 358-21/ВСМЗ следует, что сторонами согласованы его существенные условия в Спецификации, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара, указанного в Спецификации на сумму 2 997 152 руб. подтверждаются товарной накладной № 170 от 16.11.2021, подписанной ответчиком  07.12.2021 без замечаний по количеству и качеству товара.

Перечисленные выше документы ответчиком не оспорены.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 12 Спецификации (07.03.2022).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора,  предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (Приложениях)  к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении иска, истцом исчислена неустойка в сумме 5 085 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.03.2022 по 27.04.2022, исходя из 0,01%  от сумм неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Факт просрочки, а также обоснованность расчета неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен; ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. 

В соответствии с пунктом 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд констатирует, что в связи с отсутствием обоснованного заявления должника о снижении неустойки, отсутствуют основания для её снижения.

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 085 руб. 48 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 22 989 руб. платежным поручением № 1258 от 04.04.2022.

С учетом иска в уточнённой редакции, размер государственной пошлины составит 2 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика. В остальной части государственная пошлина в сумме 20 989 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 46 122 руб. 60 коп. суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несение судебных издержек  и иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что  при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на  проезд представителя истца ФИО2 из города Борисоглебска через город Москву в г. Иркутск для участия в судебном заседании и обратно в сумме 36 542 руб. 60 коп., а также расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 9 580 руб.

 В подтверждение несения судебных расходов в указанном размере, в связи с участием представителя истца ФИО2  в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области (12.05.2022) истцом  представлены следующие документы:   маршрутная квитанция (электронного авиабилета) от 25.04.2022 (перелет Москва – Иркутск и обратно) на сумму 25 966 руб.; электронный документ об оплате стоимости предварительного выбора мест за дополнительную плату на сумму 1 200 руб.;   электронные билеты на железнодорожный транспорт  по маршруту Борисоглебск-Москва и обратно на сумму 9 376 руб. 60 коп.,    квитанция ООО «М2» оплаты за проживание в гостинице от 11.05.2022 (за период проживания с 11.05.2022 по 13.05.2022) на сумму 9 580 руб., кассовые чеки об оплате на указанную сумму. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о доказанности заявителем несения  судебных расходов в  общем размере 44 922 руб. 

В части взыскания  брони мест в самолетах в размере 1 200 руб. заявление не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не имеют относимости к рассматриваемому спору.

 В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом удаленности городов Борисоглебск Воронежской области и Иркутска, учитывая отсутствие прямых рейсов из города Воронежа в город Иркутск, проезд представителями истца авиационным транспортом (проезд экономическим классом) и железнодорожным транспортом из города Борисоглебска Воронежской области в город Москва, является целесообразным и отвечает критерию разумности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о чрезмерности транспортных расходов, указав, на нецелесообразность явки представителя истца в судебное заседания, учитывая, что ответчиком основной долг  оплачен 28.04.2022.

Рассмотрев довод ответчика в указанной части, суд находит его  необоснованным, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в судебных заседаниях.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле.

Таким образом, следует признать обоснованным заявление АО "ТЕПЛОХИМ" о взыскании судебных расходов, понесенные последним при рассмотрении дела в суде в общем размере 44 922 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"    в пользу     АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОХИМ"     5 085 руб. 48 коп. – пени,  2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 44 922 руб. – судебные расходы.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

 Выдать      АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОХИМ"     справку на излишне уплаченную государственную пошлину   в размере  20 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко