ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2466/2017

г. Чита

13 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей  Бушуевой Е.М., Куклина О.А.,      

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Рябковым А.А.

рассматривая  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года по делу № А10-2466/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом 2 107 910 рублей 02 копеек – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 1054672 рублей 23 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 049 281 рубля 56 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, 65 780 рублей 75 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2019, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2019, 

после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

 

установил:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 6 июня 2014 года №18.0300.2021.14, делу присвоен номер А10-1425/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2017 по делу №А10-1425/2017 по ходатайству истца выделены требования о взыскании 26 365 763 рублей 35 копеек оспариваемой части и соответствующих пеней в отдельное производство, с присвоением номера дела А10-2466/2017.

Позже суд первой инстанции определениями от 02.02.2018,  от 13.03.2018, от 08.06.2018 по делу №А10-2466/2017 выделил в отдельное производство с присвоением номера дела №А10-3201/2018: 

- требования о взыскании 958 223 рублей 84 копеек оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года по точке поставки п. Зеленый, 200 508 рублей 34 копеек – неустойки за период с 16.02.2017 по 01.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с присвоением номера дела А10-468/2018;

- требования о взыскании 1 401 870 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями в январе 2017 года ИСЗФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 3 А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, 315 420 рублей 90 копеек – законной пени за период с 16.02.2017 по 12.03.2018;

- требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года по спорной точке поставке ООО «СтамСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены: в пользу истца с ответчика взыскано 5 152 920 рублей 60 копеек. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования по взысканию с ответчика задолженности по безучетным потреблениям физическими лицами: ФИО11 в объеме 29 304 кВт/ч на сумму 64 241 рубль 73 копейки, ФИО12 – 25 539 кВт/ч на сумму 55 987 рублей 50 копеек, ФИО13 – 35 165 кВт/ч на сумму 77 090 рублей 51 копейку, ФИО14 – 17 107 кВт/ч на сумму 37 502 рублей 84 копеек, ФИО15 – 29 304 кВт/ч на сумму 64 241 рубль 73 копейки, ФИО16 – 8 611 кВт/ч на сумму 18 877 рублей 48 копеек, ФИО17 – 4 586 кВт/ч на сумму 10 053 рубля 66 копеек. - МКД по Республике Бурятия в объеме 956 943 кВт/ч на сумму 1 779 914 рублей 16 копеек. Также истец начислил законную неустойку на сумму 65 780 рублей 75 копеек за период с 14.02.2017 по 28.02.2019 пени в общей сумме 2 049 281 рубль 56 копеек за период с 14.02.2017 по 30.01.2018.

В ходатайстве от 7 мая 2020 года истец уточнил исковые требования, просил: взыскать:

- 2 107 910,02 руб. сумму долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2017 года; 

- 1 054 672,23 руб. – законную неустойку в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее Закон «Об электроэнергетике») за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 на сумму долга 2 107 910,02 руб.; 

- 2 049 281,56 руб. – законную неустойку в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» начисленной за период с 14.02.2017 по 30.01.2018 на сумму долга 9 855 087,64 руб.;

- 65 780,75 руб. – законную неустойку в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» начисленной за период с 14.02.2017 по 28.02.2019 на сумму долга 149 041,95 руб.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 1 899 907 рублей 02 копейки – долг в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 950 302 рубля 73 копейки – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 049 281 рубль 56 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, 65 780 рублей 75 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2019, всего 4 965 272 рубля 06 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказался применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.        

В материалы дела №А10-2466/2017 ПАО «МРСК Сибири», с одной стороны, АО «Читаэнергосбыт», с другой стороны,   представили  мировое соглашение согласно условиям которого: 

1.    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2020 по делу А10-2466/2017 частично удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы основного долга по оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2017 года в размере 1 899 907 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семь) рублей 02 копейки, неустойки в размере 950 302 (девятьсот пятьдесят тысяч триста два) рубля 73 копейки, начисленной за период с 14.02.2017г. по 14.05.2020г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 2 049 281 (два миллиона сорок девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 56 копеек – неустойки за период с 14.02.2017г. по  30.01.2018г., начисленной на сумму долга 9 855 087,64 руб., признанной ответчиком, о чём свидетельствует протокол урегулирования разногласий от 31.12.2017г.; 65 780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек – неустойки за период с 14.02.2017г. по 28.02.2019г., начисленной на сумму долга 149 041,95 руб.

2.    Ответчик обязуется оплатить задолженность за январь 2017 года в размере 2 328 646 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 12 коп. и неустойку в размере 1 186 534 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 76 коп. за период с 21.02.2017г. по 29.02.2020г. (далее – именуемые Долгом) в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему мировому соглашению и на условиях Соглашения о рассрочке, в следующем порядке:

В дату платежа, предусмотренную Приложением №2 к настоящему мировому соглашению, Ответчик передаёт Истцу банковский вексель покупной ценой не менее суммы платежа, предусмотренного на эту дату в Приложении №2 к настоящему мировому соглашению и сроком его погашения не позднее 28 февраля 2029 года.

3.    Ответчик вправе произвести досрочное погашение Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4.    За предоставление рассрочки погашения задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты, которые определяются из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения соответствующего платежа согласно Приложению №2 к настоящему мировому Соглашению, увеличенной на 2,5 (два целых пять десятых) процентных пункта, начиная с 01.03.2020.

5.    После фактического погашения Долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, но не позднее 28 февраля 2027 года, Стороны фиксируют фактически начисленные проценты, предусмотренные п. 4 настоящего мирового соглашения. После фиксации процентов Стороны подписывают дополнительное соглашение к Соглашению о рассрочке, в котором определяют размер и порядок уплаты процентов, срок оплаты которых не должен превышать 24 (двадцать четыре) месяца.

6.    Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора за расчетные периоды, не затронутые Соглашением о рассрочке на условиях, определенных п. 11.2 Соглашения о рассрочке.

7.    Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму Долга, указанного в п. 2 мирового соглашения, при этом неустойка определяется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за январь 2017г. в сумме 2 328 646 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2017г. по день фактической оплаты, в следующих случаях:

-несвоевременной и не в полном объеме оплаты Долга, предусмотренного п. 2 настоящего Мирового соглашения;

- несвоевременной и не в полном объёме оплаты процентов, предусмотренных п.4 и п. 5 настоящего Мирового соглашения; 

- в случае направления и получения другой стороной уведомления о расторжении Соглашения о рассрочке в одностороннем порядке, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Соглашения о рассрочке. 

Сумма уплаченных к моменту получения исполнительного листа процентов по п. 4 настоящего мирового соглашения, возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта мирового соглашения.

Приложение №2: к мировому соглашению по делу №А10-2466/2017 

График погашения долга

пп/п

Дата платежа

Сумма платежа руб.

Назначение платежа

 

1

30.04.2024г.;

2 328 646,12

основной долг

2

31.05.2024г.:

1 186 534,76

неустойка

 

Итого:

3 515 180,88

 

           Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в мировом соглашении урегулировали исковые требования по делу № А10-2466/2017 в части взыскания основного долга за январь 2017 года в размере 2 107 910,02 рублей и неустойки с 14.02.2017 по 14.05.2020 в размере 1 054 672,23 руб.

Мировое соглашение от имени истца подписано представителем ПАО «МРСК Сибири» ФИО18, от имени ответчика - представителем АО «Читаэнергосбыт» ФИО19 Полномочия указанных выше лиц подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции утвердить заключенное ими мировое соглашение на приведенных условиях.

Истец представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил утвердить мировое соглашение в отсутствие его представителя, прекратить производство по делу в части урегулированных мировым соглашением требований. 

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия на подписание мирового соглашения представителями сторон судом проверены и признаны надлежащими.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд считает  возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного Кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, производство по делу № А10-2466/2017 в части взыскания основного долга за январь 2017 года в размере 2 107 910,02 рублей и неустойки с 14.02.2017 по 14.05.2020 в размере 1 054 672,23 руб. подлежит прекращению.

Между тем, в пункте 12 представленного мирового соглашения, стороны условились, что на рассмотрении суда в рамках дела № А10-2466/2017 остаются требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с АО «Читаэнергосбыт»:        

-         неустойки в размере 2 049 281 (два миллиона сорок девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 56 копеек за период с 14.02.2017г. по 30.01.2018г., начисленной на сумму долга 9 855 087,64 руб., признанной ответчиком, согласно протоколу урегулирования разногласий от 31.12.2017г.;

-          неустойки в размере 65 780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек за период с 14.02.2017г. по 28.02.2019г., начисленной, на сумму долга 149 041,95 руб. по точкам поставки ОАО «Оборонэнергосбыт», «Посольский дом интернат», ООО «Жемчуг».

Представитель ответчика до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера взыскиваемых неустоек в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своих письменных пояснениях просил обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере  2 049 281,56 руб. за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, начисленной на сумму долга 9 855 087,64 руб., и неустойки в размере 65 780,75 руб. за период с 14.02.2017г. по 28.02.2019, начисленной, на сумму долга 149 041,95 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения в части отказа в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в остальной части обжалуемого решения, разногласия сторон были урегулированы мировым соглашением, то суд апелляционной инстанции проверяет решение от 21 мая 2020 года по делу № А10-2466/2017 лишь в части взыскания неустойки в размере 2 049 281,56 руб. и неустойки в размере 65 780,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225 отмечал, что неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее Федеральный закон №35) «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не отрицается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства - ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги: неустойка в размере  2 049 281,56 руб. образовалась за период с 14.02.2017 по 30.01.2018, неустойка в размере 65 780,75 руб. за период с 14.02.2017 по 28.02.2019. Таким образом, задолженность не оплачивалась в одном случае почти год, а в другом более двух лет. 

Суммы задолженностей, на которые начислялись неустойки, составляли 9 855 087,64 руб. и 149 041,95 руб. соответственно, и были признаны ответчиком.

Поэтому, с учётом значительности сумм задолженностей и продолжительности периода просрочки её погашения, суд апелляционной инстанции считает размеры неустоек, взысканных с АО «Читаэнергосбыт» обжалуемым решением, адекватными и обоснованными.

Уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Также апелляционный суд отмечает, что неустойка рассчитывалась с применением норм Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее Федеральный закон №307).

Целью законодателя при принятии данного закона являлось - укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защита, таким образом, интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом законной неустойки приведёт к противоречию судебного акта и целей Федерального закона №307. Также это нарушит права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерном характере суммы неустойки, присуждённой обжалуемым решением, не установлено.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что размер неустойки в два раза превышает размер ответственности ответчика, отклоняется, расчёт размера взысканной неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Ссылку на то, что по ряду потребителей АО «Читаэнергосбыт», не получило денежные средства, и поэтому фактически за свой счёт оплатило покупку электрической энергии и услуги по её передаче суд также принять не может. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2002 № 11135/01 по делу № А60-9756/2001-С1 решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельности лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

Ответчик является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере поставки электроэнергии. В связи с этим, АО «Читаэнергосбыт» не может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств перед ПАО «МРСК Сибири», обусловленное нарушением обязанностей контрагентами АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом заключённого между сторонами мирового соглашения, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 1 899 907 рублей 02 копейки – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 950 302 рубля 73 копейки – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга следует отменить, производство прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу в части, подлежат перераспределению и пересчёту судебные расходы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Имущественный спор по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2017 был выделен из дела №А10-1425/2017, в котором ПАО «МРСК Сибири» при увеличении размера исковых требований не оплачивало государственную пошлину. В связи с чем, в обжалуемом судебном акте, государственная пошлина  взыскивалась с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Общая сумма исковых требований составила 5 277 644,56 руб., сумма в размере 2 115 062,31 руб. (40% от суммы исковых требований) не была урегулирована мировым соглашением, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы с АО «Читаэнергосбыт» оставлено без изменения. Сумма государственной пошлины по исковым требованиям ПАО «МРСК Сибири» составляет 49 388 руб., из чего следует, что сумма государственной пошлины в размере 19 755 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Остальная сумма подлежащей уплаты государственной пошлины в размере 29 633 руб. подлежит распределению и взысканию по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец государственную пошлину по настоящему делу не оплачивал, то в связи с заключением мирового соглашения, 50% (14 816,5 руб.) от суммы 29 633 рублей подлежат взысканию со стороны истца.

Аналогичным образом подлежит распределению государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Мировым соглашением урегулировано 60% исковых требований, в связи с чем, 50% от суммы в размере 1 800 руб. (60% от государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции) подлежит возвращению ответчику.

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 руб. С учётом взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 755 руб., с АО «Читаэнергосбыт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 855 руб.

Поскольку мировое соглашение не содержит условий в части распределения судебных издержках, иные судебные расходы относятся на стороны, и распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 140, 141, пунктом 2 части 150,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года по делу № А10-2466/2017  отменить в части взыскания с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1899907 рублей 02 копеек – долга в оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года, 950 302 рублей 73 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Утвердить мировое соглашение, заключенное публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с одной стороны,  и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», с другой стороны,  по условиям которого:

1. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2020 по делу А10-2466/2017 частично удовлетворены требования ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании суммы основного долга по оспариваемой части за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2017 года в размере 1 899 907 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот семь) рублей 02 копейки, неустойки в размере 950 302 (девятьсот пятьдесят тысяч триста два) рубля 73 копейки, начисленной за период с 14.02.2017г. по 14.05.2020г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга; 2 049 281 (два миллиона сорок девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 56 копеек – неустойки за период с 14.02.2017г. по  30.01.2018г., начисленной на сумму долга 9 855 087,64 руб., признанной ответчиком, о чём свидетельствует протокол урегулирования разногласий от 31.12.2017г.; 65 780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек – неустойки за период с 14.02.2017г. по 28.02.2019г., начисленной на сумму долга 149 041,95 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить задолженность за январь 2017 года в размере 2328646 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 12 коп. и неустойку в размере 1 186 534 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 76 коп. за период с 21.02.2017г. по 29.02.2020г. (далее – именуемые Долгом) в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему мировому соглашению и на условиях Соглашения о рассрочке, в следующем порядке:

В дату платежа, предусмотренную Приложением №2 к настоящему мировому соглашению, Ответчик передаёт Истцу банковский вексель покупной ценой не менее суммы платежа, предусмотренного на эту дату в Приложении №2 к настоящему мировому соглашению и сроком его погашения не позднее 28 февраля 2029 года.

3. Ответчик вправе произвести досрочное погашение Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. За предоставление рассрочки погашения задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты, которые определяются из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения соответствующего платежа согласно Приложению №2 к настоящему мировому Соглашению, увеличенной на 2,5 (два целых пять десятых) процентных пункта, начиная с 01.03.2020.

5. После фактического погашения Долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, но не позднее 28 февраля 2027 года, Стороны фиксируют фактически начисленные проценты, предусмотренные п. 4 настоящего мирового соглашения. После фиксации процентов Стороны подписывают дополнительное соглашение к Соглашению о рассрочке, в котором определяют размер и порядок уплаты процентов, срок оплаты которых не должен превышать 24 (двадцать четыре) месяца.

6. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора за расчетные периоды, не затронутые Соглашением о рассрочке на условиях, определенных п. 11.2 Соглашения о рассрочке.

7. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму Долга, указанного в п. 2 мирового соглашения, при этом неустойка определяется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за январь 2017г. в сумме 2 328 646 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2017г. по день фактической оплаты, в следующих случаях:

-несвоевременной и не в полном объеме оплаты Долга, предусмотренного п. 2 настоящего Мирового соглашения;

- несвоевременной и не в полном объёме оплаты процентов, предусмотренных п.4 и п. 5 настоящего Мирового соглашения; 

- в случае направления и получения другой стороной уведомления о расторжении Соглашения о рассрочке в одностороннем порядке, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Соглашения о рассрочке. 

Сумма уплаченных к моменту получения исполнительного листа процентов по п. 4 настоящего мирового соглашения, возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта мирового соглашения. 

Приложение №2: к мировому соглашению по делу №А10-2466/2017 

График погашения долга

пп/п

Дата платежа

Сумма платежа руб.

Назначение платежа

1

30.04.2024г.;

2 328 646,12

основной долг

2

31.05.2024г.:

1 186 534,76

неустойка

 

Итого:

3 515 180,88

 

Производство по делу №А10-2466/2017 в части исковых требований о взыскании 2107910 рублей 02 копеек суммы долга по оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2017 года, 1 054 672 рублей 23 копеек – законной неустойки за период с 14.02.2017 по 14.05.2020 прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года по делу № А10-2466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 816 рублей 50 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 855 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

 

             Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

 

             Судьи:                                                                        Бушуева Е.М. 

 

                                                                                                 Куклин О.А.