СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск     Дело № А27-21556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4586/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственный комплекс Титан» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21556/2020 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтроительноПроизводственный комплекс Титан» (Новосибирская область, г. Новосибирск, улица, Сакко и Ванцетти дом 31, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (Кемеровская область, Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 862 636 руб. 29 коп., в том числе 2 586 877 руб. 19 коп. основного долга, 275 759 руб. 31 коп. процентов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Безруково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственный комплекс Титан» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора куплипродажи строительных материалов недействительным, о взыскании 415 475 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании в здание участвуют: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 04.08.2020,  паспорт, диплом; (посредством участия в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, не подключился к онлайн -заседанию;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИТАН» (далее – ООО «СПК ТИТАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» (далее – ООО «Томьстройремонт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 586 877 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.10.2020 в сумме 275 759 руб. 31 коп., всего 2 862 636 руб. 29 коп

Для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Томьстройремонт» к ООО «СПК ТИТАН» о признании договора купли-продажи строительных материалов от 08.10.2018 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 475 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 310 руб.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «СПК ТИТАН» к ООО «Томьстройремонт» отказано в полном объёме; встречные исковые требования удовлетворены; признан недействительными купли-продажи строительных материалов от 08.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИТАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт»; с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьстройремонт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 415 475 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 310 руб., всего 432 785 руб. 09 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СПК ТИТАН»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что ООО «СПК ТИТАН» является недобросовестной организацией, поскольку результаты камеральной проверки ИФНС в 2018 году в материалах дела отсутствует. Апеллянт указывает на исполнение обязательств по спорному договору, что подтверждается УПД  №№ 94,103, 109, 117, 122 и  128, согласно которым, истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму  3 002 352 руб. 28 коп. Полагает, что встречные исковые требования ООО «Томьстройремонт» о недействительности оспариваемого договора нарушают принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, вводят истца в заблуждение относительно намерений ответчика, исходя из того, что товар был принят от истца и передан ответчику, таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СПК ТИТАН» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство  ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием представителя не представилось возможным провести, поскольку представитель  ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю  ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СПК ТИТАН» (поставщик) и ООО «Томьстройремонт» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 08.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном продавцом в заказе. 

Заказ согласовывается сторонами. Согласование заказа допускается посредством факсимильной, почтовой, электронной связи. В заказе указывается модель, количество, размер, цветовая гамма и сроки поставки. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится покупателем за его счёт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара согласно заказу осуществляет покупателем в течение 50 банковских дней с момента получения товара от продавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.5 договора).

В подтверждение факта поставки ООО «СПК ТИТАН» представил универсальные передаточные документы № 94 от 12.10.2018 на сумму 343 811 руб. 88 коп., № 103 от 19.10.2018 на сумму 649 998 руб. 32 коп., № 109 от 09.11.2018 на сумму 607 000 руб. 26 коп., № 117 от 22.11.2018 на сумму 356 001 руб. 52 коп., № 122 от 03.12.2018 на сумму 590 539 руб. 97 коп., № 128 от 07.12.2018 на сумму 455 000 руб. 33 коп., всего на сумму 3 002 352 руб. 28 коп.

ООО «Томьстройремонт» частично оплатило товар на сумму 415 475 руб. 09 коп., в том числе по платежному поручению от 18.01.2019 № 2928 на сумму 115 475 руб. 09 коп., от 07.02.2019 № 3001 на сумму 300 000 руб.

ООО «СПК ТИТАН» направило в адрес ООО «Томьстройремонт» по почте 26.08.2020 претензию от 05.08.2020 № 358 с требованием о погашении задолженности.

ООО «Томьстройремонт» в ответ на претензию сообщило, что фактические отношения между сторонами в рамках договора купли-продажи строительных материалов от 08.10.2010 отсутствовали, товар не поставлялся. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи строительных материалов, на которых основаны первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления № 25).

В связи с чем судом верно учтено, что само по себе подписание уполномоченными лицами документов об исполнении сделок по поставке товаров, не влечёт возникновения у ответчика денежных обязательств по оплате такого товара и оказанных услуг, если будет доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, опосредованных такими документами.

Как следует из материалов дела, ООО «Томьстройремонт» в ответ на претензию сообщило, что фактические отношения между сторонами в рамках договора купли-продажи строительных материалов от 08.10.2010 отсутствовали, товар не поставлялся. Данный факт подтверждается, в том числе результатам камеральной проверки ИФНС в 2018 году, по итогам которой было выявлено, что ООО «СПК ТИТАН» является недобросовестной организацией, как следствие признание сделки с ООО «Томьстройремонт» (договор от 08.10.2018) фиктивной. Была сдана уточненная декларация по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2018 года и доплачены налоги, штрафы и пени. За ООО «Томьстройремонт» сохраняется право предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 415 475 руб. 09 коп. за не поставленный товар. Между сторонами действительно был подписан договор купли-продажи от 08.10.2010. Целью подписания явилось создание фиктивного документооборота, как следствие занижение налогооблагаемой базы (НДС), получения налоговой выгоды. В 2019 году в ходе проведения Межрайонной ИНФС России № 13 по Кемеровской области контрольных мероприятий в отношении ООО «Томьстройремонт» данный факт противоправного поведения был выявлен. ИФНС была проведена проверка ответчика (контрагента), в ходе которой было установлено, что ответчик не осуществляет реальной хозяйственной деятельности. Численность сотрудников 1- директор, адрес регистрации является «массовым» и руководитель ответчика является руководителем аналогичных организаций, не ведущих реально хозяйственной деятельности. Характер перечислений денежных средств является «транзитным». 20.06.2019 по данному факту истец был вызван в ИФНС, 14.07.2019 комиссией было принято решение о предоставлении ООО «Томьстройремонт» уточненной декларации по НДС (4 квартал 2018 г.).  ООО «Томьстройремонт», признав факт не добросовестного поведения, 17.09.2019 предоставил уточнённую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года.

С учётом специфики товара, поименованного в УПД, его габаритов, ООО «Томьстройремонт» не мог осуществить вывоз товара, так как в указанные периоды осуществлял работы с использованием грузового транспорта, принадлежащего ООО «Томьстройремонт» (кран манипулятор DAEWOO, гос. номер 

<

***>), на других объектах.

ООО «СПК ТИТАН» указывает, что у него ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска были истребованы документы по требованию № 2098 от 21.03.2019.  ООО «СПК ТИТАН» затребованные документы представило, никаких претензий в его адрес от налоговых органов не поступало. 25.01.2019 сдана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года и принята в электронном виде 04.02.2019. НДС за 4 квартал уплачен с учётом спорной сделки. Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится покупателем за его счёт. В договоре не указано с какого города осуществляется отгрузка.

ООО «Томьстройремонт» принимает за место отгрузки юридический адрес                      ООО «СПК ТИТАН», указанный в УПД, что не имеет под собой оснований. ООО «СПК ТИТАН» фактически находилось и осуществляло деятельность в г. Калтане. Отгрузка товаров осуществлялась так же со склада, находящегося по адресу: 

<

...>. 26/3. ООО «СПК ТИТАН» представило в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 03.09.2018 № К/10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, о принятии в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 652741, 

<

...>, общей площадью 300 кв.м, для использования под склад строительных материалов сроком на 10 месяцев.

Определением от 23.12.2020 судом по ходатайству ООО «Томьстройремонт» были истребованы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>): сведения о финансово-хозяйственной деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Некст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2018 г.

Истребованы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, 

<

...>) сведения о финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «СПК ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2018 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска предоставила налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2018 года, книги продаж и книги покупок за 1,2,3,4 квартал 2018 года, бухгалтерский баланс за 2018 год (форма 1,2), сообщило, что выездные налоговые проверки в отношении ООО «СПК ТИТАН» не проводились, в настоящее время не проводятся. В ходе проведенных камеральных налоговых проверок в отношении данной организации акты, решения о привлечении либо об отказе в привлечении налоговым органом также не выносились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области предоставила копию бухгалтерской отчётности за 2018 год, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книги покупок/продаж ООО «Кузбассмонтажстрой», ИНН 

<

***> 7166746 и ООО «ОРТ-Некст», ИНН 

<

***>. О нарушении законодательства по налогам и сборам по результатам проведения камеральных налоговых проверок за 2018 год в отношении указанных юридических лиц не установлены, выездные налоговые проверки не проводились. 

Из  товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Томьстройремонт», и подписанных ООО «СПК ТИТАН» , следует, что товар отгружен в г. Новосибирске.

  Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что они являются сотрудниками ООО «Томьстройремонт», ответственными за принятие, получение, выдачу, хранение ТМЦ и их перевозку. Свидетели пояснили, что никаких ТМЦ ни в г. Новосибирске, ни в г. Калтане не получали. В даты, указанные в накладных, осуществлялись работы на режимных объектах (АО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Томь-Усинская ГРЭС»).

ООО «СПК ТИТАН» в подтверждение происхождения товара, поставленного    ООО «Томьстройремонт», представило УПД № 31 от 12.10.2018, № 41 от 19.10.2018,               № 50 от 09.11.2018, № 60 от 22.11.2018, № 63 от 03.12.2018. Грузоотправитель ООО «Кузбассмонтажстрой», ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>.

ООО «СПК ТИТАН» также представлен УПД № 214 от 07.12.2018. Грузоотправитель ООО «ОРТ-Некст»), ИНН 

<

***>, 654006, 

<

...>, каб.21).

При этом, грузоотправители находятся в г.Новокузнецке,  ООО «СПК ТИТАН» должен был передать товар в аналогичном объеме в аналогичные даты в г. Новосибирск с последующим вывозом ООО «Томьстройремонт».

ООО «Томьстройремонт» представило протоколы осмотра доказательства от 29.01.2021, заверенные нотариально.  В рамках встречного иска ООО «Томьстройремонт» ссылается на то, что фактически данный договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - то есть при заключении договора никаких намерений сторон о реальных поставках продукции не было. Единственной целью общества при заключении договора было снижение налоговой базы и, соответственно, уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что в представленных ООО «Томьстройремонт» товарно-транспортных накладных (подлинники) от 11.10.2018, от 18.10.2018, от 22.10.2018, от 08.11.2018, от 22.11.2018, от 03.12.2018, от 06.12.2018 указано место погрузки: ООО «СПК ТИТАН», 

<

...> и Ванцетти, д. 31, офис 44; сдача груза «ООО «Томсьстройремонт» водитель ФИО8; транспортное средство: Кран манипулятор гос № К 725 ВХ.

Товарно - транспортные накладные (подлинники) подписаны и заверены печатью ООО «СПК ТИТАН».

В путевых листах ООО «Томьстройремонт» указан маршрут Новокузнецк – Мыски, транспортное средство, принадлежащее  ООО «Томьстройремонт» - кран манипулятор № К 725 ВХ.

ООО «Томьстройремонт» подтвердило, что в указанные периоды осуществляло работы с использованием грузового транспорта, принадлежащего ООО «Томьстройремонт» (кран манипулятор DAEWOO, гос. номер 

<

***>), по договорам подряда на других объектах: Томь-Усинская ГРЭС и Кузнецкая ТЭЦ, где обязательное требование в оформлении заявок и прочих документов на въезд и выезд. 

Согласно заявкам на проезд на территорию Томь-Усинской ГРЭС, Кемеровская область, г. Мыски и путевых листов кран  манипулятор DAEWOO осуществлял работы на данном объекте, а именно, № 3711 от 12.10.2018 (УПД, указанный ООО «СПК ТИТАН» № 94 от 12.10.2018); № 3790 от 19.10.2018 (УПД, указанный ООО «СПК ТИТАН» № 103 от 19.10.2018); № 4229 от 09.11.2018 (УПД, указанный ООО «СПК ТИТАН» № 109 от 09.11.2018); № 4185 от 22.11.2018 (УПД, указанный ООО «СПК ТИТАН» № 117 от 22.11.2018); № 4293 от 07.11.2018 (УПД, указанный ООО «СПК ТИТАН» № 128 от 07.12.2018). 

03.12.2018 (УПД, указанный ООО «СПК ТИТАН» № 122 от 03.12.2018) кран манипулятор находился на территории АО «Кузнецкая ТЭЦ» (место нахождение: Кемеровская область, г. Новокузнецк),  что подтверждается служебной запиской вх                    № 2926 от 03.12.2018 и путевым листом.

ООО «Томьстройремонт» привело расчёт, касающийся невозможности самовывоза ТМЦ из г. Новосибирска краном-манипулятором DAEWOO, гос. номер 

<

***>. Длина кузова  крана-манипулятора 7,5 метров, ширина 2,2 метров, грузоподъёмность 8 тонн.

ООО «Томьстройремонт» указало, что ремонтная смесь «Скрепа» это таксотропный специальный состав для ремонта конструкций повышенной нагрузки с высокой водонепроницаемостью. В продаже имеется только у официальных дилеров производителя. Для содержания складов, организации приема и отпуска ТМЦ, в том числе негабаритного, такого как металлопрокат, необходим персонал, складские площадки с кранами, весы для взвешивания металла. 

По  УПД № 109 от 09.11.2018 «вывезли» 17 тонн за одну ходку. По УПД № 103 от 19.10.2018 «вывозилась» ремонтная смесь «Скрепа» (25 кг) х 300 шт. =7,7 тн +7 тн металла = 14,5 тонн за «одну ходку». По УПД № 122 от 03.12.2018 «вывезены» изделия из ПВХ, нет расшифровки по номенклатуре и марке. Объем ПВХ изделий исходя из суммы по УПД 590 539,97 руб. /4000 руб. за кв.м получается около 150 кв.м изделий, вывезти которые одной ходкой на неоснащенном спецоборудовании для крепления ПВХ изделий кране – манипуляторе невозможно. По УПД № 117 от 22.11.2018 «вывозилась» сетка сварная размером 2х 3 метра 400 штук. Размеры кузова 7,5 х 2,2 метра. В один ряд укладывается две сетки. 400/2 = 200 слоев по высоте. Высота борта 0,7 метра. И еще 4 тонны уголка 63х63. Такой объем не входит в кузов.

По УПД № 94 от 12.10.2018 «вывозилось» 200 рулонов унифлекса: ХПК вес одного рулона 50 кг х 80 = 4 тн; ХПП вес одного рулона 40 кг х 40 шт = 1,6 тн; ЭПП вес одного рулона 40 кг х 40 шт = 1,6 тн.; ЭКП вес одного рулона 50 кг х 40 шт = 2,0 тн, всего диаметр одного рулона 25 см = 0,25м, площадь круга = 0,25/2 х3,14 х 200 рул. = 78,5 кв.м - это в плотном теле, сплошняком без зазоров. Площадь кузова 7,5 х2,2 = 16,5 кв.м, такое количество ни по весу, ни по объемам не проходит. Унифлекс перевозится в паллетах в стоячем положении, высота рулона 1 метр, высота борта 0,7 м.

По УПД № 128 от 07.12.2018 «вывозились» конвекторы КСК20, их габариты 1,4 х 0,7 х 0,2 -0,196 куб.м х 150 шт. = 29,4 куб.м. Объем кузова для безопасной перевозки                7,5 х2,2х0,5 = 8,25 куб.м.

Как следует из пояснений ответчика, вывоз ТМЦ со склада/офиса (по месту регистрации ООО «СПК ТИТАН» из г. Новосибирска невозможно осуществить заявленным транспортным средством. Иные транспортные средства, позволяющие осуществить самовывоз и перевозку на столь существенное расстояние (г. Новосибирск – г. Мыски), ООО «Томьстройремонт» не имеет и сторонних организаций для этого не привлекали.

Истец заявляет, что директор ООО «Томьстройремонт» лично получала заявленные в шести УПД материалы в арендованном помещении в г. Калтане в указанные в УПД даты. 

При этом, ООО «Томьстройремонт» документально подтвердило, что в трех случаях из шести: 19.10.2018, 22.11.2018, 03.12.2018 директор находилась за пределами Кемеровской области, тем самым в принципе не могла получать ТМЦ ни в г. Калтане, ни в г. Новосибирске.

Между тем, из представленных документов следует, что ООО «СПК ТИТАН» приобретены ТМЦ у другого лица в те же дни, что ТМЦ были переданы ООО Томьстройремонт». Со слов представителя ООО «СПК ТИТАН»,  в одни и те же дни поставщики своими силами доставляли ТМЦ для ООО «СПК ТИТАН» до склада в г.Калтан и в этом же день ТМЦ самовывозом были вывезены ООО «Томьстройремонт» из этого же склада в г. Калтане.

Вместе с тем, из подписанных ООО «СПК ТИТАН» товарно транспортных накладных следует, что место погрузки груза значится г. Новосибирск.

ООО «Томьстройремонт» представило протоколы осмотр доказательств нотариусом мобильного телефона директора ООО «Томьстройремонт», в котором содержится переписка от января 2019 года по вопросу реквизитов, которые будут  указаны в отношении спорных УПД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные ООО «Томьстройремонт» доказательства технической невозможности поставки ТМЦ в объемах в указанные в УПД дни не могут быть опровергнуты ссылкой на наличие подписанных со стороны ООО «Томьстройремонт» УПД.  

При наличии доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ООО «СПК ТИТАН», однако как верно отметил суд первой инстанции, ООО «СПК ТИТАН» не опровергло доводы ООО «Томьстройремонт». ООО «Томьстройремонт» представило путевые листы на транспортное средство, заявки на дату самовывоза спорного товара в подтверждение фактического их использования в других направлениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Тогда как встречные исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме, учитывая установленные судом выше изложенные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор поставки совершен между сторонами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Заключая данный договор поставки ООО «Томьстройремонт» преследовало цель минимизировать налогооблагаемую базу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что ООО «СПК ТИТАН» является недобросовестной организацией, подтверждены материалами дела, в том числе сведениями, полученными из налогового органа.

Довод подателя жалобы о том, что в документах ошибочно указано место получения товара в г. Новосибирске, отклоняется судом первой инстанции, исходя из следующего.

 Условиями договора предусмотрено, что товар вывозиться покупателем, по месту нахождения продавца, условия договора о месте передачи товара на г. Калтан не менялись, какая-либо переписка по данному факту так же отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, подписание договора преследовало иную цель, занижение налогооблагаемой базы. А произведенная частичная оплата является ничем иным как вознаграждением истца за подписание данного договора и выставление первично учетных документов. Данный факт так же подтвержден представленными доказательствами, а именно электронной перепиской, засвидетельствованной нотариусом в протоколах осмотра доказательств от 29.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований переоценки указанных в оспариваемом  решении выводов суда, основанных на полном установлении обстоятельств дела, их анализе и оценке, судом  апелляционной инстанции не усмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственный комплекс Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3