АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-49396/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Наследие» ФИО1 (доверенность от 17.04.2025),

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-49396/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-реставрационная компания «Наследие», адрес: 117403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, ООО «ПРК «Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания», адрес: 198303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – компания, ООО «Производственная компания», ответчик)  о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 55 770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025, с компании в пользу общества  взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 37 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно удовлетворен иск, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договора поставки от 03.07.2023 №03/07-2023, факт исполнения которого ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В судебном заседании представитель ООО «ПРК «Наследие» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда № 07/ПРОИЗ на  выполнение компанией (подрядчик)  собственными и/или привлеченными силами ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

По платежным поручениям от 13.02.2024 №42, от 22.02.2024 №52 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по счету № 1 от 12.02.24, аванс по договору № 07/ПРОИЗ от 19.07.2023»

Договор сторонами не подписан и не исполнялся.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 000 000  руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, правомерно отклонив доводы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, основанием для иска послужило перечисление денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора, в таком случае подлежит применению общая подсудность по месту нахождения ответчика.

Ссылка ответчика на пункт 10.3 договора поставки от 03.07.2023 № 03/07-2023, согласно которому не разрешенные в ходе переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, несостоятельна, поскольку данный договор не является основанием иска.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 198303, 

<

...>.

Таким образом, иск подан Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела УПД, подписанные между компанией и ООО «Строительный торговый дом «Петрович», правомерно не приняты судами в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом на сумму перечисленного аванса.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А56-49396/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин