Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37741/23

22 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРНИП.321774600176640)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН. 1087746605407)  о взыскании ущерба,  

третьи лица: Администрация городского округа Лобня (ОГРН.1035004800203),  государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес»  (ОГРН.1025004910237), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП.318774600290413), общество с ограниченной ответственностью «НОРЭНЕРГО»  (ОГРН.1175027000048)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Рост» (далее – ответчик, ООО «Рост») о взыскании ущерба,  

причиненного лесному фонду в размере 63 087 рублей. В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  

изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  

рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав  материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу,  что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022г. в ходе осмотра в  квартале 72 выделах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Лобненского участкового лесничества Дмитровского  лесничества, на земельном участке с кадастровым номером 50:41:0020526:2013,  предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление по работе с  территориями», обнаружено, что при проведении работ по устройству дорожной  тропиночной сети повреждены деревья в количестве 27 штук (не до прекращении роста),  механическим способом, в результате чего на них образовались задиры коры.  

В адрес ООО «Рост», с которым заключен Муниципальный контракт от 22.08.2022   № 58 на выполнение работ по благоустройству лесного участка Лобненского лесопарка,  направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от  06.12.2022 Исх-3138/08, которым обществу предложено возместить причиненный ущерб до  10.02.2023г.  

Поскольку ответчиком причинён вред окружающей среде, Комитет обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда на сумму 63 087 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  

воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи,  проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и  восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на  окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам  вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в  судебном порядке.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения  в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка  указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных  насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды,  решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего  положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора  купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на  выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,  превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо  за пределами лесосеки.  

Факт нарушения ответчиком Закона об охране окружающей среды, выразившегося в  повреждении 27 деревьев (14 елей, 4 осин и 9 берез), подтверждается Актом осмотра  территории лесного участка от 30.11.2022г, приложенной к нему Фото-таблицей от  30.11.2022г., Расчетом запаса и обществом не оспаривался.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда  или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  

соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого  нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями  лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования  входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного  контроля (надзора).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным  кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и  нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера  возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4  статьи 100 ЛК РФ).  

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждена Методика определения размера возмещения  вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие  нарушения лесного законодательства.  

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не  производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней  древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по  которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки  платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический,  физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии  уникальности.  

В случае если в соответствии с таксами, предусмотренными Приложениями № 1-3 к  особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, (далее - таксы), размер вреда  

исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются  ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении  вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 8284 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 4 Приложения № 4 «Методика  определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них  природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).  

Согласно Расчета размера вреда от 30.11.2022г., с учетом объема и вида поврежденной  древесины, размер вреда, причинного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, составляет 63 087 рублей.  

Доказательства оплаты причинённого окружающей среде вреда ответчиком не  представлено.  

Между тем, как обоснованно отмечено ответчиком, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Данная мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно при доказанности наличия в совокупности следующих условий:  противоправности действий (бездействия) ответчика, как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности.  

Бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого у истца возникли убытки, а также подтверждения фактов нарушения  обязательств или причинения вреда, наличия убытков в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возложено на истца.  

В настоящем случае, из материалов дела, представленных истцом, видно, что ООО  «РОСТ» являлось подрядчиком по Муниципальному контракту от 22.08.2022 № 58, согласно  

пункту 5.3.6 которого подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  лиц.  

Согласно представленных ответчиком Договора подряда от 01.09.2022 № 2909, от  22.08.2022 № 58-СУБ4 подрядчиком для выполнения работ привлечены ООО  «НОРЭНЕРГО» и ИП ФИО2, в судебном заседании ответчик пояснил, что  непосредственно работы по благоустройству лесного участка Лобненского лесопарка им не  выполнялись, соответственно, леса им не могли быть повреждены.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлены документы, достоверно  свидетельствующие, что вред был причинен ответчиком, а не привлеченными им  субподрядчиками.  

Вопреки доводам истца, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,  однако, Комитет не сослался на нормы действующего законодательства, позволяющие  привлекать в спорной ситуации к деликтной ответственности лицо, вред не причинившее.  

Предусмотренная Муниципальным контрактом от 22.08.2022 № 58 гражданско-правовая ответственность ответчика перед заказчиком за ненадлежащее исполнение  субподрядчиком своих обязательств по договору к деликтным правоотношениям  отношения не имеет, и возможна лишь в обязательствах между Администрацией г.о. Лобня  и ООО «РОСТ».  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук