ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6932/2018

12 июля 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» – ФИО2, доверенность от 09 февраля 2018 года б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» – ФИО3, доверенность от 04 июня 2018 года б/н;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13 декабря 2016 года №82АА0695131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-6932/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО4; ФИО6;  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» (далее – истец, ООО «Ленд Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» (далее –ответчик, ООО «Капитал недвижимости»), в котором просило суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» земельные участки с кадастровыми номерами: №90:12:090501:210 площадью 99220, 00 кв.м., №90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., №90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м., №90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., №90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., и № 90:12:090501:209, площадью 28732 кв.м., №90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., №90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв.м, расположенные на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» просило суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №90:12:090501:210 площадью 99220, 00 кв.м., №90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., №90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м., №90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., №90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м, и кадастровыми номерами №90:12:090501:209 площадью 28732 кв.м., №90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., №90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв.м., расположенные на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №90:12:090501:210 площадью 99220 кв.м., №90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., №90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м., №90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., №90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., №90:12:090501:209 площадью 28732, 00 кв.м., №90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., №90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв.м., расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу путем запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №90:12:090501:210 площадью 99220 кв.м., №90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., №90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м., №90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., №90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., №90:12:090501:209 площадью 28732 кв.м., №90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., №90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв.м., расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым, а также наложен арест на вышеперечисленные земельные участки.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» и ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитал недвижимости» указывает на то, что принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции  допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу путем запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, а также наложении ареста на спорные земельные участки, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу ущерб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает на наличие аналогичных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 91:12:090501:209, 91:12:090501:210, принятых Симферопольским районным судом Республики Крым до вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции по данному делу являлось недопустимым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

04.07.2018 посредством «Мой арбитр» истец подал отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых просил суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал недвижимости» подержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-6932/2018.

Представитель ФИО4 также подержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А83-6932/2018.

Представитель ООО «Ленд девелопмент» в судебном заседании просила суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 подал ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.03.2018 по делу №2-1072/2018.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела указанной копии определения суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные представителем ФИО4 доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом иска являются требования истца об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика земельных участков, расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым.

В связи с этим, испрашиваемые ООО «Ленд Девелопмент» обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, с целью своевременного рассмотрения спора исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ленд Девелопмент» доказало необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу ввиду следующего.

В ходатайстве об обеспечении иска истец указал на то, что относительно спорного имущества ответчиком и третьими лицами  совершены и зарегистрированы сделки по передаче прав на спорные объекты недвижимого имущества. Данные доводы подтверждены представленными копиями сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, в связи с регистрацией вышеуказанных сделок истец обратился с заявлением в уполномоченный следственный орган по факту хищения  принадлежащего ему имущества.  Следственным органом в связи с наличием достаточных доказательств, указывающих на наличие в данных событиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело  №11701350034297983.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах обжалования копии выписок из ЕГРП, а также сведения о производстве уголовного расследования относительно законности вышеуказанных переходов прав собственности, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, являющееся предметом спора, а также наличие уголовного производства в отношении произведенных переходов права собственности на спорные земельные участки, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований истца. В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на имущество третьим лицам. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №90:12:090501:210 площадью 99220 кв.м., №90:12:090501:2028 площадью 26146 +/- 57 кв.м., №90:12:090501:2029 площадью 21793 +/- 52 кв.м., №90:12:090501:2030 площадью 22548 +/- 53 кв.м., №90:12:090501:2031 площадью 28733 +/- 59 кв.м., №90:12:090501:209 площадью 28732 кв.м., №90:12:090501:2025 площадью 13999 +/- 41 кв.м., №90:12:090501:2026 площадью 14733 +/- 42 кв.м., расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольского района, Республика Крым, а также наложения арест на вышеперечисленные земельные участки, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия правообладателей по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятые определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 28.04.2018, соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

Доводы ООО «Капитал недвижимости» о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу ущерб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются вышеизложенным обстоятельствами дела и представленными в суд материалами судебного дела.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Доводы ФИО4 относительно невозможности принятия оспариваемых обеспечительных мер в силу наличия аналогичных обеспечительных мер  в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 91:12:090501:209, 91:12:090501:210, принятых Симферопольским районным судом Республики Крым до вынесения оспариваемого судебного акта, не принимаются судебной коллегией, поскольку законодательно не закреплено ограничение суда в возможности принятия обеспечительных мер в отношении одного объекта недвижимости в рамках разных судебных дел.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику спора, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ N55 от 12.10.2006 о разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

     

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А83-6932/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал недвижимости» и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Колупаева Ю.В.

 

Судьи                                                                                                           Сикорская Н.И.

 

Тарасенко А.А.