Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-15030/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Илларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Стандартпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Битум Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании (до объявления перерыва): от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика – не явился, извещен; после перерыва: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Стандартпарк» (далее по тексту решения также истец, ООО «ТС Стандартпарк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Битум Продукт» (далее по тексту решения также ответчик, ООО «Битум Продукт») о взыскании задолженности в размере 1 181 738 руб. 80 коп., неустойки в размере 208 916 руб. 85 коп.

Истцом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 181 738 руб. 38 коп., неустойку в размере 379 369 руб. 05 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 1 121 703 руб. 30 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 между ООО «ТС Стандартпарк» (поставщик) и ООО «Битум Продукт» (покупатель) заключен договор поставки                      № РМ-014 189, согласно предмету которого поставщик обязуется по заявкам (заказу) покупателя в сроки, оговоренные договором, поставлять и передавать в собственность покупателю товары поставщика, а покупатель обязуется принимать этот товар, осуществлять его распространение и своевременно осуществлять его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 17.01.2024 к договору оплата производится в течение 30 дней с даты поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму  3 995 199 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 59/2 от 19.01.2024, № 1616/2 от 28.05.2024, № 2429/2 от 27.06.2024, № 3664/2 от 12.08.2024, № 3594/2 от 08.08.2024, №3788/2 от 15.08.2024. 

22.07.2024 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 60 035 руб. 50 коп.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере  1 181 738 руб. 80 коп.

Истец направил претензию от 22.10.2024 в адрес ответчика об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «ТС Стандартпарк», указывая на неисполнение ООО «Битум Продукт» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ООО «Битум Продукт» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 17.01.2024 №РМ-014 189  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 181 738 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 181 738 руб. 80 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку по универсальным передаточным документам № 2429/2 от 27.06.2024 за период с 28.07.2024 по 01.07.2025; № 3664/2 от 12.08.2024 за период с 12.09.2024 по 01.07.2025; №3594/2 от 08.08.2024 за период с 10.09.2024 по 01.07.2025; №3788/2 от 15.08.2024 за период с 17.09.2024 по 01.07.2025 в общей сумме 379 369 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора поставки № РМ-014 189 от 17.01.2024, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере                379 369 руб. 05 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ). 

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере                1 121 703 руб. 30 коп. признал.

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком, увеличения истцом исковых требований, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 36 130 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 590 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 5 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битум-Продукт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Стандартпарк» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 181 738 рублей 80 копеек, неустойку в размере 379 369 рублей 05 копеек, всего 1 561 107 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 590 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Стандартпарк» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битум-Продукт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова