ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46377/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38531/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-46377/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЙЗИ» 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэйзи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 233 379,84 руб. штрафа за нарушение условий договора от 20.01.2021 № 03-А051340.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-46377/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дэйзи» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 259 884,92 руб. штрафа за нарушение условий договора от 20.01.2021 № 03-А051340; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Комитет указал, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэйзи» (далее – арендатор) был заключен договор от 20.01.2021 № 03-А051340, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование и владение помещение общей площадью 51,6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 4, лит. А, пом. 8-Н.

Из положений пункта 2.2.18 следует, что при сдаче объекта арендатором в субаренду он обязан получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды; уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 дней со дня заключения договора субаренды.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.03.2023 установлено, что на первом и втором этаже объекта предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, у которого заключен договор с субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Дэйзи» от 21.06.2023 № МС/2023.

Полагая, что арендатор нарушил условия договора, арендодатель в претензии от 31.05.2023 потребовал уплаты штрафа, предусмотренного договором, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что актом обследования от 28.03.2023 подтверждается факт использования спорного помещения ИП ФИО2, при этом уведомление о передаче арендованного помещения в субаренду Обществом в адрес Комитета не направлялось, руководствуясь пунктами 2.2.18, 4.10 Договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечение исполнения обязанности пункта 2.2.18 определено сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, либо обременения правами и (или) имуществом третьих лиц, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы. В случае неизвещения арендодателя о сдаче объекта в субаренду в срок 15 рабочих дней выплачивается штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

На основании заявленного ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 259 884,92 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал, что пени начислены в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком неденежного обязательства, и поскольку положениями Договора не предусмотрено приобретение Истцом прав на результат инвестиционной деятельности, нарушение Ответчиком срока реализации инвестиционного проекта не повлекло для Истца неблагоприятных последствий. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, установленная п. 2.2.18 договора, вследствие чего истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислен штраф.

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (3 233 379,84 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 259 884,92 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-46377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская