ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35384/2017

город Самара

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Наш Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, принятое по делу №А55-35384/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+» о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер»,

с участием:

от ТСЖ «Наш Дом» - ФИО1, представитель (доверенность от 15.10.2018) (до перерыва), ФИО2, председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва),

от ООО «Восхождение» - ФИО3, представитель (доверенность от 20.09.2019) (до и после перерыва), ФИО4, представитель (доверенность от 18.11.2018) (до и после перерыва), 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш Дом», город  Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад+»,  город Самара,    о взыскании убытков по договору подряда № 06/17 от 06.09.2017  в сумме 406 018 руб. 98 коп.  (т.3 л.д. 88).   

Определением   Арбитражного суда Самарской области от  12.01.2018  дело принято к рассмотрению в порядке   упрощенного производства.

15.02.2019  в суд первой инстанции  поступило  встречное исковое  заявление  по иску   ООО «Фасад+»  к ТСЖ  «Наш дом» о  взыскании 1 297 561  руб. 97  коп.  долга   по  договору подряда от 06.09.2017 № 06/17  (т.1 л.д. 141).

Определением  от 06.03.2018 Арбитражный  суд Самарской области  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам  искового ппроизводства  (л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Самарской области   от 16.04.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фасад+» принято к производству для   совместного рассмотрения  с первоначальным иском  (т.1 л.д. 155).

До принятия    судебного   акта по существу     ООО «Фасад»   уточнил встречные исковые требования,  снизив  заявленные   требования   891 542 руб. 99 коп. (т.3 л.д. 11).

Протокольным определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСтройПартнер» (ИНН6316224784).

25.02.2019 в суд  поступило  заявление   ООО «Восхождение»  о замене стороны в порядке процессуального правопреемства  на основании   договора  от 18.11.2018 № 01 уступки   прав требования (т.4 л.д. 2-4).

Определением   Арбитражного   суда Самарской области  от 28.02.2019 заявление   ООО «Восхождение»   принято к рассмотрению (т.4 л.д. 1).

Определением   Арбитражного   суда Самарской области  от   23.04.2019  (т.4 л.д. 167)  произведена  процессуальная замена   истца по встречному иску  - ООО  «Фасад+» на Общество с ограниченной ответственностью  «Восхождение», город Самара. 

Решением Арбитражного суда Самарской области   от  07.06.2019 Товариществу собственников жилья «Наш Дом»  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования    удовлетворены  частично.

С  Товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восхождение»  взыскано 503 509  руб. 81  коп. основного долга,  и  7 619  руб. 01  коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ТСЖ   «Наш Дом» в доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина  в  сумме  11 764  руб. 56  коп.  

С ООО  «Восхождение» в доход федерального бюджета   взыскана государственная пошлина в  сумме 9 066  руб. 44  коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО  «Восхождение»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой  (т.5 л.д.  42), в которой  не соглашаясь с  решением   суда первой инстанции в части   удовлетворения   встречного иска в сумме 503 509  руб. 81  коп.,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,   просит  удовлетворить встречный иск в полной сумме.

Не согласилось с решением    суда и  Товарищество собственников жилья «Наш Дом», полагая, что    судебный   акт  принят при   недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области   от  07.06.2019  и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела  следует,  что  ТСЖ «Наш Дом» является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием   собственников  помещений  многоквартирного  дома  принято решение о переносе сроков  и проведении  капитального ремонта крыши первого и третьего подъездов дома  в срок  дл 31.10.2017, с утверждением  перечня материалов и  сметы на сумму 1 366 167 руб., что подтверждено  протоколом   общего собрания собственников многоквартирного дома  от 09.06.2017 (т.1 л.д. 36).

06.09.2017  ООО «Фасад+»  (подрядчик)  и ТСЖ «Наш  Дом» (заказчик)  заключили договор № 06/17  на выполнение работ  по ремонту кровли на объекте: «Жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, секции 1 и 3, из собственных  материалов, своими  силами, инструментами, механизмами, а заказчик  принимает и оплачивает работы подрядчика в соответствии с   условиями договора  (т. 1 л.д. 39).

Цена договора  определена на основании   сметы и составляет  1 353 396 руб. 60 коп.,    с указанием   стоимости  работ   и стоимости используемых материалов и оборудования   по секциям  1 и 3 (пункт 2.1. договора).

Пунктом  3.1.   договора определены сроки выполнения  начала и окончания работ:  в течение  5 дней с момента  поступления  аванса на расчетный счет подрядчика и до 31.10.2017. Датой окончания работ по договору является дата  подписания заказчиком  акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Любая отсрочка  в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, возникшими  не по вине подрядчика, и явившаяся причиной приостановления работ,   увеличивает сроки   выполнения работ на период приостановки.

Истец  указывает,   что  выставленный ответчиком на оплату счет от 06.09.2017 № 81 на сумму  406 018 руб. 98 коп. оплачен им в полной  сумме,  что  подтверждается и ответчиком, который    приступил  к выполнению работ  по ремонту крыши  13.09.2017. 

16.10.2017  собственник квартиры  № 38  многоквартирного дома   № 37, и над чьей квартирой  непосредственно производился ремонт крыши,   обратился   в ТСЖ «Наш Дом» по вопросу  приостановления  ремонта крыши и отсутствии  в течении  длительного  времени ремонтной бригады  (л.д.  49).

25.10.2017 комиссия, состоящая из членов правления и собственника  квартиры  № 38,  произвели осмотр  крыши  подъезда № 1 дома № 37 с целью  определения    фактически   проведенного  объема и качества  работ. В результате осмотра  крыши    установлено,  что работы  проведены  некачественно,  в объеме 30-40%, рабочие  на крыше   отсутствуют и ремонтные работы  не ведутся,  что   отражено в акте осмотра  крыши от 25.10.2017.

20.10.2017 ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и  ООО «Импульс»  (исполнитель) заключили   договор № 279    на оценку соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ  по ремонту  кровли жилого дома (секции 1 и 3), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 102-106).

Согласно   техническому заключению от  31.10.2017 (л.д.  53-94)   качество работ по ремонту кровли секции № 1, с учетом обнаруженных  дефектов и повреждений, оценено как неудовлетворительное. Качество  выполнения работ по ремонту кровли секции № 3 - удовлетворительное,  но  требующее устранения  отдельных дефектов и повреждений строительных  конструкций и элементов. Для приведения  кровли секции № 1 в удовлетворительное состояние  необходимо выполнить   капитальный ремонт гидроизоляционного слоя  или полную  его замену.

20.10.2017  ТСЖ, ссылаясь на  часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,   направило в  адрес   ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке,  мотивируя свои действия   невыполнением   ответчиком ремонтных работ кровли в рамках заключенного договора (л.д. 95).

23.10.2017 истец направил  в адрес ответчика  соглашение   о расторжении   договора (л.д.  96). 

Судом первой инстанции   установлено,  что   истец, с целью  устранения некачественно проведенных ответчиком  работ,   обратился  в ООО «ТрейдСтройПартнер» (подрядчик), заключив с ним договор  подряда  № 1/2017 на  выполнение  ремонтно-строительных  работ кровли  жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> (л.д. 107), секции 1 и 3 из собственных  материалов, своими силами, инструментами, механизмами, которые заказчик обязан оплатить в сумме  407 510 руб. 63 коп.

Платежным поручением от  10.11.2017 № 351  указанная   сумма   перечислена   истцом ООО «ТрейдСтройПартнер» (л.д. 118).

Выполнение  работ ООО «ТрейдСтройПартнер»  по  ремонту мягкой кровли  завершено в установленный договором срок,  что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1290 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы -3 на сумму 407 510 руб. 63 коп.(л.д. 119-125).

13.12.2017  истец  обратился  к  ответчику с  претензией (л.д. 126)    о возврате  денежных средств  в сумме  406 018 руб. 98 коп.

Не получив ответ  на претензию и денежные средства,   ТСЖ «Наш Дом» обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции  квалифицировал  заключенный сторонами  договор  как договор строительного подряда, регулируемый  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно  статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  со статьей 740 Кодекса   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Из содержания  статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.  

В процессе рассмотрения дела  ООО «Фасад+»    заявило ходатайство   о  назначении   судебной экспертизы (л.д. 159).

Истец поддержал  заявленное   ходатайство,  что  отражено в определении  Арбитражного  суда Самарской   области   от 18.06.2018  (т.2 л.д. 52), которым  назначена      судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение  которой   поручено эксперту ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО5, с формулировкой  вопросов, поставленных на разрешение   эксперта.

Заключение  эксперта    поступило в  суд первой инстанции  08.08.2018  (т.2 л.д. 58).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018  назначена  дополнительная  судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение  которой   поручено экспертам ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО6  и ФИО7

13.03.2019  в суд поступило заключение эксперта  (комиссионное)  ФГБОУ ВО «СамГТУ»  (т.4 л.д.  41).

Определением от 28.03.2019   суд возобновил производство по делу № А55-35384/2017.

Определением   Арбитражного   суда Самарской области  от 28.02.2019 принято к рассмотрению  заявление   ООО «Восхождение»  о  процессуальной замене  ООО «Фасад+»   (т.4 л.д. 1).

Определением   Арбитражного   суда Самарской области  от   23.04.2019  (т.4 л.д. 167)  произведена  процессуальная замена   истца по встречному иску  - ООО  «Фасад+» на Общество с ограниченной ответственностью  «Восхождение».     Основанием  замены  явился   договор от 18.11.2018 № 01 уступки прав требования, по которому  ООО «Фасад+» (первоначальный кредитор)  уступил  ООО «Восхождение» (новый кредитор)    право требования с  ТСЖ  «Наш Дом» долга  за ремонт крыши по договору   подряда  от 06.09.2017  №  06/17.

Не признавая  требования истца по основному иску, уточнив размер встречных  исковых требований, с учетом суммы полученного  аванса,  о взыскании  с заказчика  891 542 руб. 99 коп., составляющих стоимость   работ  по договору подряда от 06.09.2017  №  06/17,   подрядчик заявляет о том, что именно по вине   работников ТСЖ   был перекрыт доступ на крышу - к месту проведения работ   по ремонту кровли, в связи с чем  подрядчик  был лишен возможности  продолжить работу.

Отвечая на вопросы суда   в заседании   апелляционной инстанции,  представитель ответчика  сообщил,  что не может точно указать даты и   время, в течение   которого были прерваны  работы, но  их временное  прекращение     было  вызвано  необходимостью   срочного  отъезда  из города ведущего  специалиста бригады.  При попытке  возобновить   ремонтные  работы мягкой кровли  работники    подрядчика   к месту работы   ТСЖ не допущены.  Прерывая  работы на крыше,  подрядчик  не  информировал  работников   ТСЖ о временной приостановке работ и ее причинах,  надеясь на  возобновление   работ. По мнению  подрядчика, практически весь объем работ,  предусмотренных договором  подряда,   был выполнен  и истец обязан оплатить стоимость работ, предусмотренных договором  подряда от 06.09.2017  №  06/17.

Оценивая результаты   проведенных судебных экспертиз, суд первой  инстанции  установил  следующее.

На вопрос один  о соответствии   объема, качества  и стоимости выполненных работ,  указанных в акте  от   01.11.2017 № АКТ-1 условиям договора подряда от 06.09.2017 № 06/17, требованиям СНИП и действующим нормативным документам, обязательным к применению,  эксперт  ФИО5 ответил,  что объемы выполненных работ, отраженных в акте,    и объемы   работ  по договору  приведены в таблице № 1. В акте выполненных работ имеются отдельные расхождения с условиями договора, как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Стоимость выполненных работ определена по расценкам, установленным в договоре и общая стоимость выполненных работ не превышает стоимость работ по   договору. В выполненных работах имеются несоответствия требованиям нормативных документов, обязательных к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014  № 1521.  Несоответствия являются существенными и устранимыми.

На  вопрос два  о соответствии и определению  объема  и стоимости некачественно выполненных работ,  эксперт  ФИО5 ответил,  что выявленные при проведении экспертизы несоответствия имеют устранимый характер.

На вопрос  три  о соответствии   замечаний, указанных в акте осмотра крыши от 25.10.2017 фактически выполненным работам, и являются ли  недостатки выполненных работ неустранимыми,  эксперт  ФИО5  ответил,  что оценка соответствия замечаний, указанных в акте осмотра крыши от 25.10.2017  требованиям нормативных документов, обязательных к применению, а также оценка возможности их устранения приведены в таблице 3. Замечания по пунктам 1 и 2 не имеют обоснования в требованиях нормативных документов, обязательных к применению, а поэтому не являются существенными и носят рекомендательный характер. Замечания по пунктам  3 и  4 являются существенными и устранимыми. Их наличие на момент проведения экспертизы не определено.

На вопрос  четыре  по вопросу  определения  стоимости устранения недостатков, эксперт  ФИО5 сообщил,  что стоимость устранения несоответствий составляет 181 426  руб. 33  коп.,  в том числе НДС 18%.  Стоимость работ определена в локальной смете, разработанной на основе ресурсного метода с использованием программы «Estimate»,   применяемой  в Самарской области для определения стоимости объектов капитального строительства.

На вопрос  пять  о возможности    вывода о том, что представленные фотоматериалы имеют отношение к секциям №№ 1 и 3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  эксперт ФИО5  сообщил,  что  фотоматериалы, представленные в техническом заключении ООО «Импульс», и обозначенные как рисунки 1.2, 1.3., 1.4., 1.5., 3.10., 3.13., 3.14., 3.15.,  3.17., 3.19.  относятся к рассматриваемому объекту. Отношение фотоматериалов заключения, обозначенные как рисунки 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.12., 3.16., 3.18. к рассматриваемому объекту установить не  возможно в связи с  отсутствием   идентификационных признаков,  либо они скрыты результатами последующих работ.

На вопрос шесть о наличии на день исследования недостатков,   указанных в техническом заключении  работ по ремонту кровли секций №№ 1 и 3    жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт ФИО5 сообщил,  что оценка соответствия недостатков, указанных в техническом заключении ООО «Импульс» по теме «Оценка соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого дома (секции №№ 1 и 3),   требованиям нормативных документов, обязательных к применению и наличие их в настоящей момент на кровле указанного дома представлены в таблице 4.  Большинство из приведенных недостатков не имеют обоснования в требованиях нормативных документов, обязательных к применению, а поэтому не являются существенными и носят рекомендательный характер.

На вопрос семь, возможно ли в     сравнении    недостатков, указанных в техническом заключении и акте выполненных работ от 01.11.2017 № АКТ-1 формы КС-2   сделать вывод о том, что недостатки, указанные в техническом заключении, вызваны тем, что работы не были доделаны и недоделанный объем работ не вошел в акт выполненных работ от 01.11.2017   № АКТ-1, эксперт  ФИО5 ответил,  что большинство из указанных недостатков не имеют обоснования в требованиях нормативных документов, обязательных к применению, и поэтому не являются существенными и имеют рекомендательный характер. Указанные недостатки могли быть вызваны незавершенностью работ и обусловлены технологией производства работ. При продолжении работ они могли быть устранены.

На вопрос  восемь о том, являлись ли   недостатки, указанные в техническом заключении, существенными и неустранимыми, эксперт  ФИО5 ответил,  что указанные недостатки, относящиеся к секции № 1, существенны и устранимы. Недостатки,    относящиеся к секции № 3, существенны и устранимы. Остальные недостатки, отмеченные в техническом заключении, несущественны.

Представитель истца  не согласился  с выводами эксперта, в связи с чем  эксперт был вызван в судебное заседание для   опроса  и дачи   дополнительных  объяснений  по результатам  проведенной   экспертизы.

При изучении   заключения эксперта  ФИО5  и его пояснений  в судебном  заседании,    у суда первой инстанции   возникли сомнения  в достоверности  оценки качества выполненных работ, в частности,  в отношении исследования эксперта по качеству укладки исходного  материала - мембраны.

Придя к выводу о   невозможности  разграничения выполненных работ двумя подрядчиками,  что  повлекло  за собой  сомнения эксперта   в определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ, учитывая  доводы истца о том,  что  второй подрядчик ООО «ТрейдСтройПартнер» выполнило   работы в полном объеме и качественно и после  него   строительные работы на объекте не  велись, учитывая согласие  сторон,   суд определением    от 07.12.2018  назначил   дополнительную  судебную  строительно-техническую  экспертизу, проведение  которой   поручил  экспертам ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО6  и ФИО7

13.03.2019  в суд поступило заключение эксперта  (комиссионное)  ФГБОУ ВО «СамГТУ»  (т.4 л.д.  41).

По первому вопросу     по  определению     стоимости  работ, предусмотренных договором подряда от 06.09.2017 № 06/17,  с учетом Приложений  №№ 1 и  2  к договору, за вычетом работ, принятых   по акту от 31.10.2017 №1290,   выполненных по договору 26.10.2017 №1/2017, эксперты  ответили,  что   стоимость   работ, предусмотренных договором подряда от 06.09.2017 № 06/17,   за вычетом работ, принятых ТСЖ «Наш Дом» по акту от 31.10.2017 №1290,  выполненных по договору от 26.10.2017 №1/2017,    составляет 1 223 868  руб. 67  коп.

По второму вопросу   по определению  стоимости некачественно выполненных работ (если таковые имеются) с отдельным выделением стоимости некачественных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ каждым из подрядчиков,  эксперты ответили,  что  стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ ООО  «Фасад+»,  составляет 398 852 руб. 10 коп., стоимость некачественно выполненных работ, которые могут быть отнесены на выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью  ООО «ТрейдСтройПарнер» составляет 107 002  руб. 03  коп. 

По третьему вопросу  по определению  стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО   «Фасад+», эксперты ответили,  что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО   «Фасад+» составляет 314 339  руб. 88  коп.

Представитель  ООО «Восхождение»  не согласен  с результатами проведенной  ФГБОУ ВО «СамГТУ» экспертизы, полагая,    что объем и стоимость выполненных работ  составляет  1 290 950  руб. 22  коп.

Эксперт,  допрошенный в судебном заседании,  пояснила, что исходила из фактических результатов осмотра объекта.  Ей  не была представлена исполнительная документация,  в связи с чем она  была  вынуждена оценивать предполагаемый объем скрытых работ, который обычно фиксируется именно исполнительной документацией. Исходя из добросовестности подрядчика, эксперты максимально засчитывали в его пользу объем скрытых работ  (что никак не указывает на занижение экспертом объема работ). Расчет ООО «Восхождение» субъективен и не отражает реального объема выполненных работ.

Представители ООО «Восхождения»   не согласились  и  с выводами эксперта о недостатках выполненных работ.  

Представители ООО «Восхождение»  не отрицали  определенные отклонения от технологии производства работ, указав, что при фактических условиях и сроках производства работ их  невозможно  было избежать, но  недостатки не повлекли ухудшение качества работ.

Эксперт указала, что недостатки производства работ ухудшили его результат и приведут к сокращению срока службы результата работ.

Ознакомившись с  заключением эксперта (т.4 л.д. 41),   заслушав  его  пояснения   в судебном заседании, принимая во внимание  возражения ООО «Восхождение», суд первой  инстанции  пришел к выводу о том,  что дополнительная экспертиза проведена надлежащим образом, выводы эксперта конкретны и не противоречивы.

Сам факт производства работ истец не отрицает, экспертным путем установлена стоимость работ, которая, в соответствии с выводами эксперта соответствует расценкам,  предусмотренным договором,  и составляет 1 223 868  руб. 67  коп. 

Отказываясь от исполнения договора подряда  № 06/17  и оплаты фактически выполненных  подрядчиком работ, истец ссылается на  некачественность   работ.

Из содержания части 1 статьи 721 Гражданского  кодекса  Российской Федерации следует,  что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723  Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Эксперт определил стоимость работ,  выполненных с недостатками,  в   сумме  398 852  руб. 10 коп. Стоимость  их  устранения   - 314 339  руб. 88  коп.

И при этом,   истец уже более года пользуется результатами выполненных работ, а недостатки работ, как указали обе проведенные судебные экспертизы, существенны, но устранимы.

Поэтому  суд  первой инстанции   обоснованно   пришел к выводу о том,  что  истец вправе не оплачивать выполненные  подрядчиком по договору №  06/17 работы в размере  стоимости  устранения недостатков - 314 339 руб. 88  коп.

Придя    к выводу о том, что   стоимость фактически выполненных работ составляет 1 223 868 руб. 67 коп.,   с учетом  стоимости  работ по устранению  недостатков  и полученного  от истца аванса в сумме  406 018 руб. 98  коп., суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  требования  ООО «Восхождение» (правопреемник ООО «Фасад+») по  встречному  иску  подлежат   удовлетворению  в сумме  503 509  руб. 81 коп. (1 223 868 руб. 67 коп. - 314 339  руб. 88 коп.  - 406 018 руб. 98 коп.).

В этой части  встречный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания  искового  заявления  и  ответа  ТСЖ «Наш Дом»  на претензию  ответчика от 03.11.2017 (т.1 л.д. 98),   истец  предъявляет к взысканию  убытки в виде  неотработанного аванса в сумме  406 018 руб. 98  коп.,  ссылаясь на  невыполнение ответчиком  ремонтных работ в объеме  договора подряд  №  06/17 и некачественность  фактически выполненных работ. Кроме того,  уточняя  исковые требования,  истец просит  признать односторонний акт  выполненных ответчиком работ  по договору   подряда  недействительным.

Убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при  доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт  причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из  названных элементов состава правонарушения исключает возможность   удовлетворения требования о возмещении вреда.

 Исходя из  содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что   истец  должен документально   подтвердить  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  ответчиком  и  суммой   убытков.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно  части 1 статьи 15 Кодекса,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с  частью  2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец не отрицает,  что  работы ООО «Фасад+»  по ремонту мягкой кровли выполнялись,   стоимость   фактически  выполненных  ответчиком работ  подтверждена  судебной экспертизой.

Истец    указал,  что  ответчик приступил  к выполнению работ  по ремонту крыши  13.09.2017. 

Исходя из  материалов дела,  арбитражный апелляционный суд установил,  что 16.10.2017  собственник   квартиры № 38   ФИО8  обратился  к  председателю ТСЖ «Наш Дом» с заявлением по вопросу  приостановления  ремонта крыши и отсутствии  в течении  длительного  времени ремонтной бригады  (л.д.  49).

20.10.2017 ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и  ООО «Импульс»  (исполнитель) заключили   договор № 279    на оценку соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ  по ремонту  кровли жилого дома № 37  (л.д. 102-106).

В этот же день,   ТСЖ     направило в  адрес   ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке,  мотивируя свои действия   невыполнением   ответчиком ремонтных работ кровли в рамках заключенного договора (л.д. 95), и 23. 10.2017    в адрес ответчика  направлено  соглашение   о расторжении   договора (л.д.  96). 

Лишь 25.10.2017 ТСЖ, не извещая подрядчика и не приглашая его  для участия в   комиссии, состоящей  из членов правления и собственника  квартиры  № 38,  сочло возможным произвести  осмотр  крыши  подъезда № 1 дома № 37 с целью  определения    фактически   проведенного  объема и качества  работ, успев к этому времени заявить о расторжении  договора  подряда  и заключить  договор  № 279    на оценку соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ  по ремонту  кровли, что в свою очередь свидетельствует о  недобросовестности   заказчика работ.   Не выясняя  календарные сроки и причины приостановления  подрядчиком работ,  заказчик, до осмотра фронта работ, не вызывая  представителя подрядчика для участия в осмотре результата работ,  поторопился  расторгнуть договор с подрядчиком,   что свидетельствует о  недобросовестности  заказчика.

Кроме   того,  заявляя об оплате  счета   от 06.09.2017 № 81 на сумму  406 018 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 48), истец не представил  платежное поручение на оплату.   Апелляционный суд    исходит из того,  что  ответчик   не отрицает  оплату указанной суммы. 

Таким образом, заявляя о взыскании  убытков в виде неотработанного аванса,  истец не подтвердил документально  факт  причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда и  наличие причинно-следственной связи между    поведением  подрядчика  и наступившими  неблагоприятными для  истца  последствиями,  что   исключает возможность   удовлетворения требования  ТСЖ  о возмещении  убытков  при доказанности материалами  дела  факта выполнения  работ подрядчиком.

При указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции   правомерно   отказал  истцу в удовлетворении  исковых требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований  к отмене  решения Арбитражного  суда Самарской области  от 07.06.2019.

ООО «Восхождение»  обжалует решение  в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска, полагая,  что  подрядчиком выполнены работы в полном объеме, предусмотренным  договором подряда. 

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию    с выводами экспертов.

Ответчик  заявляет о том,   что 20.10.2017  истец заблокировал  подрядчику   доступ на крышу жилого дома, что сделало невозможным завершение строительных работ по ремонту кровли,   тем самым подтверждая  факт  незавершения работ  и  необоснованность  утверждения о том,  что     все работы им выполнены.  

Не признавая  требования истца по основному иску, уточнив размер встречных  исковых требований, с учетом суммы полученного  аванса,  о взыскании  с заказчика  891 542 руб. 99 коп., составляющих стоимость   работ  по договору подряда от 06.09.2017  №  06/17,   подрядчик заявляет о том, что именно по вине   работников ТСЖ   был перекрыт доступ на крышу - к месту проведения работ   по ремонту кровли, в связи с чем  подрядчик  был лишен возможности  продолжить работу.

Отвечая на вопросы суда   в заседании   апелляционной инстанции,  представитель ответчика  сообщил,  что не может точно указать даты и   время, в течение   которого были прерваны  работы, но  их временное  прекращение было  вызвано  необходимостью   срочного  отъезда  из города ведущего  специалиста бригады.  При попытке  возобновить   ремонтные  работы мягкой кровли  работники    подрядчика   к месту работы   ТСЖ не допущены.  Прерывая  работы на крыше,  подрядчик  не  информировал  работников   ТСЖ о временной приостановке работ и ее причинах,  надеясь на  возобновление   работ. По мнению  подрядчика, практически весь объем работ,  предусмотренных договором  подряда,   был выполнен  и истец обязан оплатить стоимость работ, предусмотренных договором  подряда от 06.09.2017  №  06/17.   На  уточняющие вопросы   суда о датах приостановления работ представитель ответчика даты не определил, поэтому ссылка ответчика на то, что уже 20.10.2017 он не  был допущен к  ремонтным работам, документально  не  подтверждено.

Ссылка  ответчика  на  завершение  работ в размере 90% объема без определения даты  приостановления работ и  документального  подтверждения  фактически произведенного  объема работ, во внимание  не  принимается.

В  соответствии  со   статьей 68 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение  статьи  65 Кодекса,   подрядчик  не подтвердил документально объем выполненных им работ к неопределенной им самим дате  приостановления работ.

В соответствии  со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи).

Абитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи).

Придя  к выводу  о достоверности заключения экспертов,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  встречные исковые требования в сумме 503 509  руб. 81 коп.

Доводы  ТСЖ, приведенные в  апелляционной жалобе, не  принимаются   во внимание  апелляционным судом.

Истец    указал,  что  ответчик приступил  к выполнению работ  по ремонту крыши  13.09.2017. 

Исходя из  материалов дела,  арбитражный апелляционный суд установил,  что 16.10.2017  собственник   квартиры № 38   ФИО8  обратился  к  председателю ТСЖ «Наш Дом» с заявлением по вопросу  приостановления  ремонта крыши и отсутствии  в течении  длительного  времени ремонтной бригады  (л.д.  49).

20.10.2017 ТСЖ «Наш Дом» (заказчик) и  ООО «Импульс»  (исполнитель) заключили   договор № 279    на оценку соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ  по ремонту  кровли жилого дома № 37  (л.д. 102-106).

В этот же день,   ТСЖ     направило в  адрес   ответчика уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке,  мотивируя свои действия   невыполнением   ответчиком ремонтных работ кровли в рамках заключенного договора (л.д. 95), и 23. 10.2017    в адрес ответчика  направлено  соглашение   о расторжении   договора (л.д.  96). 

Лишь 25.10.2017 ТСЖ, не извещая подрядчика и не приглашая его  для участия в   комиссии, состоящей  из членов правления и собственника  квартиры  № 38,  сочло возможным произвести  осмотр  крыши  подъезда № 1 дома № 37 с целью  определения    фактически   проведенного  объема и качества  работ, успев к этому времени заявить о расторжении  договора  подряда  и заключить  договор  № 279    на оценку соответствия объемов и качества (визуально) фактически выполненных работ  по ремонту  кровли, что в свою очередь свидетельствует о  недобросовестности   заказчика работ.   Не выясняя  календарные сроки и причины приостановления  подрядчиком работ,  заказчик, до осмотра фронта работ, не вызывая  представителя подрядчика для участия в осмотре результата работ,  поторопился  расторгнуть договор с подрядчиком,   что свидетельствует о  недобросовестности  заказчика.

Кроме   того,  заявляя об оплате  счета   от 06.09.2017 № 81 на сумму  406 018 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 48), истец не представил  платежное поручение на оплату.      

Таким образом, заявляя о взыскании  убытков в виде неотработанного аванса,  истец  не подтвердил документально  факт  причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда и  наличие причинно-следственной связи между    поведением  подрядчика  и наступившими  неблагоприятными для  истца  последствиями,  что   исключает возможность   удовлетворения требования  ТСЖ  о возмещении  убытков  при доказанности материалами  дела  факта выполнения  работ подрядчиком.

При указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции   правомерно   отказал  истцу в удовлетворении  исковых требований.

Приведенные в апелляционных  жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие   заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда    первой  инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, принятое по делу №А55-35384/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Наш Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов