ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14509/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий) – онлайн – заседание 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 № 412/21) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42536/2021) ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРОЙТЕХЦЕНТР»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-14509/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «Стройтехцентр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 630 331 руб. 37 коп., полученного по договору лизинга № ЛД-66-0576/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в иске отказано. 

Суд первой инстанции указал на то, что последствия утраты предмета лизинга должны определяться исходя из специальных условий договора, принял во внимание расчет завершающей обязанности в связи с утратой предмета лизинга. При этом, суд не согласился с расчетом истца, а расчет ответчика признал оценочным. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Стройтехцентр», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ИКАРЛИЗИНГ» возражает против ее удовлетворения, настаивая на необходимости применения, в данном случае, условий пункта 6.8 Генерального соглашения, которым определяются общие условия предоставления ответчиком имущества в лизинг и сохранения обязательства истца по оплате лизинговых платежей.

Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что оплата за предоставленное финансирование должна осуществляться до момента выплаты в пользу лизингодателя страхового возмещения в связи с утратой предмета лизинга, а размер завершающей обязанности определяться исходя из условий договора лизинга.

В отношении расчета, ответчик соглашается с позицией истца о  том, что размер задолженности по уплате лизинговых платежей на момент получения страхового возмещения составлял 860 253 руб. 65 коп., также ссылается на то, что скорректировал свою позицию в отношении размера неустойки, подлежащей учету, определив ее на дату введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Размер выкупной стоимости предмета лизинга для целей расчетов принят ответчиком в сумме 261 125 руб. 83 коп., как указано в Графике выкупной стоимости на дату расторжения договора.

Ответчик произвел расчет налога на прибыль в соответствии с формулой пункта 6.8 Генерального соглашения (5 350 000 руб. – 1 271 872 руб. 20 коп.)х20%, налог на прибыль для целей расчетов составил 815 325 руб. 56 коп. 

С учетом приведенной позиции, ответчик произвел расчет закрывающей суммы сделки по формуле, приведенной в пункте 6.8 Генерального соглашения на общую сумму  2 653 953 руб. 47 коп., исходя из размера задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 860 253 руб. 65 коп.; пени, начисленных в отношении истца на дату введения в отношении него процедуры наблюдения -  759 041 руб. 49 коп.; выкупной стоимости в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату расторжения договора лизинга – 261 125 руб. 83 коп.; суммы полученного лизингодателем страхового возмещения в размере 5 350 000 руб. и суммы налога на прибыль в размере 815 625 руб. 56 коп.

При этом, при подстановке указанных значений в формулу, на место задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком без какой либо мотивировки была поставлена сумма в размере 971 102 руб. 24 коп., а не 860 253 руб. 65 коп., как указано выше. 

Сума завершающей сделки, полученная ответчиком, составила 2 653 953 руб. 47 коп. 

Истец представил собственный расчет указанной формулы, в котором использовал те же показатели задолженности по лизинговым платежам и размера неустойки, но, выкупную стоимость предмета лизинга определил в размере 234 561 руб., а сумму налога на прибыль не учел. Таким образом, сумма закрытия сделки получилась у истца – 3 676 143 руб. 76 коп., то есть в пользу лизингополучателя. 

Размер выкупной стоимости предмета лизинга рассчитан истцом как разница между суммой договора лизинга – 7 490 814 руб. 65 коп. и суммой фактически внесенных лизинговых платежей и задолженности по их уплате. 

Налог на прибыль не учтен истцом со ссылкой на то, что несение указанных расходов лизингодателем не доказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (новое наименование ООО «Икарлизинг») (лизингодатель) и ООО «Стройтехцентр» (лизингополучатель) был заключен договор от 30.06.2017 № ЛД-66-0576/14 внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать истцу в финансовую аренду имущество, указанное в Приложении № 1 к договору лизинга. Стоимость приобретения предмета лизинга согласована в 6 000 000 руб. 

Сумма договора лизинга указана в его пункте 1.5 договора в размере 7 490 814 руб. 65 коп., выкупная стоимость предмета лизинга – 1180  руб., срок лизинга – 02.07.2019 (пункт 1.6.1 договора).

Предметом лизинга являлся автомобиль  MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство), который передан лизингополучателю по акту от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37440/2018  ООО «Стройтехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с иском в суд, лизингополучатель указал на факт хищения у него Транспортного средства, в связи с чем, 22.01.2019 возбуждено уголовное дело № 119011650090000211.

Ссылаясь на то, что Транспортное средство был застраховано от рисков его гибели и утраты в пользу лизингодателя,  и им получено страховое возмещение в размере 5 350 000 руб., истец пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения определена истцом как сальдо встречных обязательств по договору лизинга, при этом, в качестве предоставления со стороны лизингополучателя истец указал сумму полученного страхового возмещения и внесенных лизинговых платежей в размере 4 896 000 руб., а в качестве предоставления со стороны лизингодателя: 4 500 000 руб. стоимости пользования предметом лизинга и 1 115 668 руб. 63 коп.. стоимости предоставленного финансирования.

В силу положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В связи с этим, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

 В отношении имущественных последствий расторжения договора лизинга, в пунктах 3, 3.1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, в данном случае прекращение договора лизинга имело место не в связи с его расторжением по мотивам невнесении лизинговых платежей, а по основаниям статьи 416 ГК РФ – вследствие невозможности исполнения по причине утраты предмета лизинга. 

По общим правилам статьи пункта 2 статьи 453 ГК РФ, стороны договора праве предусмотреть правовые последствия его расторжения.

Сторонами в Генеральном соглашении об условии договоров финансовой аренды  (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 30.30.2017 № ГС-00140, в пункте 6.8., согласовали порядок определения суммы закрытия сделки в случае полной или частичной утраты предмета лизинга, его повреждения при условии нецелесообразности восстановления, гибели, хищения, угона и при условии выплаты в пользу лизингодателя страхового возмещения.

Сумма закрытия сделки определяется, в этом случае, по формуле, как сумма задолженности по платежам на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика, пени, начисленной на дату получения страхового возмещения, выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения за вычетом суммы полученного лизингодателем страхового возмещения, уменьшенной на сумму налога на прибыль.

При этом, вопреки утверждению истца, в данном случае имеется не фактически уплаченный лизингодателем налог, а сумма возмещения его будущих расходов по уплате налога на прибыль на сумму полученного возмещения, порядок определения которой также предусмотрен пунктом 6.8 Генерального соглашения как сумма полученного страхового возмещения за вычетом остаточной балансовой стоимости предмета лизинга в налоговом учете на дату страхового случая, умноженная на ставку налога на прибыль.

Положительная сумма закрытия сделки подлежит выплате лизингодателю, отрицательная – лизингополучателю.

Поскольку в данном случае имела место утрата предмета лизинга в связи с его хищением, и лизингодателем получено 29.05.2019 страховое возмещение в размере 5 350 000 руб., взаимные обязательства сторон по договору лизинга подлежали сальдированию по указанной формуле. 

В представленных в материалы дела расчетах между сторонами не имелось спора относительно размера суммы задолженности по уплате лизинговых платежей на дату выплаты страхового возмещения и суммы подлежащей учету неустойки, с учетом введения в отношении истца процедур банкротства (соответственно 860 253 руб. и 759 041 руб. 49 коп.

Ответчик в расчете правильно определил сумму выкупного платежа предмета лизинга – 261 125 руб. 83 коп., как она была согласована при заключении договора в Графике выкупной стоимости предмета лизинга, в котором этот показатель определен с учетом соотношения выкупной стоимости, платы за пользование предметом лизинга и за предоставление финансирования в составе лизинговых платежей. 

Расчет выкупной стоимости истца приведен без учета изменения размера лизинговых платежей в связи с увеличением ставки НДС, до 7 538 620 руб. 85 коп., отраженной в Уведомлении лизингодателя от 07.12.2018, к которому прилагались, также, новая редакция Графика лизинговых платежей и Графика выкупной стоимости. В период с 20.01.2019 по 19.02.2019 когда имело место хищение транспортного средства, его выкупная стоимость составила 261 125 руб. 83 коп. 

Также, по указанным выше основаниям, суд соглашается с необходимостью учета в составе формулы налога на имущество. 

Таким образом, расчет завершающей суммы сделки должен быть следующий: (860 253 руб. 65 коп. +759 041 руб. 49 коп.+261 125 руб. 83 коп.) – 5 350 000 руб. + 815 625 руб. 56 коп. = -  2 653 953 руб. 47 коп

Поскольку сальдо расчетов имеет отрицательное значение, указанная сумма представляет собой сумму, подлежащую выплате в пользу лизингополучателя. 

Исходя из изложенного, иск подлежат удовлетворению в части суммы 2 653 953 руб. 47 коп. 

Решение суда следует отменить, исковые требования в указанном размере удовлетворить, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Поскольку истцу при обращении в суд первой инстанции, а также с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2021 по делу №  А56-14509/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»  2 653 953 руб. 47 коп. руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» в доход федерального бюджета 27 954 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» в доход федерального бюджета 21 197 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов