ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024                                                                             Дело № А40-127961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС»

на решение от 19.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Дыхание»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дыхание» (далее – ТСН (Ж) «ДЫХАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МС.СЕРВИС» (далее – ООО «МС.СЕРВИС», ответчик) о взыскании убытков в размере 705 148 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МС.СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МС.СЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ТСН (Ж) «ДЫХАНИЕ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Судами также установлено, что между истцом в качестве товарищества и ответчиком в качестве управляющей организации был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2021, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанности по обеспечению исполнения всего цикла от выдачи платежных документов собственникам, сбору  платежей от собственников за помещения до перечисления платежей собственников  ресурсоснабжающим организациям и по ненадлежащему исполнению обязательств перед всеми ресурсоснабжающими организациями. Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация была обязана оплатить за коммунальный ресурс, отпущенный ресурсоснабжающими  организациями в многоквартирном доме, как на нужды всех потребителей, так и на общедомовые нужды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 01.08.2022 управляющая организация в порядке пункта 7.3 договора в одностороннем порядке расторгла договор управления многоквартирным домом.

Истец также указал, что направленные в адрес ответчика требования от 31.08.2022, от 11.11.2022 о предоставлении документов для сверки расчетов, в том числе сведений об имеющихся задолженностях (у собственников перед управляющей организацией и у управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями), со стороны ООО «МС.СЕРВИС» не были исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-248745/2022 с ТСН (Ж) «Дыхание» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июль 2022 в размере 1 168 310 руб. 46 коп., законная неустойка за период с 24.08.2022 по 06.11.2022 в размере 30 308 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки с 07.11.2022, по день фактической оплаты.

Как указал истец, все денежные средства за потребленные ресурсы до августа 2022 находятся в распоряжении ООО «МС.СЕРВИС», и вне зависимости от фактического выполнения или невыполнения функций управляющей компании, наличия или отсутствия прямых договоров с АО «Мосэнергосбыт», обязательства за июль 2022 должны быть исполнены ответчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за полученную в период июль 2022 электрическую энергию истцом были понесены убытки в размере 705 148 руб. (размер списанных на основании решения по делу № А40-248745/2022 денежных средств), которые подлежат возмещению.

Удовлетворяя исковые требования ТСН (Ж) «ДЫХАНИЕ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как верно указали суды, ответчик в рамках исполнения договора управления, в период его действия, должен был произвести платежи в адрес ресурсоснабжающей организации за июль 2022.

Ссылка ответчика на ведение истцом финансово-хозяйственной деятельности была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием, освобождающим ответчика от предусмотренных договором обязанностей.

С учетом представленных истцом копий финансово-лицевых счетов должников в период октябрь 2021 по июль 2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик с ноября 2021 обладал возможностью обратиться в суд за взысканием задолженности с должников.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обязанности истца самостоятельно нести ответственность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате электрической энергии, а также об отсутствии поступления денежных средств от собственников и арендаторов помещений, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие условиям договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в определении  о принятии кассационной жалобы к производству от 14.02.2024 опечатку в указании наименования заявителя кассационной жалобы, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного наименования заявителя кассационной жалобы ООО «МС.СЕРВИС», вместо ТСН (Ж) «ДЫХАНИЕ».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А40-127961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              П.И. Машин 

 

О.А. Шишова