АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13134/2021

г. Иркутск

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 664033,  

<

...>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО ПЛЮС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 666659, 

<

...>)  

о взыскании 6 089 598 рублей 12 копеек, при участии в заседании: 

 от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в  его отсутствие,  

 от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  

исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО  ПЛЮС» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга в размере 48 902 рубля  46 копеек за отпущенную ответчику в апреле 2021 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 2399, пени в размере 1 097 рублей 54 копейки; также заявлено о взыскании  пени на сумму основного долга 5 986 593 рубля 51 копейка.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч  рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного  императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного  производства.  

Вместе с тем, как явствует из содержания искового заявления, задолженность ответчика  перед истцом на момент подачи искового заявления составляла сумму 5 986 593 рубля 51 копейка  за апрель 2021 года, в связи с чем арбитражным судом на основании статей 127, 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях экономии  процессуального времени и в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения  дела, вынесено определение от 9 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания.  

После принятия дела к производству и назначения предварительного судебного заседания  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  об уточнении исковых требований до суммы 6 089 598 рублей 12 копеек, составляющей основной  долг в сумме 5 986 593 рубля 51 копейка, пени в сумме 103 004 рубля 61 копейка, пени на сумму  основного долга 5 986 593 рубля 51 копейка за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты  долга. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил отзыва на иск,  требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или  ходатайств в дело не направлял.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте  судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требование, отзыв на иск не представил,  возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика не  поступило, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в порядке статей 137, 184, 185  АПК РФ, определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного  заседания в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года между истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2399 (в редакции  протокола разногласий от 14.09.2020) , по условиям которого истец обязался подавать ответчику  через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать  принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой  электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего  законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке,  установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 9.2 договор энергоснабжения № 2399 от 10.10.2020 договор  заключается на срок по 31.12.2020, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его подписания  обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.09.2020.  Договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока  действия его договора, потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения  расторгнуть договор энергоснабжения № 2399 от 10.10.2020, и с учетом того, что электрическая  

энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в товарных накладных, суд  приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не  опровергнуто ни одной из сторон.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической  энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за отпущенной  потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по  документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок  оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель  оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца  текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий  срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем),  потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической  энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных  приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора.  Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости  электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах)  (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).  

Расчетным периодом является месяц (пункт 5.4 договора). 

 За поставленную ответчику в апреле 2021 года электрическую энергию истец выставил  ответчику счет-фактуру от 30.04.2021 № 6730-2399 на сумму 5 986 593 рубля 51 копейка.  

Факт предоставления истцом электрической энергии в апреле 2021 года и на  вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии  подтверждаются, подписанной ответчикам без каких-либо возражений, товарной накладной от  30.04.2021 № 3728 на сумму 5 986 593 рубля 51 копейка и актом снятия показаний за указанный  период. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не  представлено ни истцу, ни в суд.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую  энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами  договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта  оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.  

Следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО  «ТЕПЛО ПЛЮС» основного долга в сумме 5 986 593 рублей 51 копейка за отпущенную ответчику  электрическую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  103 004 рублей 61 копейка, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по  оплате отпущенной ему электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 2399 от 10.10.2020, при  просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до  момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.  

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а  также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не  оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с  энергоснабжением на территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со  дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение  этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4  статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  

подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном  порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015  года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается  к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января  2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

С 26 июля 2021 года и по настоящее время ключевая ставка установлена Банком России в  размере 6,5 процентов годовых.  

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из  1/300, 1/170/ начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды: с 24.05.2021  по 22.07.2021, с 23.07.2021 по 02.08.2021. Указанный расчет соответствует условиям договора о  сроках оплаты, проверен судом и признан верным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера 

неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего  1,/300, 1/170 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований  для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ТЕПЛО  ПЛЮС» пени в сумме 103 004 рублей 61 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму  5 986 593 рубля 51 копейка за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с  ООО «ТЕПЛО ПЛЮС» пени на сумму 5 986 593 рубля 51 копейка подлежит удовлетворению за  период с 03.08.2021 от оставшейся неоплаченной суммы основного долга по день фактической  оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о  неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд  полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и пени за  просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том,  что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ТЕПЛО ПЛЮС»  

основного долга в сумме 5 986 593 рублей 51 копейки, пени в размере 103 004 рубля 61 копейка по  состоянию на 02.08.2021, о взыскании пени на 5 986 593 рубля 51 копейка за каждый день  просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 03.08.2021 по день  фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом  состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы  5 986 593 рубля 51 копейка государственная пошлина в сумме 51 447 рублей 99 копеек подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во  внимание затруднительное финансовое положение ООО «ТЕПЛО ПЛЮС», в отношении которого  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным на  основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер  подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 4 000 рублей, из которых  2 000 рублей следует взыскать в пользу истца, 2 000 рублей – в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО ПЛЮС»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 6 089 598 рублей 12 копеек, составляющую основной  долг в размере 5 986 593 рубля 51 копейка, пени в размере 103 004 рубля 61 копейка по состоянию  на 02.08.2021, пени на сумму основного долга 5 986 593 рубля 51 копейка за каждый день  просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 03.08.2021 по день  фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 рублей.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛО ПЛЮС»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 26.01.2021 17:33:28 

 Кому выдана a19.eermakova@arbitr.ru